Почему накопительная часть пенсии маленькая: Всё о накопительной пенсии

Почему накопительная часть пенсии маленькая: Всё о накопительной пенсии
Июл 09 2019
alexxlab

Содержание

Всё о накопительной пенсии

Выбор варианта пенсионного обеспечения

До 31 декабря 2015 года гражданам 1967 года рождения и моложе необходимо выбрать для себя вариант пенсионного обеспечения – оставить только страховую часть пенсии и отказаться от накопительной, либо сохранить обе части своей будущей пенсии.

Варианты пенсионного обеспечения

Страховая часть + Накопительная часть

Страховая часть

 

Страховая часть является базовой формой государственного пенсионного обеспечения. Пенсия гарантирована, но ее размер зависит от ситуации, которая будет в стране на начало выплат, прежде всего – от соотношения числа работающих граждан и пенсионеров и от ситуации с госбюджетом.

Накопительная часть – это средства обязательных пенсионных накоплений, которыми в интересах будущего пенсионера управляют профессиональные участники рынка.

Сочетание накопительной и страховой части

позволяет сформировать наиболее надежный вариант пенсионного обеспечения. Такая «комбинированная» пенсия состоит как минимум из двух элементов – бюджетного и рыночного, что помогает защитить потенциальные выплаты от различных по характеру рисков.

Составляющие будущей пенсии россиян

?

Накопительная

Страховая

Как формируется

В денежном выражении

В индивидуальных пенсионных коэффициентах, стоимость которых может меняться в соответствии с числом работающих граждан и пенсионеров

Откуда берется

В результате инвестирования пенсионных средств профессиональными управляющими

Из взносов активных на момент выплаты работников

Что собой представляет

Средства, учтенные на индивидуальном счете пенсионера в рублях

Обязательство государства по распределению средств будущих работников

Как индексируется

Зависит от доходности портфеля

С учетом текущей демографической и экономической ситуации. В 2016 году по решению правительства страховая пенсия будет индексирована на 4%, в то время как на 2015 год инфляция, по предварительным оценкам, составит 12%

Право наследования

Можно наследовать до назначения пенсии

Не наследуется ни при каких условиях

 

Варианты размещения накопительной части пенсии

Пенсионный фонд России

Негосударственные пенсионные фонды

Пенсионер вправе выбрать управляющую компанию, которой доверить свои средства

После заключения договора НПФ сам выбирает, какой управляющей компании передавать средства пенсионера

Государственная УК (Внешэкономбанк)

Многочисленные негосударственные УК

 

     

 

Как разместить свои средства?

В управляющей компании, в том числе государственной УК (Внешэкономбанке)

В негосударственном пенсионном фонде

 

Подать заявление в любом отделении ПФР (лично или через доверенное лицо, по почте или с курьером)

1.  Подать заявление в ПФР 2. Заключить договор непосредственно с НПФ (для выбора УК данного договора не требуется)

 

Особенности расчета средств пенсионных накоплений,

подлежащих передаче по заявлениям о досрочном переходе

по заявлениям, поданным застрахованными лицами в 2016 году

Инвестировать средства пенсионных накоплений может как Пенсионный фонд России, так и негосударственный пенсионный фонд, входящий в систему гарантирования прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

ПФР инвестирует пенсионные накопления через государственную управляющую компанию Внешэкономбанк и частные управляющие компании, одну из которых  гражданин может выбрать самостоятельно.

Смена страховщика происходит только при переходе из Пенсионного фонда России в негосударственный пенсионный фонд, из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, а также из негосударственного пенсионного фонда в Пенсионный фонд России. При переводе пенсионных накоплений из одной управляющей компании в другую смены страховщика не происходит – им остается Пенсионный фонд России.

Пользоваться правом на смену страховщика можно ежегодно. Однако, инвестиционный доход сохраняется только при условии передачи средств не чаще, чем раз в пять лет.

Сменить страховщика можно и путем досрочного перехода, однако в случае отрицательного результата инвестирования это может повлечь уменьшение средств пенсионных накоплений (номинала страховых взносов) на сумму инвестиционного убытка. Исключение составляют застрахованные лица, подавшие заявление о досрочном переходе в год пятилетней фиксации средств пенсионных накоплений текущим страховщиком.

Потери средств пенсионных накоплений гражданина при подаче заявления о досрочном переходе в 2016 году

С какого года

Вы формируете

пенсионные накопления

у текущего страховщика?

Положительный результат

инвестирования

 

Отрицательный результат

инвестирования

С 2011 года и ранее

Потеря инвестиционного дохода

за 2016 год

Потеря пенсионных накоплений на сумму убытка от инвестирования за 2016 год

С 2012 года

Нет потери средств пенсионных накоплений

В период с 2013 по 2015 год

Потеря инвестиционного дохода

за 2015–2016 годы

Потеря пенсионных накоплений на сумму убытка от инвестирования за

2015–2016 годы

С 2016 года

Потеря инвестиционного дохода

за 2016 год

Потеря пенсионных накоплений

на сумму убытка от инвестирования за 2016 год

Необходимые документы для подачи заявления

Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС)Документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ)Заявление о выборе управляющей компании

В ЧЕМ РАЗНИЦА МЕЖДУ СТРАХОВОЙ И НАКОПИТЕЛЬНОЙ ЧАСТЬЮ?

И страховая, и накопительная части пенсии формируются за счет страховых взносов, которые начисляет работодатель за своих работников.

В то же время, взносы на страховую часть фиксируются на индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде в виде пенсионных прав, гарантированных государством, регулярно индексируются государством. Но сами деньги идут на выплату пенсий нынешним пенсионерам.

Взносы на накопительную часть пенсии живут другой, более сложной финансовой жизнью. Это реальные средства, которые можно передать в управление компании, эта компания будет вкладывать средства в инвестиционные проекты  и  тем самым увеличивать суммы с течением времени. Можно вместо управляющей компании выбрать негосударственный пенсионный фонд, который работает с несколькими управляющими компаниями, отслеживает состояние счета гражданина, снижает риски потерь.

КУДА ДЕНУТСЯ СРЕДСТВА НАКОПИТЕЛЬНОЙ ПЕНСИИ ПРИ ВЫБОРЕ ТАРИФА 0%

 Все сформированные на этот момент пенсионные накопления граждан будут по-прежнему инвестироваться и выплачиваться в полном объеме, с учетом инвестиционного дохода, когда граждане получат право выйти на пенсию и обратятся за ее назначением. Изменения коснутся будущих отчислений. Речь идет лишь о перераспределении взносов в пользу страховой части.

КАКОЙ ТАРИФ ВЫБРАТЬ: НОЛЬ ИЛИ ШЕСТЬ ПРОЦЕНТОВ?

Если говорить о преимуществах выбора 0 или 6 процентов, то необходимо пояснить:

Страховая часть пенсии – более консервативна, более гарантированная государством, так как средства страховой части пенсии ежегодно индексируются в зависимости от уровня инфляции и с учетом индекса роста доходов Пенсионного фонда в расчете на одного пенсионера. 

Накопительная часть – более гибкая, но менее защищена со стороны государства. На накопительную часть пенсии начисляется инвестиционный доход, который получен в результате размещения Ваших средств в негосударственных пенсионных фондах либо в управляющих компаниях.  Тариф 6% более интересен для застрахованных лиц, которые стремятся участвовать в формировании своих пенсионных накоплений.

В накопительной части при этом есть еще один плюс: эти средства могут наследоваться. В солидарной же системе, где находятся страховые взносы, они не наследуемы.

Каким будет размер тарифа страховых взносов на формирование накопительной части будущей пенсии, каждый должен решить самостоятельно. Не хотите задумываться о судьбе пенсионных накоплений — ничего не делайте. Тогда с нового года все 16% уйдут в страховую часть, и этими деньгами будет распоряжаться государство. Хотите сами распоряжаться частью пенсионных денег, уверены, что сумеете сделать это лучше — напишите заявление в Пенсионный фонд России или негосударственный пенсионный фонд, которому вы готовы доверить свои накопления.

ЧТО НУЖНО СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ 6% НАКОПИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ПЕНСИИ? 

Если Вы никогда не подавали заявление о выборе управляющей компании или о переходе в негосударственный пенсионный фонд, то для того, чтобы сохранить 6-процентный тариф, Вам следует подать заявление о выборе УК либо НПФ. При этом, как и раньше, при переводе пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд Вам необходимо заключить с выбранным НПФ соответствующий договор об обязательном пенсионном страховании.

Для тех, которые в предыдущие годы хотя бы единожды подавали заявление о выборе управляющей компании либо о переходе в НПФ, и оно было удовлетворено, с 2014 года на накопительную часть пенсии будет по-прежнему перечисляться 6% тарифа.

ЧАСТО СЛЫШУ В НОВОСТЯХ, ЧТО НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПЕНСИОННЫЕ ФОНДЫ ЗАКРЫВАЮТСЯ, А НАКОПИТЕЛЬНЫЕ ПЕНСИИ ЛЮДЯМ НИКТО НЕ ВОЗВРАЩАЕТ… ИЛИ ВСЁ-ТАКИ УБЫТКИ ВОЗМЕЩАЮТСЯ? 

В случае банкротства негосударственных пенсионных фондов они обязаны передать все имеющиеся пенсионные накопления и реестры клиентов обратно в ПФР в течение месяца. Если средств нет, а

НПФ не вошел в систему гарантирования — за них деньги возмещает Банк России, но всего лишь по номиналу страховых взносов (без инвестиционного дохода).

ЕСЛИ АГЕНТЫ НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИОННЫХ ФОНДОВ ПРИХОДЯТ ДОМОЙ И ПРОСЯТ ПОДПИСАТЬ ДОКУМЕНТЫ О ПЕРЕВОДЕ ПЕНСИИ, СТОИТ ЛИ ИМ ДОВЕРЯТЬ?

Прежде чем подписывать какие-либо бумаги, хорошо бы выяснить, кто в самом деле к Вам пришел и что за документы Вас просят подписать. Если в Ваш дом без предупреждения пришел человек и представился работником Пенсионного фонда, попросите его предъявить служебное удостоверение и Вы выясните, что перед вами представитель негосударственного пенсионного фонда.

Если же Вы все-таки подписали документ, а только потом прочитали, то соответственно Ваши пенсионные накопления Вы и будете искать в том негосударственном пенсионном фонде, с которым не глядя подписали договор.

 Хочу еще раз напомнить — сотрудники государственного Пенсионного фонда по домам не ходят, не проводят никаких сверок и агитаций, не подписывают никаких документов.

НАКОПИТЕЛЬНУЮ ПЕНСИЮ ОПЯТЬ ЗАМОРОЗИЛИ, ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ?

Говорить о замораживании пенсии вообще неправильно. Речь идет о том, что в течение  2016 года вся сумма страховых взносов идет на формирование страховой пенсии, а накопительная пенсия не финансируется. Такой порядок формирования будущей пенсии продлен и на следующий 2017 год. При этом все средства пенсионных накоплений, которые уже были сформированы на конец 2013 года, никуда не исчезают и не пропадают. Они инвестируются и будут выплачиваться гражданам при достижении ими пенсионного возраста.

КАК УЗНАТЬ В КАКОМ ПЕНСИОННОМ ФОНДЕ НАХОДЯТСЯ НАКОПЛЕНИЯ?.

Узнать, где находятся Ваши пенсионные накопления, можно, через личный кабинет застрахованного лица на сайте ПФР. Кроме того, получить такую информацию можно, обратившись лично в клиентскую службу управления Пенсионного фонда по месту жительства.

КАК ПРАВОПРЕЕМНИК, Я УНАСЛЕДОВАЛА ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ МОЕГО ОТЦА. ЧЕРЕЗ КАКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ Я МОГУ ПОЛУЧИТЬ ЭТУ ВЫПЛАТУ?

Как пояснила Наталья Карножицкая, начальник отдела организации и  учета процесса инвестирования Отделения ПФР по Белгородской области, начиная с 2008 года, правопреемники умершего застрахованного лица имеют право получить его пенсионные накопления.

Согласно «Правилам выплаты ПФР правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений» существуют 2 способа их получения:

– через почтовое отделение связи;

– путем перечисления средств на банковский счет.

При выборе правопреемником способа получения средств через Почту России из сумм, подлежащих выплате, будут произведены удержания в счет почтового сбора за осуществление почтового перевода (по установленным тарифам). Размер этого удержания составляет 2% от суммы выплаты.

Если способ выплаты выбран «путем перечисления средств на банковский счет», то правопреемнику необходимо представить в территориальный орган ПФР вместе со всеми документами копию сберегательной книжки или информацию о наличии счета с реквизитами банка. При выплате через кредитное учреждение средства пенсионных накоплений выплачиваются правопреемнику полностью (без удержания расходов на доставку).

Отмечу, что до истечения 6 месяцев с даты смерти застрахованного лица правопреемники имеют право изменить способ получения средств пенсионных накоплений. Для этого нужно подать заявление в территориальный орган ПФР.

 

 

 

Накопи смолоду.

Будущая пенсия граждан 1967 года рождения и моложе будет формироваться из трех частей: базовой, страховой и накопительной. Базовая часть будущей пенсии – самая маленькая, это гарантированная государственная выплата. Страховую часть формируют отчисления работающего населения в данный момент. Эту часть индексирует государство в зависимости от того, какая демографическая ситуация сложилась в стране в определенный период. Если работающего населения много, то пенсионерам живется лучше. Но в условиях, когда по прогнозам специалистов через 30 лет на одного работающего будет приходиться 2,5 пенсионера, надеяться приходится только на накопительную часть. У всех работающих граждан с 1967 года рождения и моложе уже сейчас формируется накопительная часть будущей пенсии из суммы страховых взносов, уплаченных работодателем за каждого работающего. Чтобы эти деньги не съела инфляция, их уже сегодня можно выгодно инвестировать.
Участие в формировании собственной пенсии – дело новое. Мы привыкли к тому, что все за нас делало государство. Возможно, именно поэтому большинство не предпринимает никаких действий в отношении своей накопительной части пенсии, и она по умолчанию направляется в государственную управляющую компанию «Внешэкономбанк».
В 2003 году правительство России дало 55 частным управляющим компаниям право управлять средствами накопительной части пенсии и приумножать их. С 1 января 2004 года накопительную часть трудовой пенсии можно передать в негосударственные пенсионные фонды. Для этого гражданам необходимо подать соответствующее заявление в Управление Пенсионного фонда до конца текущего года. На данный момент 107 негосударственных пенсионных фондов имеют право работать с накопительной частью трудовой пенсии. Перечень управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов можно найти на сайте Отделения Пенсионного фонда по Приморскому краю www.035.pfr.ru, на стендах в Управлении Пенсионного фонда по Ленинскому району. Несомненно, из такого количества управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов трудно сделать выбор. Управляющие компании и негосударственные пенсионные фонды каждый год публикуют свои отчеты, говорят о своих стратегиях, на эту информацию и стоит ориентироваться.
По результатам прошлого финансового года разница в прибыльности государственной управляющей компании и частных сильно отличается. Частные компании вкладывают деньги в ведущие отрасли и крупнейшие компании, следовательно, имеют большую прибыль. Государственная компания, играя на рынке государственными облигациями, не может похвастаться такими же успехами. Управляющие компании и негосударственные пенсионные фонды имеют право приобретать на пенсионные средства только ценные бумаги, учет которых ведется в специальном депозитарии, который отобран правительством. Депозитарий ежеквартально отчитывается перед двумя государственными органами: Федеральной службой по финансовым рынкам и Пенсионным фондом. Любые отклонения – в составе активов, структуры активов, наличие убытков и другие – будут отслежены и приняты соответствующие меры. Так осуществляется государственный контроль. Кроме того, все эти компании и негосударственные пенсионные фонды обязаны публиковать ежегодные финансовые отчеты, поэтому любой человек может с ними ознакомиться.
В Управлении Пенсионного фонда по Ленинскому району г. Владивостока на стендах размещена информация о правах застрахованных лиц по формированию накопительной части трудовой пенсии, памятки и порядок действий застрахованных лиц. Кроме того, все желающие могут получить консультацию по вопросам инвестирования накопительной части ежедневно в часы приема по адресу: г. Владивосток. ул. Светланская, 51-А, каб. N 102 или по телефону 20-87-14.

Информация предоставлена Управлением Пенсионного фонда по Ленинскому району г.Владивостока.

Рыбак приморья

Пенсионная система в ФРГ: уравнение с тремя известными | Анализ событий в политической жизни и обществе Германии | DW

Бодрые, довольные, ухоженные пенсионеры — чуть ли не первое, что бросается в глаза туристам в Германии. Их можно встретить в курортных местах по всему миру. Но старики живут все дольше, а детей в ФРГ рождается все меньше. Ожидаемая средняя продолжительность жизни в Германии по данным за прошлый год — 77,5 лет у мужчин и более 82 лет у женщин. Как собирается стареющее общество обеспечить приличный уровень доходов своим пенсионерам? Как действует система пенсионного обеспечения?

Государственное пенсионное страхование

Основная составляющая пенсий по старости — это государственная пенсия. Она не накопительная, а основана на принципе солидарности поколений. Это означает, что люди преклонного возраста получают пенсию за счет взносов в пенсионный фонд тех, кто в настоящий момент работает. Взносы эти в настоящий момент составляют 19,6 процента от заработка до вычета налогов. Платят их на паритетной основе застрахованные трудящиеся и их работодатели. То есть в конечном итоге взнос застрахованного составляет 9,8 процентов от его зарплаты.

Легко ли работать до 67 лет, например, на стройке?

Системой госстрахования охвачены все, кто работает по найму, кроме государственных чиновников. Им пенсия начисляется и выплачивается из государственного бюджета. Могут не участвовать в государственном страховании предприниматели и люди свободных профессий — врачи, адвокаты или артисты. Но большинство из них платит взносы в профессиональные страховые кассы.

На пенсию в 67 лет

В 2006 году было принято решение повысить возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин с 65 до 67 лет. Это напрямую связано с ростом продолжительности жизни и, соответственно, с количеством лет, в течение которых человек получает пенсию. Переход постепенный — каждый год набавляется по месяцу. Например, тем, кто родился в 1950 году, надо отработать до 65 лет и 4 месяцев, тем, кто родился в 1964 и позже — полные 67 лет. Однако уже сегодня многие выходят на пенсию досрочно. Но это приводит к сокращению их пенсии — на 0,3 десятых процента за каждый недоработанный месяц.

Средняя государственная пенсия — 1270 евро

Размер государственной пенсии зависит от трудового стажа и зарплаты. То есть, чем больше денег внесено в пенсионную кассу, тем выше пенсия. У женщин в стаже учитывается еще и воспитание детей. Подсчитывается все это по достаточно сложной формуле, но в среднем те, кто выходит на пенсию в этом году, получают 47 процентов от зарплаты, то есть 1270 евро. Однако установлен и предельный размер государственной пенсии — это 2200 евро.

Раньше пенсии налогом не облагались. Но начиная с 2005 года постепенно вводится налогообложение и доходов по старости. К 2040 году ставки налогов будут приравнены к налогам на зарплату. С другой стороны, после выхода на пенсию можно продолжать работать. На размер пенсии дополнительный заработок не влияет.

Производственная пенсия

В Германии сейчас 29 миллионов человек платят взносы в систему госстрахования. 17 миллионов дополнительно охвачены системой производственного страхования. Формы могут быть самыми разнообразными: на некоторых предприятиях профсоюзы договариваются с работодателями, что определенная часть заработка идет в накопительный фонд.

Зачастую предприниматели доплачивают определенную часть взноса, а в некоторых случаях, чтобы привлечь и удержать квалифицированную рабочую силу, берут на себя всю сумму взноса. Еще одно преимущество для предпринимателей: взносы в систему производственного страхования вычитаются из общей суммы, облагаемой налогом. Пенсионный фонд застрахован, так что даже в случае банкротства предприятия пенсии сохраняются.

Частное пенсионное страхование

Частное пенсионное страхование существует давно. Это может быть, например, страхование жизни или другие формы накоплений. В 2001 году в рамках реформ системы пенсионного обеспечения была введена так называемая «пенсия Ристера», названная так в честь автора — Вальтера Ристера (Walter Riester), министра труда в правительстве Герхарда Шрёдера

Этот пенсионер и в 100 лет не намерен отказаться от машины

Это дополнительное частное пенсионное страхование, в котором могут участвовать все, кто застрахован в государственной системе. К настоящему моменту таким образом застраховались около 15 миллионов человек. Государство стимулирует «пенсию Ристера» за счет доплат и налоговых привилегий. Форм достаточно много, например, строительство или покупка жилья тоже рассматриваются как вклад в обеспечение в старости. В результате многие немцы получают сразу три пенсии — государственную, производственную и частную.

Вдовья пенсия и прожиточный минимум

Вдовью пенсию могут получать как женщины, так и мужчины. Она составляет до 55 процентов пенсии умершего супруга. Однако размер ее зависит от собственных доходов получателя, а во многих случаях и от продолжительности брака.

Но что делать, если человек долгие годы был безработным, не платил взносов в систему государственного страхования? Или зарабатывал так мало, что государственная пенсия не обеспечивает прожиточного минимума, а на частную дополнительную страховку просто не хватало денег? Тут на помощь приходит государство. Оно доплачивает разницу между пенсией и прожиточным минимумом.

С 1 января 2012 года прожиточный минимум — это 374 евро в месяц на одного человека и 674 евро на супружескую пару. Кроме того, государство оплачивает жилье (конечно, ограниченное определенным метражом), отопление и прочие жилищные расходы. Простой пример: если пожилые супруги живут в небольшой квартире и платят за нее 500 евро, то они могут рассчитывать на общую сумму в 1174 евро.

Оруэлл на пенсии — Финансовая газета

Как сообщило агентство Bloomberg, ссылаясь на собственные источники в дипломатических кругах, если пакет мер будет одобрен всеми 27 странами Евросоюза, то в силу ограничения вступят уже в марте 2021 года. В поддержку санкций выступают прибалтийские государства, Польша и Швеция.

В то же время Германия и Италия считают, что новые рестрикции против России могут повредить экономическим интересам ЕС.

«Брюссель не хочет сжигать все мосты с Москвой», – прокомментировал агентству один из собеседников.

Ранее, 12 февраля, давая интервью журналисту Владимиру Соловьеву для Youtube-канала «Соловьев Live», глава российского Министерства иностранных дел Сергей Лавров заявил, что если Евросоюз введет санкции, создающие риски для чувствительных сфер российской экономики, «Москва готова к разрыву отношений с Брюсселем».

Насколько возможен сценарий разрыва отношений, чем он чреват как для России, так и для Европы – об этом «Финансовая газета» поговорила с доктором экономических наук, экспертом Бизнес-школы Финансового университета при правительстве России Константином Ордовым.

Константин Ордов

– Заявление министра иностранных дел России Сергея Лаврова о возможном разрыве отношений между нашей страной и Евросоюзом, на мой взгляд, является неким гипотетическим предположением. Де-факто, это больше похоже на детскую игру «Кто первый моргнет», когда рассказывают какие-то ужасные истории на ночь.

Если мы попытаемся рационально подойти к анализу этих высказываний и экономической подоплеке событий, мы понимаем, что ни одного убедительного довода для разрыва отношений нет, причем ни у нашего государства, ни у стран ЕС. Особенно, если принимать во внимание, что сейчас, после кризиса, Европа находится не в лучшем положении: все оптимистичные прогнозы восстановления экономики не сбываются – это мы видим по второму месяцу 2021 года. А, принимая во внимание взаимосвязь нашей экономики и европейской, мы четко осознаем, что и для нас негатив еще аукнется – с высокой вероятностью, если такая слабость европейской экономики сохранится, то и Россия не сможет в нынешнем году показать рост ВВП выше трех процентов.

Так что нервозность в экономических показателях заставляет страны «кивать» друг на друга, и искать иные факторы, чтобы отвлечь внимание от действительно насущных проблем и необходимости больше внимание уделять развитию экономики.

Это мы попытались сделать срез сегодняшнего дня. Но если попробуем посмотреть на тренд в среднесрочной и долгосрочной перспективе, мы увидим, что мир уже давно живет в глобализованной экономике, и только глубокая интеграция позволяет бизнесу быть эффективным. В настоящее время уже выстроились транснациональные цепочки, когда и компании, и целые государства вынуждены в них встраиваться. И в этом смысле «опускание железного занавеса» уже невозможно себе представить.

Сам по себе факт каких-то недопониманий в политической сфере не так часто выражается в экономической. А то, что в экономической сфере может случиться разрыв отношений – такого точно не будет. И это очевидно для каждого.

Впрочем, здесь стоит обратить внимание, как подобные речи о вероятности разрыва, влияют на инвестиционный климат. На мой взгляд, они являются воистину разрушительными. Причем, для России они являются более разрушительными, нежели для Европы, потому, что мы-то ожидаем прямых иностранных инвестиций, финансовый и фондовый рынки зависят от иностранных спекулянтов. И в этой части, мне думается, даже сами разговоры о том, как может быть, при каких условиях возможно разорвать отношения, для достаточно понимающих иностранных инвесторов, абсолютно адекватно оценивающих всю невозможность подобного события, тем не менее, для них тоже может встать вопрос: а стоит ли экспериментировать со вложениями в страну, которая может либо ввести какие-либо ограничения на различного рода операции, как вывод капитала, экономическую активность?

И в этом смысле, мне кажется, нам совсем не выгодно поддаваться каким-либо провокациям со стороны иностранных чиновников и бюрократов.

 То есть, вы полагаете, что Сергею Лаврову не стоило выражать столь жесткую риторику?

– Может, и стоило. Но тогда, думаю, нам стоит объяснить, что вызвало необходимость подобной риторики – какая рациональная цель и задача преследовались.

Действительно, когда тебя «задирают», ты можешь на нервах что-то ответить, как-то отреагировать. Но это не способ решения проблемы, это раз, не способ достижения – это два, и, что главное, это не способ развиваться.

От подобной риторики Россия не получает плюсов с точки зрения уважения других стран, и стимулов для сотрудничества с другими государствами. Мы не решаем наши внутренние экономические проблемы, потому что наша продуктовая зависимость от импорта составляет от 60 до 70%.

Получается, мы одной стороны боремся с повышением цен на продукты питания, а с другой – понимаем, что в случаях даже временных перебоев по некоторым товарам, нам гарантирован либо дефицит, либо взлет цен.

Необходимо не забывать, что мы с вами живем в современном мире. Это когда-то давно, на заре становления государства, главными целями были охрана и безопасность. Сегодня это перестает быть главным и первичным, а во главу угла встают экономические цели. И одна из главных, – обеспечение достойного уровня жизни наших граждан. Думаю, сегодня все задачи нашего государства должны быть направлены на реализацию социальных функций, на создание более комфортных условий для населения. И если через эту призму мы начнем просматривать, то я также не вижу какой-то государственности и долгосрочности в подобного рода высказываниях.

 И тем ни менее, если чисто гипотетически представить, что разрыв во взаимоотношениях России и Евросоюза состоялся – какие риски возникнут у нашей страны и чем чревата ситуация для ЕС?

– На мой взгляд, самые страшные санкции для России и российской экономики, как мы считали еще недавно, это отключение системы SWIFT и запрет на продажу энергоресурсов, нефти  например. Так вот – разрыв связей с Евросоюзом – это гораздо хуже, чем наш самый страшный сон. Прогнозировать последствия здесь просто невозможно.

Взять хотя бы такой пример: Соединенные Штаты Америки вводят санкции против нашей страны, а другие государства, даже если они с денными мерами не согласны, все равно, по большей части, присоединяются к ограничительным мерам. Вот и здесь, если встанет вопрос о разрыве наших отношений с Европой, – на чьей стороне будут другие государства? Боюсь, мы неприятно удивимся. Ведь мы столкнемся не только с разрывом с Европой, но и со многими нашими давнишними контрагентами.

Если мы говорим про товарооборот, то Европа –  наш крупнейший торговый партнер. Если мы говорим про финансы – финансовый рынок обрушится, это совершенно понятно.

По некоторым группам товаров мы зависимы от импорта из стран Евросоюза. По технологичным товарам мы существенно зависим от ЕС, а потому разрыв взаимоотношений вызовет настоящий паралич российской экономики.

Важно, конечно, помнить, что у нас есть накопленные в немыслимых объемах золотовалютные резервы, поэтому, возможно, у России будет некий гандикап, – в продолжение разговора об игре «Кто первый моргнет».

Если резервы помогут нам какое-то время относительно «не замечать» проблему, а апокалипсис в экономике наступит не сразу, до тех пор, пока у нас будет возможность использовать наши ресурсы, то европейцы обычно не так готовы к риску, к потерям.

Мы с вами говорим, насколько болезненны для наших компаний санкции, которые уже введены, а ограничение на ввоз технологий уже негативно сказывается на нашем потенциале. Тем не менее, сегодня мы сохраняем ряд отраслей, где у нас есть первенство и лидерство. Однако в случае новых рестрикций, мы рискуем их потерять, и у нас не останется надежд и потенциала для развития.

Это, конечно, страшно представить такое!

Что меня в этой ситуации успокаивает, что нет доводов за разрыв – ни у европейцев, по большому счету, ни у нас. Потому, что проиграют все, и проиграют существенно.

 Я понимаю, что в политике лучше воздерживаться от прогнозов, но, тем не менее, когда, на ваш взгляд, можно ждать потепления отношений между Россией и ЕС?

– А, может, в конце концов, его, потепления, и не стоило бы ждать?

Я – за рациональность. И в настоящее время, когда политики находятся в некоей конфронтации, в прениях, дискурсах, Европа как была, так и остается нашим крупнейшим партнером. Наши экономические связи с ней как были, так и есть. Просто, возможно, негатив политики сдерживает развитие новых бизнесов, обмен технологиями. Ведь и Россия могла бы многое дать мировой экономике, и Европа обогащалась в использовании наших специалистов, делясь своими наработками.

Мир глобален. Я думаю, что нам с вами было бы лучше всячески разделить бизнес и политику…

 То есть – «мухи  отдельно, котлеты – отдельно»?..

– Да, нужно отделять и не путать их. Как бы политики не ругались, мы видим, что к закрытию бизнесов это не ведет.

Пандемия и экономический кризис могут стать холодным душем, если в нынешнем, 2021 году не увидим тех темпов восстановления, которых ждали мы, и которых ждала Европа. И этот душ наверняка охладит желание политиков спекулировать на каких-либо ограничениях, а уж тем более, осознанно их вызывать.

Определение пенсионного плана

Что такое пенсионный план?

Пенсионный план — это пенсионный план, который требует от работодателя делать взносы в пул фондов, зарезервированных для будущего вознаграждения работника. Пул средств инвестируется от имени работника, и прибыль от инвестиций приносит работнику доход после выхода на пенсию.

В дополнение к обязательным взносам работодателя, некоторые пенсионные планы имеют компонент добровольных инвестиций. Пенсионный план может позволить работнику вносить часть своего текущего дохода от заработной платы в инвестиционный план, чтобы помочь финансировать выход на пенсию.Работодатель также может компенсировать часть годового взноса работника в размере до определенного процента или суммы в долларах.

Основные виды пенсионных планов

Существует два основных типа пенсионных планов: планы с установленными выплатами и планы с установленными взносами.

Планы с установленными выплатами

В плане с установленными выплатами работодатель гарантирует, что работник получит определенную сумму вознаграждения при выходе на пенсию, независимо от результатов основного инвестиционного пула.Работодатель несет ответственность за определенный поток пенсионных выплат пенсионеру (сумма в долларах обычно определяется по формуле, обычно на основе заработка и стажа работы), и если активов пенсионного плана недостаточно для выплаты пособий. , компания несет ответственность за оставшуюся часть платежа.

Пенсионные планы, спонсируемые американскими работодателями, появились в 1870-х годах (компания American Express учредила первый пенсионный план в 1875 году), и на пике своего развития в 1980-х годах они охватывали 38% всех работников частного сектора.По данным Бюро статистики труда, сегодня около 85% государственных служащих и примерно 15% частных служащих в США охвачены планом с установленными выплатами.

Планы с установленными взносами

В плане с установленными взносами работодатель делает определенные взносы по плану за работника, обычно в той или иной степени совпадая с взносами, сделанными работниками. Окончательное вознаграждение, полученное работником, зависит от инвестиционной эффективности плана.Обязательство компании по выплате определенного пособия прекращается после внесения взносов.

Поскольку это намного дешевле, чем традиционная пенсия, когда компания находится на крючке из-за того, что фонд не может генерировать, все большее число частных компаний переходят на этот тип плана и прекращают планы с установленными выплатами. Самый известный план с установленными взносами — это 401 (k), а эквивалент плана для работников некоммерческих организаций — 403 (b).

В просторечии «пенсионный план» часто означает более традиционный план с установленными выплатами, с установленными выплатами, полностью финансируемый и контролируемый работодателем. Некоторые компании предлагают оба типа планов. Вам даже разрешено переносить более 401 (k) остатков в планы с установленными выплатами.

Есть еще один вариант — распределительный пенсионный план. Устанавливаемые работодателем, они, как правило, полностью финансируются сотрудником, который может выбрать удержания из заработной платы или паушальные взносы (которые обычно не разрешены в планах 401 (k)). В остальном они похожи на планы 401 (k), за исключением того, что они обычно не предлагают соответствия компании.

Пенсионный план: факторинг ERISA

Закон о пенсионном обеспечении сотрудников от 1974 года (ERISA) — это федеральный закон, предназначенный для защиты пенсионных активов инвесторов, и в законе конкретно изложены руководящие принципы, которым должны следовать фидуциары пенсионного плана для защиты активов сотрудников частного сектора.Взаимодействие с другими людьми

Компании, которые предоставляют пенсионные планы, называются спонсорами плана (фидуциарами), и ERISA требует, чтобы каждая компания предоставляла определенный уровень плановой информации сотрудникам, которые имеют на это право. Спонсоры плана предоставляют подробную информацию о вариантах инвестирования и размере взносов работников в долларах которые соответствуют компании, если применимо.

Сотрудники также должны понимать переход, который относится к моменту, когда вы начинаете накапливать и зарабатывать право на пенсионные активы.Предоставление прав зависит от количества лет службы и других факторов.

Пенсионный план: Vesting

Зачисление в план с установленными выплатами обычно происходит автоматически в течение одного года работы, хотя переход прав может быть немедленным или растянутым на семь лет. Предоставляются ограниченные пособия, и уход из компании до выхода на пенсию может привести к потере части или всех пенсионных пособий сотрудника.

При использовании планов с установленными взносами ваши индивидуальные взносы переходят на 100%, как только они поступают на ваш счет.Но если ваш работодатель совпадает с этими взносами или дает вам акции компании как часть вашего пакета льгот, он может установить график, в соответствии с которым вам будет ежегодно выплачиваться определенный процент до тех пор, пока вы не «полностью обеспечены». Однако тот факт, что пенсионные взносы полностью оплачены, не означает, что вам разрешено снимать средства.

Пенсионный план

: облагаются ли они налогом?

Большинство пенсионных планов, спонсируемых работодателем, соответствуют требованиям, что означает, что они соответствуют требованиям Налогового кодекса 401 (a) и Закона о гарантированном пенсионном доходе сотрудников 1974 года (ERISA).Это дает им льготный налоговый статус.

Работодатели получают налоговые льготы на взносы, которые они вносят в план для своих сотрудников. Взносы, которые они вносят в план, производятся «вне верхней части» их зарплаты, то есть вычитаются из их валового дохода.

Это эффективно снижает их налогооблагаемый доход и, в свою очередь, сумму, которую они должны IRS, наступает 15 апреля. Средства, размещенные на пенсионном счете, затем растут по отложенной налоговой ставке, что означает, что с них не взимается налог, пока они остаются в счет.Оба типа планов позволяют работнику отложить уплату налога на прибыль пенсионного плана до начала вывода средств, и такой налоговый режим позволяет работнику реинвестировать дивидендный доход, процентный доход и прирост капитала, которые обеспечивают гораздо более высокую норму прибыли до выхода на пенсию. Взаимодействие с другими людьми

После выхода на пенсию, когда вы начнете получать средства из соответствующего пенсионного плана, вам, возможно, придется платить федеральный подоходный налог и налог штата.

Если у вас нет инвестиций в план, потому что вы ничего не внесли или считается, что ничего не вносили, ваш работодатель не удерживал взносы из вашей зарплаты или вы получили все свои взносы (инвестиции в контракт) без уплаты налогов в в предыдущие годы ваша пенсия полностью облагается налогом.Взаимодействие с другими людьми

Если вы внесли деньги после уплаты налога, ваша пенсия или аннуитет подлежат налогообложению только частично. Вы не должны платить налог за ту часть платежа, которую вы сделали, которая представляет собой возврат суммы после уплаты налогов, внесенной вами в план. Квалифицированные пенсии, частично облагаемые налогом, облагаются налогом по упрощенному методу.

Могут ли компании изменить планы?

Некоторые компании сохраняют свои традиционные планы с установленными выплатами, но замораживают их льготы, а это означает, что после определенного момента работники больше не будут получать большие выплаты, независимо от того, как долго они работают в компании или насколько увеличивается их зарплата.

Когда поставщик пенсионного плана решает внедрить или изменить план, застрахованные сотрудники почти всегда получают кредит за любую квалифицированную работу, выполненную до изменения. Степень охвата прошлой работы варьируется от плана к плану. При таком применении поставщик плана должен покрывать эти расходы задним числом для каждого сотрудника на справедливой и равной основе в течение его или ее оставшихся лет службы.

Пенсионный план и пенсионные фонды

Когда план с установленными выплатами состоит из объединенных взносов работодателей, союзов или других организаций, его обычно называют пенсионным фондом.Пенсионные фонды, управляемые финансовым посредником и управляемые профессиональными управляющими фондами от имени компании и ее сотрудников, контролируют относительно большие суммы капитала и представляют крупнейших институциональных инвесторов во многих странах. Их действия могут доминировать на фондовых рынках, в которые они инвестируют.

Пенсионные фонды обычно освобождаются от налога на прирост капитала. Прибыль от их инвестиционных портфелей не облагается или не облагается налогом.

Преимущества и недостатки

Пенсионный фонд предоставляет сотрудникам фиксированное заранее установленное пособие при выходе на пенсию, помогая им планировать свои будущие расходы.Работодатель вносит наибольшие взносы и не может задним числом уменьшать размер пенсионных выплат.

Также могут быть разрешены добровольные взносы сотрудников. Поскольку выгоды не зависят от доходности активов, выгоды остаются стабильными в меняющемся экономическом климате. Предприятия могут вносить больше денег в пенсионный фонд и вычитать из своих налогов больше, чем при планах с установленными взносами.

Пенсионный фонд помогает субсидировать досрочный выход на пенсию для продвижения определенных бизнес-стратегий.Однако пенсионный план сложнее и дороже в создании и обслуживании, чем другие пенсионные планы. Сотрудники не контролируют инвестиционные решения. Кроме того, акцизный налог применяется, если требования по минимальному взносу не выполняются или если в план вносятся избыточные взносы.

Выплата сотруднику зависит от его заработной платы и стажа работы в компании. Кредиты и досрочное снятие средств из пенсионного фонда недоступны. Распределение без отрыва от производства запрещено участникам до 62 лет.Досрочный выход на пенсию обычно приводит к меньшим ежемесячным выплатам.

Ежемесячная рента или единовременная выплата?

При использовании плана с установленными выплатами у вас обычно есть два варианта распределения: периодические (обычно ежемесячные) выплаты на всю оставшуюся жизнь или паушальные выплаты. Некоторые планы позволяют делать и то, и другое (т. Е. Вывести часть денег единовременно, а остальные использовать для периодических платежей). В любом случае, скорее всего, будет крайний срок, к которому вы должны принять решение, и ваше решение будет окончательным.Взаимодействие с другими людьми

При выборе между ежемесячной аннуитетом и единовременной выплатой необходимо учитывать несколько факторов.

Аннуитет

Ежемесячные аннуитетные выплаты обычно предлагаются в виде единовременной ренты для вас только на всю оставшуюся жизнь или в качестве совместной ренты и ренты по случаю потери кормильца для вас и вашего супруга. Последний платит меньшую сумму каждый месяц (обычно на 10% меньше), но выплаты продолжаются после вашей смерти до тех пор, пока выживший супруг не умрет.

Некоторые люди решают взять единовременную пожизненную ренту, предпочитая приобрести полис страхования жизни на всю жизнь или другие виды страхования жизни, чтобы обеспечить доход пережившему супругу.Когда работник умирает, выплата пенсии прекращается; однако супруга затем получает крупную выплату пособия по случаю смерти (не облагаемое налогом), которое может быть инвестировано и использовано для замены прекращенной налогооблагаемой пенсии. Эта стратегия, получившая название «максимизация пенсии», может быть неплохой идеей, если стоимость страховки меньше, чем разница между выплатами на одну жизнь и совместные выплаты и выплаты по случаю потери кормильца. Однако во многих случаях стоимость намного превышает выгоду.

Могут ли когда-нибудь у вашего пенсионного фонда закончиться деньги? Теоретически да.Но если у вашего пенсионного фонда недостаточно денег, чтобы выплатить вам то, что он вам должен, Корпорация по гарантиям пенсионных пособий (PBGC) может выплачивать часть вашего ежемесячного аннуитета в пределах установленного законом лимита. На 2019 год максимальное годовое пособие PBGC для 65-летнего пенсионера составляет 67 295 долларов США. Конечно, выплаты PBGC могут быть не такими большими, как вы получили бы по своему первоначальному пенсионному плану.

Аннуитеты обычно выплачиваются по фиксированной ставке. Они могут включать или не включать защиту от инфляции. В противном случае сумма, которую вы получаете, устанавливается с момента выхода на пенсию.Это может уменьшить реальную стоимость ваших платежей каждый год, в зависимости от того, как меняется прожиточный минимум. А так как он редко снижается, многие пенсионеры предпочитают получать свои деньги единовременно.

Паушальная сумма

Если вы возьмете единовременную выплату, вы избежите потенциальной (если маловероятной) проблемы, связанной с разорением вашего пенсионного плана или потерей части или всей вашей пенсии, если компания подаст на банкротство. Кроме того, вы можете инвестировать деньги, чтобы они работали на вас, а также, возможно, зарабатывая более высокую процентную ставку. Если после вашей смерти остались деньги, вы можете передать их как часть своего имущества.

С другой стороны, нет гарантированного пожизненного дохода, как в случае с аннуитетом. Вам решать, чтобы деньги оставались последними. И если вы не переведете единовременную сумму в IRA или другие защищенные от налогов счета, вся сумма будет немедленно облагаться налогом и может подтолкнуть вас к более высокой налоговой категории.

Если ваш план с установленными выплатами заключен с работодателем в государственном секторе, ваша единовременная выплата может быть равна только вашим взносам.В случае работодателя из частного сектора единовременная выплата обычно представляет собой приведенную стоимость аннуитета (или, точнее, общую сумму ваших ожидаемых пожизненных выплат аннуитета с учетом сегодняшних долларов).

Конечно, вы всегда можете использовать единовременное распределение, чтобы приобрести немедленный аннуитет самостоятельно, что может обеспечить ежемесячный поток дохода, включая защиту от инфляции. Однако, как индивидуальный покупатель, ваш поток доходов, вероятно, не будет таким большим, как если бы вы получали аннуитет из вашего первоначального пенсионного фонда с установленными выплатами.

Что приносит больше денег?

С помощью всего нескольких предположений и небольшого количества математических расчетов вы можете определить, какой вариант принесет наибольшую денежную выплату.

Вы, конечно, знаете текущую стоимость единовременной выплаты. Но для того, чтобы понять, какой из них имеет больший финансовый смысл, вам необходимо оценить приведенную стоимость аннуитетных платежей. Чтобы рассчитать дисконт или будущую ожидаемую процентную ставку для аннуитетных платежей, подумайте, как вы могли бы инвестировать единовременный платеж, а затем использовать эту процентную ставку для дисконтирования аннуитетных платежей.

Разумным подходом к выбору «ставки дисконтирования» было бы предположить, что получатель единовременной выплаты инвестирует выплату в диверсифицированный инвестиционный портфель, состоящий из 60% вложений в акции и 40% вложений в облигации. Если использовать исторические средние значения 9% для акций и 5% для облигаций, ставка дисконтирования составит 7,40%.

Представьте, что Саре предложили 80 000 долларов сегодня или 10 000 долларов в год в течение следующих 10 лет. На первый взгляд выбор кажется очевидным: 80 000 долларов против 100 000 долларов (10 000 долларов на 10 лет).Возьмите аннуитет.

Но на выбор влияет ожидаемая доходность (или ставка дисконтирования), которую Сара ожидает получить от 80 000 долларов в течение следующих 10 лет. Если использовать рассчитанную выше ставку дисконтирования в 7,40%, аннуитетные выплаты составляют 68 955,33 доллара с учетом дисконтирования до настоящего времени, тогда как единовременный платеж сегодня составляет 80 000 долларов. Поскольку 80 000 долларов больше, чем 68 955,33 доллара, Сара примет единовременную выплату.

Другие решающие факторы

Существуют и другие основные факторы, которые почти всегда необходимо учитывать при любом анализе максимизации пенсии. Эти переменные включают:

  • Ваш возраст : Тот, кто принимает единовременную выплату в возрасте 50 лет, очевидно, принимает на себя больший риск, чем тот, кто получает аналогичное предложение в возрасте 67 лет. Молодые клиенты сталкиваются с более высоким уровнем неопределенности, чем пожилые, как в финансовом, так и в финансовом отношении. другие способы.
  • Ваше текущее здоровье и прогнозируемая продолжительность жизни : Если история вашей семьи показывает, что предшественники умирали естественной смертью в возрасте от 60 до 70 лет, то единовременная выплата может быть подходящим вариантом.И наоборот, тот, кто, по прогнозам, доживет до 90 лет, довольно часто выходит вперед, получая пенсию. Помните, что большинство единовременных выплат рассчитываются на основе графиков ожидаемой продолжительности жизни, поэтому те, кто доживет до своего прогнозируемого возраста,, по крайней мере, математически, вероятно, превзойдут единовременные выплаты. Вы также можете подумать, связаны ли выплаты по медицинскому страхованию с выплатой пенсий.
  • Ваше текущее финансовое положение : Если вы находитесь в тяжелом финансовом положении, может потребоваться единовременная выплата.Ваша налоговая категория также может быть важным фактором. Если вы находитесь в одной из верхних предельных налоговых категорий, то счет от дяди Сэма о единовременной выплате может быть убийственным. И если вы обременены большим количеством обязательств с высокими процентными ставками, может быть разумнее просто взять единовременную сумму для выплаты всех ваших долгов, а не продолжать выплачивать проценты по всем этим ипотечным кредитам, автокредитам, кредитным картам и т. Д. студенческие ссуды и другие потребительские обязательства на долгие годы. Единовременная выплата также может быть хорошей идеей для тех, кто намеревается продолжить работу в другой компании и может включить эту сумму в свой новый план, или для тех, кто отложил получение социального обеспечения до более позднего возраста и может рассчитывать на более высокую уровень гарантированного дохода от этого.
  • Прогнозируемая доходность портфеля клиента от единовременной инвестиции: Если вы уверены, что ваш портфель сможет приносить инвестиционную прибыль, которая будет приблизительно равна общей сумме, которую можно было бы получить от пенсии, тогда единовременная выплата может быть путь. Конечно, здесь вам нужно использовать разумный коэффициент выплаты, например 3%, и не забывать учитывать риск просадки в своих расчетах. Текущие рыночные условия и процентные ставки, очевидно, также будут играть роль, и используемый портфель должен соответствовать параметрам вашей устойчивости к риску, временного горизонта и конкретных инвестиционных целей.
  • Безопасность : Если у вас есть терпимость к низкому риску, вы предпочитаете дисциплину аннуитетного дохода или просто не чувствуете себя комфортно, управляя крупными денежными суммами, то выплата аннуитета, вероятно, будет лучшим вариантом, потому что это более безопасный вариант. В случае, если компания планирует банкротство, наряду с защитой PBGC, государственные перестраховочные фонды часто вмешиваются, чтобы возместить всем клиентам неплатежеспособного перевозчика, возможно, до двух или трехсот тысяч долларов.
  • Стоимость страхования жизни : Если у вас относительно хорошее здоровье, то покупка конкурентоспособного индексированного универсального полиса страхования жизни может эффективно компенсировать потерю будущего пенсионного дохода и при этом оставить большую сумму для использования на другие вещи.Этот тип политики также может предусматривать ускоренное получение льгот, которые могут помочь покрыть расходы на критические, неизлечимые или хронические заболевания или уход в доме престарелых. Однако, если вы не застрахованы по медицинским показаниям, пенсия может быть более безопасным путем.
  • Защита от инфляции : вариант выплаты пенсии, обеспечивающий ежегодное повышение стоимости жизни, стоит намного дороже, чем вариант, при котором этого не происходит. Покупательная способность пенсий без этой функции со временем будет неуклонно снижаться, поэтому те, кто выбирает этот путь, должны быть готовы либо к снижению своего уровня жизни в будущем, либо к пополнению своего дохода из других источников.
  • Рекомендации по планированию наследства : Если вы хотите оставить наследство детям или другим наследникам, аннуитет отсутствует. Выплаты по этим планам всегда прекращаются в случае смерти пенсионера или его супруга, если был выбран вариант семейного пособия. Если пенсионная выплата явно является лучшим вариантом, то часть этого дохода следует направить на жизнь страховой полис или предоставить основную часть трастового счета.

Планы с установленными взносами

С планом с установленными взносами у вас есть несколько вариантов, когда придет время закрыть дверь в офис.

  • Оставить : Вы можете просто оставить план нетронутым, а ваши деньги там, где они есть. На самом деле вы можете обнаружить, что фирма поощряет вас к этому. Если это так, ваши активы будут продолжать расти без учета налогов, пока вы их не заберете. Согласно минимальным правилам распределения IRS, вы должны начать вывод средств по достижении 70,5 лет. Однако могут быть исключения, если вы все еще работаете в компании на определенном уровне.
  • Рассрочка : если ваш план позволяет это, вы можете создать поток дохода, используя рассрочку или аннуитет дохода — своего рода договоренность о выплате зарплаты самому себе на протяжении всей оставшейся пенсионной жизни.Если вы аннуитируете, имейте в виду, что связанные с этим расходы могут быть выше, чем с IRA.
  • Перенести : Вы можете перенести свои средства 401 (k) на традиционную IRA, где ваши активы будут продолжать расти без учета налогов. Одним из преимуществ этого является то, что у вас, вероятно, будет гораздо больше вариантов инвестирования. Затем вы можете преобразовать некоторые или все традиционные IRA в Roth IRA. Вы также можете перебросить свой 401 (k) прямо в Roth IRA. В обоих случаях, хотя вы будете платить налоги с суммы, которую вы конвертируете в этом году, все последующие снятия со счета Roth IRA не будут облагаться налогом. Кроме того, от вас не требуется снимать средства со счета Roth IRA в возрасте 70½ лет или, фактически, в любое другое время в течение вашей жизни.
  • Единовременная выплата : Как и в случае определенного — по плану льгот, вы можете получать свои деньги единовременно, вкладывать их самостоятельно или оплачивать счета после уплаты налогов на распределение. Имейте в виду, что единовременное распределение может поставить вас в более высокую налоговую категорию в зависимости от размера выплаты.

Почему владельцам малого бизнеса следует предлагать пенсионные планы

Многие или все продукты, представленные здесь, предоставлены нашими партнерами, которые компенсируют нам.Это может повлиять на то, о каких продуктах мы пишем, и где и как они появляются на странице. Однако это не влияет на наши оценки. Наше мнение — наше собственное.

Винни Сан

Узнайте больше о Винни на NerdWallet’s Спросите советника

Владельцы малого бизнеса часто настолько стремятся обеспечить успех своей компании, что забывают позаботиться о своей пенсии. Иногда они забывают позаботиться и о пенсии своих сотрудников.

Более одной трети работников частного сектора не имеют доступа к пенсионному плану на рабочем месте, и менее половины предприятий с 50 или менее сотрудниками предлагают такие планы. Это подпитывает кризис пенсионных накоплений, потому что многие работники ничего не откладывают, кроме планов, спонсируемых работодателем.

Малые предприятия могут помочь, кардинально изменив взгляд на создание пенсионных планов для сотрудников. И они могут сделать это, придерживаясь старой школы. Владельцам малого бизнеса пора вернуть планы с установленными выплатами, более известные как пенсионные планы, и это поможет как сотрудникам, так и самим владельцам.

Льготы пенсионных планов

В отличие от планов с установленными взносами, таких как 401 (k) s, в которых сотрудники ежемесячно откладывают определенную сумму или процент от своей заработной платы для выхода на пенсию, планы с установленными выплатами гарантируют определенную сумму для сотрудников при выходе на пенсию в зависимости от стажа работы и других факторов. . Это дает сотрудникам больше уверенности в своих пенсионных фондах.

Но процент работников в частном секторе с этими пенсионными планами резко снизился с 1990-х годов, что было вызвано попытками работодателя сократить расходы, изменениями в законодательстве и другими причинами.

Эти факторы скрывают некоторые преимущества пенсионных планов как для владельцев малого бизнеса, так и для их сотрудников. Вот несколько причин, по которым возвращение пенсий может помочь вашему малому бизнесу.

Удержание и лояльность сотрудников

Включение пенсионного плана в пакет льгот для малого бизнеса может помочь вам привлечь больше талантливых сотрудников, увеличить удержание сотрудников и выделить свой бизнес среди конкурентов. Поскольку работодатели ищут способы выделиться в войне за таланты, план с установленными выплатами может стать хорошим аргументом в пользу продаж.

Повышение производительности труда

Одним из преимуществ пенсионных планов является то, что они могут финансироваться на основе распределения прибыли. Если сотрудники знают, что их выход на пенсию связан с результатами, это может мотивировать их повышать производительность. Предлагайте пенсионные планы с разделением прибыли на основе постепенного перехода прав, чтобы обеспечить стабильную и долгосрочную рабочую силу, которая никогда не прекращает попытки помочь компании в достижении ее целей.

Более высокие лимиты взносов

Пенсионные планы позволяют владельцам вносить в свои пенсионные фонды гораздо больше, чем другие планы.Владельцы могут внести до 215 000 долларов в 2017 году для быстрого финансирования пенсионного плана по сравнению с максимальным общим пределом взносов в 54 000 долларов для планов 401 (k).

Повышение предела пенсионных взносов — отличный способ для владельцев малого бизнеса, которые пренебрегли накоплением средств на пенсию, чтобы наверстать упущенное, и особенно выгодно для небольших компаний с несколькими более молодыми низкооплачиваемыми сотрудниками.

Подобно планам 401 (k) и IRA, взносы в самофинансируемые пенсионные планы откладываются от налогов для владельцев малого бизнеса, что позволяет им платить налоги при распределении, когда их налогооблагаемый доход, вероятно, ниже. (Примечание: сотрудники не могут отсрочить взносы, которые их работодатель делает для них.)

Они не для всех

Прежде чем начать, знайте, что это связано с расходами. Пенсионные планы имеют долгосрочные выгоды, но их создание обойдется недешево. Ежегодные административные сборы часто выше, чем у других пенсионных планов. Вам нужно будет платить актуарию, чтобы ежегодно рассчитывать уровни финансирования сотрудников. А если вашему бизнесу нужен большой ликвидный капитал, пенсионные планы могут не подойти.Но для многих владельцев малого бизнеса пенсионные накопления в рамках пенсионного плана делают его хорошим вариантом.

Обратитесь в опытную финансовую консультационную фирму или к своему бухгалтеру для получения дополнительной информации о планах с установленными выплатами или других пенсионных программах для малого бизнеса.

Для многих успешных предпринимателей пенсионный план защитит их личное состояние и бизнес, одновременно увеличивая пенсионные сбережения и налоговые льготы.

Вот и план.

Винни Сан — партнер-основатель Sun Group Wealth Partners в Ирвине, Калифорния.

Расплата с революцией пенсионного фонда

Спустя пятнадцать лет после того, как о ней впервые заговорили, «невидимая революция», изменившая корпоративную собственность в Соединенных Штатах, теперь видна всем. 20 крупнейших пенсионных фондов (13 из них — фонды государственных, муниципальных или некоммерческих служащих) владеют примерно одной десятой акционерного капитала государственных компаний Америки. В целом институциональные инвесторы, то есть в первую очередь пенсионные фонды, контролируют около 40% обыкновенных акций крупных (и многих средних) предприятий страны.Крупнейшие и быстрорастущие фонды государственных служащих больше не хотят быть пассивными инвесторами. Все чаще они требуют права голоса в компаниях, в которые они инвестируют, — например, права вето при назначениях в совет директоров, вознаграждения руководителей и важных положений корпоративного устава.

Не менее важно, но до сих пор в значительной степени упускается из виду, пенсионные фонды также владеют 40% или около того среднесрочной и долгосрочной задолженности более крупных компаний страны. Таким образом, эти учреждения стали крупнейшими корпоративными кредиторами Америки, а также ее крупнейшими владельцами.Как уже много лет подчеркивалось в финансовых текстах, власть кредитора так же велика, как власть владельца, а иногда и больше.

Подъем пенсионных фондов в качестве доминирующих владельцев и кредиторов представляет собой один из самых поразительных сдвигов в истории экономики. Первый современный пенсионный фонд был основан в 1950 году компанией General Motors. Четыре десятилетия спустя пенсионные фонды контролируют общие активы в размере 2,5 триллиона долларов, которые примерно поровну поделены между обыкновенными акциями и ценными бумагами с фиксированным доходом. Демографические данные гарантируют, что эти активы будут активно расти как минимум еще десять лет. Если не произойдет затяжная депрессия, пенсионные фонды будут вынуждены вкладывать от 100 до 200 миллиардов долларов в новые ресурсы ежегодно в течение 1990-х годов.

Неспособность Америки до недавнего времени признать (не говоря уже о решении) эту смену власти в значительной степени объясняет большую часть финансовых потрясений 1980-х годов — враждебные поглощения, выкупы с использованием заемных средств и общее безумие реструктуризации. Особого внимания требуют две проблемы: за что новые владельцы Америки, пенсионные фонды, должны нести ответственность за корпоративное управление? И какова подходящая институциональная структура для осуществления подотчетности?

На самом деле, Соединенные Штаты довольно поздно среди развитых стран сосредоточили владение крупными компаниями в небольшом количестве институтов.В Германии три основных банка страны уже давно контролируют около 60% акционерного капитала крупных компаний, частично за счет прямых владений, частично за счет активов своих клиентов, которыми, согласно немецкому законодательству, банки управляют и за которые голосуют. В Японии большинство крупных компаний являются членами небольшого числа (не более десяти) промышленных групп, известных ныне keiretsu . В кэйрэцу от 20% до 30% акционерного капитала каждой компании-члена принадлежат другим участникам, а также банку группы и торговой компании, и практически все кредиты компаниям-членам предоставляется банком группы.В Италии половина крупных предприятий страны с 1930-х годов принадлежала или контролировалась государством. (IRI, крупнейшая государственная холдинговая компания, является второй по величине компанией во всей Европе.) Остальные крупные итальянские компании находятся под контролем пяти или шести крупных конгломератов, таких как Fiat Group.

Собственность в США совсем другая. Это действительно уникально. В Европе и Японии владение акциями является средством достижения нефинансовых целей. Доходы немецкого банка от компаний, которым он принадлежит hausbank , происходит через коммерческие отношения, а не через его долю владения. Deutsche Bank, крупнейшее финансовое учреждение Германии, получает от компаний-клиентов комиссионные за такие обычные услуги, как аккредитивы, во много раз больше, чем получает от них в виде дивидендов по акциям. В первую очередь кэйрэцу волнует власть: власть на рынке, власть над поставщиками и субподрядчиками, власть и влияние в министерствах и государственных служащих. Что касается ощутимых выгод, компания кэйрэцу получает гораздо больше от бизнеса, получаемого от других участников, чем от их дивидендов. Государственные холдинги в Италии представляют собой самую большую концентрацию экономической власти в любой рыночной экономике.Они служат прежде всего политическим целям. Компании создаются для обеспечения рабочих мест в политически важных регионах, для создания прибыльных руководящих должностей для приверженцев партии и для предоставления средств на избирательную кампанию правящим партиям.

Ни немецкие банки, ни японское кэйрэцу, ни правительство Италии, ни его конгломераты не заинтересованы в ценах на акции или приросте капитала. Они не собираются продавать. Американский пенсионный фонд, напротив, не имеет коммерческих связей с компаниями, в которые он инвестирует или которым ссужает.Это вовсе не «бизнес», а «управляющий активами». Как мы увидим, из событий в Европе и Японии можно извлечь важные уроки, касающиеся как того, что делать, так и того, что не следует делать. Но в Соединенных Штатах быстрая передача прав собственности и кредитных полномочий этим новым и совершенно другим владельцам создает совершенно новые и совсем другие проблемы.

Пенсионные фонды впервые стали главными собственниками акционерного капитала страны в начале 1970-х годов. Но в течение 15-20 лет после этого реалии владения пенсионными фондами игнорировались.Отчасти это произошло потому, что сами пенсионные фонды не хотели быть «собственниками». При этом они хотели быть пассивными «инвесторами» и краткосрочными инвесторами. «Мы не покупаем компании», — утверждали они. «Мы покупаем акции, которые продаем, как только они перестают предлагать хорошие перспективы для прироста капитала в течение довольно короткого времени». Более того, это развитие полностью противоречило американским традициям и тому, что все считали само собой разумеющимся — а многие до сих пор считают само собой разумеющимся — структурой экономики США.Спустя долгое время после того, как пенсионные фонды стали крупнейшими держателями акционерного капитала, Соединенные Штаты по-прежнему называли страной «народного капитализма», в которой каждый из миллионов людей владел небольшими частями крупных компаний страны. Безусловно, сотрудники стали владельцами американских средств производства. Но их собственность осуществляется через довольно небольшое количество очень крупных «попечителей».

Но наконец туман рассеялся. Попечители пенсионных фондов, особенно те, которые представляют государственных служащих, осознают тот факт, что они больше не являются инвесторами в акции.Инвестор, по определению, может продать холдингов. Небольшой пенсионный фонд все еще может это сделать. Существуют тысячи таких небольших фондов, но их общая сумма составляет не более четверти или около того всех активов пенсионных фондов. Пакеты акций даже среднего пенсионного фонда уже настолько велики, что их нелегко продать. Точнее, эти пакеты, как правило, могут быть проданы, только если их выкупит другой пенсионный фонд. Они слишком велики, чтобы их можно было легко поглотить на розничном рынке, и поэтому они постоянно являются частью циркулярной торговли между учреждениями.

Собственность в США гораздо менее концентрирована, чем в Германии, Японии или Италии, и останется гораздо менее концентрированной. Следовательно, у пенсионного фонда США по-прежнему больше места, чем у крупного банка в Германии, keiretsu в Японии или промышленного конгломерата в Италии. Но некоторые крупные пенсионные фонды США владеют по 1% или даже 2% от общего капитала крупной компании. Все пенсионные фонды вместе могут владеть 35% общего капитала компании. (Например, пенсионные фонды владеют 75% капитала Chase Manhattan Bank.) Держатель 1% не может легко продать. А владелец 40%, то есть сообщество пенсионного фонда в целом, продать вообще не может. Он почти так же предан, как немецкий hausbank компании-клиенту или японский keiretsu компании-члену. Таким образом, крупные фонды начинают понимать, что Георг Сименс, основатель Deutsche Bank и изобретатель системы хаусбанка, сказал сто лет назад, когда его критиковали за то, что он тратит так много своего времени и времени банка на проблемную компанию-клиента: «Если бы один нельзя продавать, нужно заботиться.”

Пенсионные фонды не могут управляться, как многие владельцы в девятнадцатом веке. Тем не менее, бизнес, даже небольшой, нуждается в сильном, автономном управлении, обладающем полномочиями, преемственностью и компетенцией для построения и управления организацией. Таким образом, пенсионные фонды, как новые владельцы Америки, будут все в большей степени следить за тем, чтобы у компании был необходимый менеджмент. Как мы узнали за последние 40 лет, это означает, что руководство должно быть четко подотчетно кому-то и что подотчетность должна быть институционально закреплена. Это означает, что руководство должно нести ответственность за результативность и результат , а не за добрые намерения, какими бы красивыми они ни были. Это означает, что подотчетность должна включать финансовую подотчетность, даже если всем известно, что производительность и результаты выходят далеко за рамки финансовой «чистой прибыли».

Несомненно, большинство людей скажут, что мы знаем, что производительность и результаты значат для бизнеса. Мы должны, конечно, потому что четкое определение этих терминов является необходимым условием как для эффективного управления, так и для успешного и прибыльного владения.Фактически, за 40 лет после Второй мировой войны было предложено два определения. Ни тот, ни другой не выдержали испытания временем.

Первое определение было сформулировано примерно в 1950 году, примерно в то же время, когда был изобретен современный пенсионный фонд. Самый выдающийся из «профессиональных менеджеров» того времени, Ральф Кординер, генеральный директор General Electric Company, утверждал, что высшее руководство крупной государственной корпорации было «доверенным лицом». Кординер утверждал, что руководители высшего звена несут ответственность за управление предприятием «в наиболее сбалансированных интересах акционеров, клиентов, сотрудников, поставщиков и заводских сообществ городов.То есть то, что мы теперь называем «заинтересованными сторонами».

Кординер, как сразу отметили некоторые из нас, по-прежнему требует четкого определения результатов и значения слова «лучший» по отношению к «балансу». Это также требовало четкой структуры подотчетности с независимым и мощным органом надзора и контроля для обеспечения подотчетности руководства за работу и результаты. В противном случае профессиональный менеджмент станет просвещенным деспотом, а просвещенные деспоты, будь то короли-философы-платоники или генеральные директора, не будут ни успешными, ни долговечными.

Но поколение Кординера и его преемники-руководители не определили, какие показатели и результаты обеспечивают наилучший баланс, и не развили никакой ответственности. В результате профессиональный менеджмент в стиле 1950-х годов не работал и не просуществовал.

Самым сильным ударом по менеджменту в стиле Кординера стал рост враждебного поглощения в конце 1970-х годов. Один за другим таких менеджеров свергали. Выжившие были вынуждены радикально изменить то, как им удается управлять, или, по крайней мере, изменить свою риторику.Ни один из известных мне топ-менеджеров в настоящее время не заявляет, что ведет свой бизнес в качестве «доверенного лица» «наилучшим образом сбалансированных интересов» «заинтересованных сторон».

Пенсионные фонды стали движущей силой этого изменения. Без концентрации голосов в нескольких пенсионных фондах и готовности фондов одобрять враждебные операции большинство рейдерских атак никогда бы не было предпринято. У рейдера, которому нужно заручиться поддержкой миллионов разрозненных акционеров, скоро не хватит времени и денег.

Безусловно, у менеджеров пенсионных фондов были серьезные сомнения относительно многих выкупов и поглощений, их влияния на компании, участвующие в игре, и их ценности для экономики. Управляющие пенсионными фондами — особенно умеренно оплачиваемые государственные служащие, управляющие фондами государственных служащих — также испытывали серьезные эстетические и моральные опасения по поводу таких вещей, как «зеленая почта» и огромные состояния, заработанные корпоративными рейдерами, юристами и инвестиционными банкирами. Тем не менее они чувствовали, что у них нет другого выбора, кроме как предоставить деньги для поглощений и выкупов и продать им свои акции.Они делали это массово. (См. Вставку «Культура капитала».)

Одной из причин их поддержки было то, что эти транзакции поддерживали иллюзию того, что пенсионные фонды действительно могут продавать свои акции, то есть что они все еще являются «инвесторами». Поглощения и LBO также предлагали немедленный прирост капитала. А поскольку портфели пенсионных фондов в целом работают довольно плохо, такие достижения были весьма желанными, хотя, как будет вскоре обсуждаться, они тоже были скорее иллюзией, чем реальностью.

Что делало поглощения и выкупы неизбежными (или, по крайней мере, создавало для них возможности), так это посредственная работа просвещенного деспотического менеджмента, управление без четких определений производительности и результатов и без четкой ответственности перед кем-либо.Можно утверждать, что посредственные показатели многих крупных корпораций Америки за последние 30 лет не были ошибкой руководства, а стали результатом неправильной государственной политики, которая удерживала американские нормы сбережений низкими, а капитальные затраты высокими. Но капитаны несут ответственность за то, что происходит на их часах. И какими бы ни были причины или отговорки, крупная американская компания не особо преуспела под наблюдением профессионального руководства — будь то по конкурентоспособности, положению на рынке или инновационным результатам.Что касается финансовых показателей, то он, по большому счету, даже не получил минимально приемлемого результата — рентабельности собственного капитала, равной стоимости капитала.

Таким образом, рейдеры выполнили необходимую функцию. Как гласит старая пословица: «Если нет могильщиков, нужны стервятники». Но поглощения и выкуп — очень радикальная операция. И даже если радикальная операция не опасна для жизни, она вызывает глубокий шок. Поглощения и выкупы глубоко беспокоят и даже отталкивают менеджеров среднего звена и профессионалов, тех самых людей, от мотивации, усилий и лояльности которых зависит бизнес.Для этих людей поглощение или роспуск компании, которой они отдали годы службы, есть не что иное, как предательство. Это отрицание всего, во что они должны верить, чтобы работать продуктивно и преданно. В результате немногие из компаний, которые были приобретены или проданы в результате выкупа, показали более высокие результаты на несколько лет позже, чем при прежнем режиме.

Но разве поглощения и выкуп не были по крайней мере хороши для акционеров? Возможно нет. В типичной сделке акционеры (и это в первую очередь означает пенсионные фонды) получали, скажем, 60 долларов за акцию, котирующуюся на фондовой бирже, в среднем за 40 долларов за год до сделки. Эта 50% -ная надбавка во многих случаях оказывается иллюзией. Возможно, 25 долларов из 60 были не твердыми деньгами, а той стоимостью, которую рейдер или его инвестиционный банкир оценил по конвертируемым варрантам, необеспеченным займам или бросовым облигациям. Эти безналичные необеспеченные ценные бумаги, которые были куплены многими из тех же организаций, которые продавали акции, быстро теряют ценность. Многие пенсионные фонды сразу же продали эти подешевевшие бумажки. Но они продали их другим пенсионным фондам или институциональным инвесторам — других покупателей нет.Таким образом, чистая финансовая стоимость этих операций для сообщества пенсионных фондов в целом остается под вопросом.

Сегодня почти все руководители крупных американских компаний заявляют, что они управляют своими предприятиями «в интересах акционеров» и «чтобы максимизировать акционерную стоимость». Это второе определение производительности и результатов, полученное за последние 40 лет. Это звучит гораздо менее благородно, чем утверждение Кординера о «максимально сбалансированном интересе», но также звучит гораздо более реалистично. Но срок ее жизни будет даже меньше, чем у вчерашнего профессионального менеджмента. Для большинства людей «максимизация акционерной стоимости» означает более высокую цену акций в течение шести месяцев или года — конечно, ненамного дольше. Такой краткосрочный прирост капитала — неправильная цель как для предприятия, так и для его основных акционеров. Таким образом, с точки зрения теории корпоративной деятельности, «максимизация акционерной стоимости» малоэффективна.

Что касается предприятия, то вряд ли стоит спорить о цене краткосрочного мышления.Но краткосрочный прирост капитала также бесполезен для владельцев, которые не могут продавать. Процент крупного пенсионного фонда выражается в стоимости владения на момент, когда бенефициар превращается из служащего, вносящего в фонд, пенсионера, которому фонд платит. Конкретно это означает, что время, в течение которого фонд инвестирует — время до выхода на пенсию его будущих бенефициаров — составляет в среднем 15 лет, а не 3 или 6 месяцев. Это подходящий горизонт окупаемости для этих владельцев.

Однако есть одна группа, которая действительно — или, по крайней мере, думает, что имеет — заинтересована в краткосрочной выгоде. Это работодатели с пенсионными планами с установленными выплатами. До сих пор, в классическом случае, когда хвост вилял собакой, интересы этих работодателей преобладали в подходе сообщества пенсионных фондов к своей роли собственника. По плану с установленными выплатами выходящие на пенсию сотрудники получают фиксированные ежегодные выплаты, обычно в процентах от их заработной платы за последние три или пять лет работы.Ежегодный взнос работодателя зависит от стоимости активов фонда. Если в каком-либо конкретном году эта стоимость высока (по сравнению с суммой, необходимой на актуарной основе для покрытия будущих пенсионных обязательств фонда), взнос работодателя сокращается. Если стоимость активов фонда низкая, взнос увеличивается.

Мы обязаны доверительному фонду с установленными выплатами простой случайности. Когда в 1950 году руководство General Motors предложило пенсионный фонд, несколько влиятельных членов совета директоров воспротивились его предложению в качестве подношения профсоюзу.Директора уступили только тогда, когда пообещали, что по плану с установленными выплатами компании придется платить мало или вообще ничего. Согласно утверждениям, постоянно растущий фондовый рынок создаст активы, необходимые для выплаты будущих пенсий. Большинство частных работодателей следовали модели GM хотя бы потому, что они тоже обманывали себя, полагая, что фондовый рынок, а не компания, позаботится о пенсионных обязательствах.

Излишне говорить, что это было принятие желаемого за действительное. Большинство планов с установленными выплатами оказались неэффективными именно потому, что они преследовали несоответствующие краткосрочные выгоды.Другой вид плана, план «установленных взносов», согласно которому работодатель ежегодно вносит определенный процент от годовой заработной платы или заработной платы работника, во многих случаях оказался лучше. Действительно, планы с установленными выплатами быстро теряют свою привлекательность. Поскольку они не принесли обещанного прироста капитала, многие из них серьезно недофинансированы. Отныне, в результате введения новых стандартов бухгалтерского учета, такое недофинансирование должно отображаться в балансе компании-работодателя как обязательство.Это означает, что даже в условиях умеренной рецессии (при которой снижаются и доходы компании, и фондовый рынок), многие компании фактически окажутся на грани неплатежеспособности, если не превзойдут ее. И то, что многие из них сделали в хорошие годы, то есть выкачивали из пенсионного фонда актуарный профицит и отображали его как «чистый доход» в своих отчетах о прибылях и убытках, вряд ли будет разрешено намного дольше.

Таким образом, компания за компанией выходят из планов с установленными выплатами. К концу десятилетия они станут маргинальными.В результате краткосрочная выгода как цель для основных владельцев американского бизнеса больше не будет доминировать. Они уже играют вторую скрипку. Фонды государственных служащих представляют собой планы с установленными взносами, и они составляют большую часть крупнейших фондов. Будучи независимыми от корпоративного управления, они, а не пенсионные фонды частного бизнеса, берут на себя инициативу и пишут новый сценарий.

Нам больше не нужно теоретизировать о том, как определять производительность и результаты на большом предприятии.У нас есть успешные примеры. И немцы, и японцы обладают высокой степенью концентрации институциональной собственности. Ни в одной из стран собственники не могут управлять. В обеих странах промышленность преуспела за 40 лет после ее почти полного разрушения во время Второй мировой войны. Он преуспел с точки зрения экономики своей страны в целом. Он также очень хорошо зарекомендовал себя для своих акционеров. Независимо от того, были ли они вложены в 1950, 1960, 1970 или 1980 годах, 100000 долларов, вложенные в нечто вроде индексного фонда на фондовых биржах Токио или Франкфурта, сегодня будут стоить намного больше, чем аналогичные вложения в индексный фонд Нью-Йоркской фондовой биржи.

Как же институциональные владельцы немецкой или японской промышленности определяют производительность и результаты? Хотя они управляют совершенно по-разному, они определяют их одинаково. В отличие от Кординера, они ничего не «уравновешивают». Они максимизируют. Но они не пытаются максимизировать акционерную стоимость или краткосрочные интересы какой-либо из «заинтересованных сторон» предприятия. Скорее, они максимизируют производительную способность предприятия . 1 Именно эта цель объединяет краткосрочные и долгосрочные результаты и связывает операционные параметры эффективности бизнеса — положение на рынке, инновации, производительность, а также людей и их развитие — с финансовыми потребностями и финансовыми результатами.Это также цель, от которой зависят все заинтересованные стороны в отношении удовлетворения своих ожиданий и целей, будь то акционеры, клиенты или сотрудники.

Определение производительности и результатов как «максимальное увеличение производственной способности предприятия» может быть расценено как расплывчатое. Разумеется, нельзя получить ответы, заполнив формы. Решения необходимо принимать, а экономические решения, которые направляют ограниченные ресурсы на неопределенное будущее, всегда рискованы и противоречивы.Когда Ральф Кординер впервые попытался определить производительность и результаты — никто не пытался сделать это раньше, — максимизация производственной мощности предприятия действительно была довольно нечеткой. К настоящему времени, после четырех десятилетий работы многих людей, он стал четким. Все элементы, входящие в процесс, могут быть количественно оценены со значительной строгостью и действительно количественно определены этими архиквантификаторами, отделами планирования крупных японских компаний, а также многими немецкими компаниями.

Первый шаг к четкому определению концепции был, вероятно, сделан в моей книге 1954 года « Практика менеджмента», , в которой были выделены восемь ключевых целевых областей для бизнеса. Эти области (или некоторые их варианты) по-прежнему являются отправной точкой для бизнес-планирования в крупной японской компании. С тех пор аналитики по менеджменту проделали огромный объем работы над стратегией, необходимой для преобразования целей в результаты, включая новаторскую работу Майкла Портера из Гарвардской школы бизнеса и важные новые концепции, такие как «основная компетенция», разработанные в HBR К.К. Прахалад и Гэри Хэмел. 2

Финансовые цели необходимы, чтобы связать все это вместе. Действительно, финансовая подотчетность — ключ к эффективности менеджмента и предприятия. Без финансовой отчетности нет никакой ответственности. А без финансовой отчетности тоже не будет результатов ни в какой другой сфере. В Соединенных Штатах принято считать, что японцы не заботятся о прибыли. Это просто неправда. Фактически, их цели в отношении прибыльности, измеренные относительно стоимости капитала, как правило, намного выше, чем у большинства американских компаний.Только японцы не начинают с прибыльности; они заканчиваются этим.

Наконец, максимальное увеличение производственной способности предприятия также помогает определить роли институциональных собственников и их отношения с предприятием. Немецкая и японская структура и стиль управления сильно различаются. Но институциональные собственники в обеих странах поддерживают менеджмент независимо от краткосрочных результатов, пока компания работает в соответствии с бизнес-планом, который разработан для максимального увеличения производственной способности предприятия — и это согласовывается между руководством и любым органом, представляющим владельцы.Это заставляет обе стороны сосредоточиться на результатах. Это делает руководство подотчетным. Но это дает руководству компании-исполнителя необходимую преемственность и безопасность.

То, что у нас есть, не является «окончательным ответом». Тем не менее, это уже не теория, а проверенная практика. И его результаты, если судить по показателям бизнеса в Германии и Японии, явно превосходят управление предприятием в качестве «доверенного лица» для заинтересованных сторон или максимизацию краткосрочной выгоды для акционеров.

Единственное, что нам в Соединенных Штатах еще предстоит решить — и мы должны решить сами, — это как встроить новое определение управленческой подотчетности в институциональную структуру. Нам нужно то, что политолог назвал бы конституцией — положения, в которых, как и в немецком законе о компаниях, прописаны обязанности и ответственность руководства и разъясняются соответствующие права других групп, особенно акционеров. Что мы должны сделать, немцы и японцы могут нам показать. То, как мы это делаем, должно быть совершенно другим, чтобы соответствовать условиям США.

И в Германии, и в Японии за руководством внимательно наблюдают и тщательно оценивают.В Германии высшее руководство hausbank входит в совет директоров каждой компании, в которой банк имеет значительные доли, обычно в качестве председателя наблюдательного совета. Ожидается, что представитель банка будет действовать быстро, если руководство не соблюдает строгие стандарты. В Японии руководители крупных компаний в кэйрэцу, возглавляемые либо генеральным директором банка группы, либо генеральным директором торговой компании группы, действуют как исполнительный комитет всей группы. Они встречаются регулярно. Например, топ-менеджеры группы Mitsubishi собираются каждую вторую пятницу на три-четыре часа. Они внимательно изучают бизнес-планы компаний каждой группы и оценивают эффективность руководства каждой группы. Снова и снова, хотя обычно без помпезности, руководителей, которых обнаруживают, что не хватает, выгоняют, выгоняют наверх или отодвигают на второй план.

Анализ и проверка деятельности руководства организованы как систематическая работа в обеих странах.В Германии это делает секретариат крупных банков — изобретенный в 1870-х годах Deutsche Bank, который смоделировал его по образцу прусского генерального штаба. Секретариат постоянно работает с компаниями, для которых его банк является хаусбанком и в правлении которых заседает один из руководителей банка. Поскольку банк также занимается коммерческими банковскими операциями этих компаний, секретариат имеет доступ как к их финансовым, так и к коммерческим данным. В Японии нет секретариата. Но ту же функцию выполняют крупные и влиятельные отделы планирования главного банка кэйрэцу и торговой компании кэйрэцу. У них тоже есть доступ к коммерческим и коммерческим данным в дополнение к финансовой информации.

Даже самый крупный пенсионный фонд США держит слишком небольшую долю капитала какой-либо одной компании, чтобы контролировать ее. Закон разумно ограничивает корпоративный пенсионный фонд максимальным владением 5% акций любой компании, и очень немногие фонды могут приблизиться к этому максимуму. Не будучи коммерческими предприятиями, фонды не имеют доступа к коммерческой или деловой информации. Они не ориентированы на бизнес и не могут им быть. Они управляющие активами.И все же им необходим углубленный бизнес-анализ компаний, которые они коллективно контролируют. И им нужна институциональная структура, в которую встроена управленческая подотчетность.

В американском контексте бизнес-анализ — назовем его бизнес-аудитом — должен будет проводиться каким-то независимым профессиональным агентством. Некоторые консалтинговые фирмы по вопросам управления уже выполняют такую ​​работу, но только на разовой основе и обычно после того, как компания попала в беду, что довольно поздно. Консалтинговые подразделения некоторых крупных бухгалтерских фирм также выполняют задания по бизнес-анализу. Одна из них, KPMG Peat Marwick, на самом деле предлагает систематический бизнес-аудит для некоммерческих организаций, который она называет системой развития ресурсов. И недавно появилось несколько фирм, которые консультируют пенсионные фонды — в основном государственные фонды — по отраслям и компаниям, в которые они инвестируют.

Я подозреваю, что в конце концов мы разработаем формальную практику бизнес-аудита, которая может быть аналогична практике финансовых аудитов независимых профессиональных бухгалтерских фирм.Хотя бизнес-аудит не обязательно проводить каждый год — в большинстве случаев может быть достаточно каждые три года — он должен основываться на заранее определенных стандартах и ​​проходить систематическую оценку эффективности бизнеса: начиная с миссии и стратегии, через маркетинг, инновации. , продуктивность, развитие людей, отношения с общественностью, вплоть до прибыльности. Элементы такого бизнес-аудита известны и доступны. Но их нужно объединить в систематические процедуры. И это, по всей видимости, лучше всего делать в организации, специализирующейся на аудите, будь то независимая фирма или новое отдельное подразделение бухгалтерской практики.

Таким образом, может быть не слишком фантастично ожидать, что через десять лет крупный пенсионный фонд не будет инвестировать в акции компании или ценные бумаги с фиксированным доходом, если эта компания не подвергнется бизнес-аудиту со стороны внешней профессиональной фирмы. Руководства, конечно, будут сопротивляться. Но всего 60 лет назад руководство столь же сопротивлялось — по сути, возмущалось — требованиям, чтобы они подверглись финансовому аудиту со стороны внешних бухгалтеров и даже больше — публикации результатов аудита.

Тем не менее, остается вопрос: кто будет использовать этот инструмент? В американском контексте есть только один возможный ответ: обновленный совет директоров.

Необходимость в эффективном совете директоров подчеркивалась каждым студентом государственной корпорации за последние 40 лет. Чтобы управлять коммерческим предприятием, особенно большим и сложным, менеджменту требуется значительная власть. Но власть без подотчетности всегда становится дряблой или деспотичной, и обычно и тем и другим. Безусловно, мы знаем, как сделать правление эффективным органом корпоративного управления. Лучшие люди — не ключ; обычные люди подойдут. Чтобы сделать совет директоров эффективным, необходимо подробно описать его работу, установить конкретные цели для его работы и вклада, а также регулярно оценивать эффективность работы совета в сравнении с этими целями. 3

Нам это известно давно. Но американские советы в целом стали менее, а не более эффективными. Советы неэффективны, если они отражают добрые намерения. Советы неэффективны, если они представляют «инвесторов». Советы коммерческих предприятий эффективны, если они представляют сильных собственников, преданных предприятию.

Почти 60 лет назад, в 1933 году, Адольф А. Берл-младший и Гарднер С. Минс опубликовали The Modern Corporation and Private Property, , возможно, самую влиятельную книгу в США. С. История бизнеса. Они показали, что традиционные «владельцы», капиталисты девятнадцатого века, исчезли, а право собственности быстро перешло к безликим массам инвесторов, не заинтересованных в компании и не связанных с ней и озабоченных лишь краткосрочной выгодой. В результате, утверждали они, право собственности отделялось от контроля и становилось всего лишь юридической фикцией, а руководство становилось подотчетным никому и ни за что. Затем, 20 лет спустя, компания Ralph Cordiner’s Professional Management приняла это отделение собственности от контроля и попыталась извлечь из этого пользу.

К настоящему времени колесо совершило полный оборот. Владельцы пенсионных фондов сильно отличаются от владельцев олигархов девятнадцатого века. Они являются собственниками не потому, что хотят быть собственниками, а потому, что у них нет выбора. Они не могут продавать. Они также не могут стать собственниками-менеджерами. Но все же они собственники. Таким образом, у них есть больше, чем просто власть. Они несут ответственность за обеспечение производительности и результатов в крупнейших и наиболее важных компаниях Америки.

1. Это понятие имеет давние исторические корни.Великий английский экономист Альфред Маршалл (1842–1924) впервые написал о «непрерывно действующем предприятии» как о производящем благосостояние предприятии в современной экономике сто лет назад. И эта идея лежит в основе защиты непрерывности деятельности предприятия (банкротство по главе 11), выдвинутой во время Нового курса закона о банкротстве США. Но в качестве оперативного руководства по управлению бизнесом максимальное увеличение производственной мощности предприятия появилось только в последние 40 лет.

2. C.K. Прахалад и Гэри Хэмел, «Основная компетенция корпорации», HBR, май – июнь 1990 г.

3. Наиболее тщательным и убедительным анализом того, что делает совет директоров эффективным, является книга профессора Гарвардской школы бизнеса Майлза Л. Мейса, Директора: миф и реальность (Бостон: издательство Гарвардской школы бизнеса, 1986).

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за март – апрель 1991 г.

Обзор проблем пенсионной системы для нескольких работодателей



Примерно 1 400 многопрофильных планов охватывают работников в различных отраслях, в которых действуют профсоюзы, включая розничную торговлю, услуги, строительство, производство, горнодобывающую промышленность, транспорт и развлечения.
Из более чем 10 миллионов человек, которые участвуют в пенсионных планах с несколькими работодателями, около 1 миллиона входят в 100 планов, которые, по прогнозам, не смогут выплачивать в полном объеме обещанные пособия.
Программа PBGC для нескольких работодателей, которая выплачивает пособия по неудачным планам, находится в тяжелом финансовом состоянии и, вероятно, исчерпает резервы активов примерно через восемь лет.
Решение проблемы пенсионных планов для нескольких работодателей потребует решений, направленных на обеспечение «прежних» пенсий, а также на обеспечение надежной пенсионной системы в будущем.
Есть только два способа исправить ситуацию: вложить больше денег в планы или уменьшить пособия.


1850 M Street NW
Suite 300
Вашингтон, округ Колумбия 20036
202-223-8196 | www.actuary.org

Крейг Ханна, директор по государственной политике
Тед Голдман, старший научный сотрудник по пенсионному обеспечению

© 2017 Американская академия актуариев. Все права защищены.

Членами Подкомитета по планам для нескольких работодателей являются: Джош Шапиро, MAAA, FCA, FSA, EA — председатель; Джейсон Рассел, MAAA, FSA, EA — заместитель председателя; Кристиан Бенджаминсон, MAAA, FCA, FSA, EA; Джеймс Декстер, MAAA, FCA, FSA, EA; Олдвин Фриас, MAAA, FCA, FSA, EA; Дон Фуэрст, MAAA, FCA, FSA, EA; Герцог Гоуэн, MAAA, ASA, EA; Стэн Гольдфарб, MAAA, FSA, EA; Тед Гольдман, MAAA, FCA, FSA; Эли Гринблюм, MAAA, FCA, FSA, EA; Питер Хардкасл, MAAA, FSA, FIA, EA; Джозеф Хикс, MAAA, FCA, MSPA, EA; Итан Кра, MAAA, FCA, FSA, FSPA, CERA, EA; Брайан О’Конски, MAAA, ASA, EA; Стив Рабинович, MAAA, FCA, FSA, EA; Джеймс Шейк, MAAA, FCA, EA; Энди Смит, MAAA, FCA, ASA, EA; и Питер Стурдиван, MAAA, FSA, EA.

Чтобы получить готовый к печати PDF-файл этой страницы, щелкните здесь.

Обзор проблем пенсионной системы для нескольких работодателей


Из более чем 10 миллионов человек, которые участвуют в пенсионных планах с несколькими работодателями, примерно 1 миллион участвуют в планах, которые не смогут выплатить в полном объеме обещанные им выплаты согласно текущим прогнозам. Корпорация Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC) — спонсируемая государством программа, предназначенная для поддержки этих проблемных планов 1 — также прогнозируется, что не сможет выплачивать все пособия, которые она гарантирует, которые и так обычно намного меньше, чем основной план. преимущества.Хотя простых решений не существует, участники этих планов не получат всех пенсионных пособий, на которые они рассчитывают, и даже не получат пособий, гарантированных PBGC, если не будут приняты меры. Эти сокращения пособий могут существенно повлиять на уровень жизни пенсионеров и их семей, которые рассчитывают рассчитывать на этот доход в течение пенсионных лет. В этом выпуске кратко описывается, как развивалась эта ситуация, и возможные варианты повышения надежности существующих пособий, а также обсуждаются некоторые идеи о том, как сохранить и укрепить пенсионную систему для нескольких работодателей.

Примерно 1400 планов для нескольких работодателей охватывают работников, занятых в различных отраслях, в которых действуют профсоюзы, включая розничную торговлю, услуги, строительство, производство, горнодобывающую промышленность, транспорт и развлечения. Около 100 из этих планов были классифицированы в соответствии с Законом о реформе пенсионной системы для нескольких работодателей (MPRA) как «критические и снижающиеся» — это означает, что, согласно прогнозам, у них будет недостаточно активов в фонде для выплаты всех пособий в течение следующих 20 лет. . Другие планы уже являются неплатежеспособными и получают финансовую поддержку от PBGC, а другие, скорее всего, потерпят неудачу после 20-летнего окна для критических и ухудшающихся планов.

Хотя в настоящее время предполагается, что оставшиеся планы для нескольких работодателей будут иметь достаточно активов для выплаты всех пособий, они не защищены от долгосрочных рисков, которые привели другие планы к банкротству. Риски, с которыми сталкиваются эти планы, усугубляются тем фактом, что многие из них изо всех сил пытаются сохранить свою базу вносящих вклад работодателей, и лишь немногие из них могут привлечь новых работодателей.

Как предотвратить кризис государственно-пенсионного обеспечения

Джош Б.Макги
Лето 2019

На рубеже тысячелетий государственные пенсии казались высокими. По их собственным подсчетам, большинство таких фондов были более чем полностью профинансированы, а пенсионные пособия государственных служащих были более щедрыми, чем когда-либо после серии улучшений в 1990-х годах.Но следующие два десятилетия подорвали финансы многих государственных пенсионных фондов, что привело к резкому росту затрат налогоплательщиков и серьезным негативным последствиям для заработной платы, рабочих мест и пособий государственных служащих.

Великая ирония состоит в том, что пенсионные системы, которые были призваны защищать государственных служащих, ограждая их от капризов рынка, часто усиливали последствия рыночных колебаний, увеличивая угрозы финансовому благополучию государственных служащих. Сегодняшняя сильная экономика означает, что политики не испытывают максимального давления: они видят проблему, но еще не ощущают ее по-настоящему.Однако это время придет, и, если государственные пенсии сохранятся в долгосрочной перспективе, необходимо улучшить методы финансирования и инвестирования, а также модернизировать льготы, чтобы гибко удовлетворять потребности сегодняшней государственной рабочей силы.

Лучшего времени для предотвращения следующего пенсионного кризиса не будет. И есть несколько ключевых шагов, которые должна предпринять каждая юрисдикция.

ПРЕИМУЩЕСТВА ДЛЯ РАЗВИТИЯ, РИСКИ ДЛЯ РАЗВИТИЯ

Чтобы понять, что должно измениться, мы должны сначала понять историю того, как государственные пенсии стали такими, какие они есть.Большинство государственных пенсионных систем были созданы в первой половине 20-го века, и в течение первых нескольких десятилетий их размер обещанных пособий и их годовые затраты были небольшими по сравнению с бюджетами их спонсирующих правительств. В те первые годы инвестиционные портфели государственных пенсионных фондов также были относительно безопасными, поскольку политики ограничивали возможности планов инвестировать в рискованные активы. Тот факт, что государственные пенсионные планы были небольшими и не очень нестабильными, облегчал управление ими и означал, что они не представляли практически никакого риска для государственного и местного бюджетов.

Однако со временем государственные пенсионные планы естественным образом повзрослели, и их финансовое положение неизбежно усложнилось. С годами все больше государственных служащих, имеющих право на участие в программах, приближалось и достигало пенсионного возраста; в результате общее количество участников плана выросло, и на каждого человека, получающего пособие, стало меньше активных работников. В период с 1960 по 2017 год общее количество участников государственного плана увеличилось более чем в четыре раза, а соотношение активных работников и пенсионеров упало с чуть менее 7 до 1.4.

Но созревание плана было не единственной причиной роста членства в государственных пенсионных фондах. Правительства штатов и местные органы власти также увеличивали штат своих сотрудников. Между 1960 и 2017 годами население США выросло на 80%; за тот же период занятость в государственных и местных органах власти выросла на 186%. По мере того, как правительства добавляли больше государственных служащих, а количество участников государственных планов старело, общая сумма обещанных льгот (то есть обязательств планов) стремительно росла.

Между тем, начиная с конца 1980-х по 1990-е годы, правительства также значительно увеличили размер пособий, в результате чего обязательства были еще выше. В недавнем рабочем документе Эндрю Биггс из Американского института предпринимательства использовал данные из счетов национального дохода и продуктов, чтобы задокументировать, как щедрость государственных пенсий менялась с течением времени. Вплоть до конца 1980-х годов затраты налогоплательщиков на пенсионные пособия, заработанные государственными служащими в любой конкретный год (так называемые «нормальные затраты работодателя»), оставались относительно стабильными, колеблясь между 8% и 10% фонда заработной платы.Но с этого момента государственные служащие начали получать гораздо более щедрые пособия за каждый год работы. Нормальные затраты работодателя увеличились на 76% с 1988 по 2017 год, с 9,6% до 16,9% фонда заработной платы.

В совокупности созревание государственных планов, рост государственных заработных плат и увеличение размера пособий привели к стремительному росту пенсионных обязательств. Федеральное правительство ведет данные о государственных пенсионных активах и обязательствах, начиная с 1945 года. Сравнение исторических данных о пенсионных обязательствах с национальным валовым внутренним продуктом дает разумную меру размера обещанных пособий по отношению к общей платежеспособности налогоплательщиков.В 1960 году государственные и местные пенсионные обязательства составляли примерно 12,6% ВВП. К 1990 году это соотношение почти удвоилось и составило 22,2% ВВП. Затем в период с 1990 по 2017 год это соотношение снова почти удвоилось, достигнув примерно 42% ВВП. Общая сумма пенсионных пособий, уже заработанных государственными служащими, сегодня выше, чем когда-либо.

К сожалению, органы власти штата и местные органы власти не полностью финансировали пособия по мере их зарабатывания работниками. Вместо этого они использовали заемные средства для финансирования значительной части роста пенсионных обязательств за последние 30 лет.Каждый год, начиная с 2001 года, правительства в среднем платили на 12% меньше, чем актуарный взнос, или сумма, которая покрывала бы обычные расходы и обслуживание пенсионного долга. Со временем эта постоянная недоплата накапливается. Если бы государственные и местные органы власти выплачивали свои пенсионные счета полностью каждый год с 2001 года, государственные пенсионные фонды были бы лучше финансированы более чем на 315 миллиардов долларов.

Однако ответственность за сегодняшний исторический уровень пенсионного долга не может быть полностью возложена на политиков.Сами пенсионные планы заслуживают изрядной доли вины. Хотя государственные пенсионные планы утверждали, что на рубеже тысячелетий они финансировались более чем на 100%, на самом деле они далеко не соответствовали этому ориентиру. Тайные методы бухгалтерского учета позволяют государственным пенсионным фондам дисконтировать будущие выплаты пособий, используя их ожидаемую инвестиционную доходность, которая в иррациональном изобилии конца 1990-х годов составляла 8% или более для большинства планов.

Такая практика создает возможность и стимул для занижения стоимости выгод.Дисконтирование с использованием более высокой ставки снижает ежегодные взносы в краткосрочной перспективе, делая ставку на то, что доход от инвестиций покроет большую часть затрат. Планы воспользовались этим фактом, приняв оптимистичные предположения о доходности, из-за которых выгоды выглядели дешевле, чем они есть на самом деле. Но если доходность не оправдает ожиданий, затраты могут быстро вырасти из-за силы сложного процента. Именно это и произошло. С 2001 года среднегодовая доходность инвестиций составила всего 6,4%, что намного ниже ожиданий, что привело к росту пенсионного долга и росту затрат.

Более точно рассчитывать пенсионные обязательства, используя доходность облигаций с высоким рейтингом, которая отражает как гарантированный характер пенсий, так и преобладающие экономические условия. Это то, что делает Бюро экономического анализа Соединенных Штатов, когда составляет таблицу государственных пенсионных обязательств. Используя эти данные, средние коэффициенты фондированных государственных и местных пенсий (доля накопленных обязательств, которая финансируется) в 1999 году превысили 83%, а затем резко упали. Фактически, 1999 год стал высшей точкой для пенсионного финансирования и явился результатом десятилетий прогресса в направлении полного финансирования. Сегодня пенсии финансируются всего на 47,5%, что едва ли лучше, чем в 1983 году. Постоянное занижение пенсионных планов стоимости пенсионных пособий — огромная причина этого регресса.

Легко понять, почему пенсионные планы сделали такую ​​большую ставку на эффективность своих вложений. Последние два десятилетия ХХ века показали лучшие рыночные показатели из когда-либо зарегистрированных. Исследователи смогли оценить эквивалент индекса S&P 500, широкого показателя динамики фондового рынка США, начиная с 1871 года.И за эту почти 150-летнюю историю ни один 20-летний период не имел более высокой средней годовой доходности, чем тот, который закончился в 1999 году, с колоссальными 16,88%. Пенсионные планы случайно оказались в выгодном положении, чтобы воспользоваться этим скачком рынка. Как отмечалось ранее, в первые годы своего существования пенсии сталкивались с ограничениями в отношении рискованного инвестирования. Эти ограничения были в значительной степени сняты в 1970-х и 1980-х годах по указанию пенсионных планов, после чего государственные пенсии перешли из более безопасных активов, таких как облигации, в более рискованные активы, такие как акции. В 1960 году около 10% пенсионных вложений приходилось на рискованные активы; сегодня 72%.

На заднем плане, поскольку планы пожинали рыночные доходы 1980-х и 90-х годов, экономика менялась, меняя исчисления пенсионного финансирования. Процентные ставки, которые достигли новых высот в предыдущее десятилетие, начали последовательно падать в 1990-е и в 2000-е годы. Между тем предположения о доходности инвестиций пенсионных планов, которые следовали за повышением процентных ставок, не последовали за ними обратно.В результате планы ожидали, что доходность их инвестиций превысит «безрисковую» ставку (доходность относительно безопасной ставки на государственные облигации США) со временем с растущей маржой. Чтобы добиться такой же доходности, планам нужно было брать на себя больший риск или отказываться от некоторой ликвидности — и они сделали и то, и другое.

По оценкам исследователей, для получения такой же доходности от 7,5% до 8% пенсионные планы должны брать на себя в три-четыре раза больший риск сегодня, чем 20-30 лет назад. По мере увеличения риска пенсионные активы становятся более волатильными.В качестве частичного решения этой проблемы пенсионные планы начали переходить на менее ликвидные альтернативные инвестиции, такие как частный капитал, хедж-фонды и недвижимость. Теоретически отказ от некоторой ликвидности и диверсификация несколько снизят риск для любого заданного целевого показателя доходности. С 2001 года государственные пенсии утроили долю своего портфеля, предназначенную для альтернативных инвестиций, с 9% до 27%. Но, исходя из имеющихся данных, сомнительно, что этот переход к альтернативам оправдал свое обещание: доходность далеко не достигла целевых показателей, комиссии выросли, а волатильность все еще остается проблемой.

Результатом этой истории является то, что государственные пенсии больше и опаснее, чем когда-либо. Пенсионные обязательства и долг никогда не были такими большими по сравнению с платежеспособностью налогоплательщиков, а пенсионные инвестиции никогда не были такими неопределенными. Финансы государственных пенсий продолжали ухудшаться, несмотря на десятилетний бычий рынок, на котором индекс S&P 500 вырос более чем на 300% от своего дна в 2009 году. Ясно, что пенсионные планы не собираются просто возвращаться к бюджетной здоровье, и необходимо сделать больше, чтобы обратить вспять пагубные последствия увеличения пенсионного долга.

ИЗДЕРЖКИ ДОЛГА

Этот долг сам по себе является серьезным бременем. С 2001 года ежегодные расходы налогоплательщиков на выплату государственных пенсий с поправкой на инфляцию выросли более чем в три раза, и большая часть этого увеличения связана с увеличением платежей по обслуживанию долга. Примерно 70% текущих взносов налогоплательщиков идет на погашение долга, а не на новые выплаты, получаемые государственными служащими. Хотя пенсионные взносы по-прежнему составляют относительно небольшую долю общих доходов правительства штата из собственных источников (не включая федеральные трансферты), этот факт в значительной степени обусловлен размером бюджетов штата по сравнению с пенсионными планами штата и занижением стоимости планов. Согласно анализу, проведенному Дж. П. Морганом, половина штатов должна была бы направить более 10% собственных доходов на пенсионные расходы, если бы обязательства были рассчитаны с использованием 6% предполагаемой доходности.

Проблема повышения стоимости пенсий стоит более остро на местном уровне, в таких областях, как образование, где пенсионные расходы учителей выросли с 530 долларов на ученика в 2004 году до более чем 1300 долларов сегодня. Ежегодные взносы налогоплательщиков в пенсии учителей в настоящее время составляют более 10% расходов на одного ученика.Недавние отчеты показали, что рост стоимости пенсий учителей привел к застою в заработной плате учителей, уменьшению пособий и нехватке средств на приобретение важных школьных принадлежностей и программ для учеников с низкими доходами. Растущая стоимость пенсионного долга, как правило, оставляет меньше денег для оплаты всего остального, включая заработную плату и пособия нынешнему поколению не только учителей, но и полицейских, пожарных и других важных государственных служащих.

Конечно, расходы на пенсию могут расти только пока.По мере того, как коэффициент обеспеченности пенсионного плана падает, он становится все более зависимым от взносов и меньше — от доходности инвестиций. Логическая крайность — это система, которая не имеет активов и ежегодные взносы которой должны равняться выплате пособий плюс административные расходы. Такая система называется «платой по факту использования» или «платой по факту». Если бы государственные пенсии достигли уровня зарплаты, взносы налогоплательщиков должны были бы увеличиться примерно на 80%, или еще примерно на 15% от фонда заработной платы. И помимо требования гораздо более высоких взносов, достижение зарплаты также поставит чеки пенсионеров в зависимость от ежегодных ассигнований политиков.

Поскольку выплаты пенсий по обслуживанию долга привели к росту затрат, некоторые ставят под сомнение целесообразность вообще попытки добиться полного финансирования. Но эти аргументы представляют собой худший вариант краткосрочного подхода — стремление снизить затраты сегодня за счет будущего. Когда пособия не должны полностью финансироваться по мере их получения, существует вероятность значительного неравенства между поколениями, поскольку политики могут обязать будущих налогоплательщиков платить за текущие услуги. Роберт Кострелл показал, что степень неравенства между поколениями увеличивается по мере того, как ставка дисконтирования отклоняется от истинной доходности, а целевой показатель финансирования падает ниже 100%.

Фактически, пенсионный долг, с которым сегодня борются государственные и местные органы власти, является результатом значительного сдвига затрат в конце 1980-х и 1990-х годах, когда были увеличены выплаты и ставки дисконтирования. Нынешнее поколение рабочих и налогоплательщиков платит больше и получает меньше, чем предыдущее поколение, потому что прошлые политики не смогли полностью оплатить льготы, которые они обещали государственным служащим. История государственных пенсий за последние 40 лет показывает, что вместо эффективного разделения риска между поколениями рабочих и налогоплательщиков пенсии усиливают влияние экономических колебаний, причем те, кто оказывается рядом, когда экономика хорошо развита, пожинают огромные прибыли, а те, кто с другой стороны, платят больше, чем их справедливая доля.

Единственный способ обеспечить справедливое распределение пенсионных затрат и пособий между поколениями работников и налогоплательщиков — это полностью финансировать пособия по мере их заработка. И наличие сильной политики пенсионного обеспечения сейчас важнее, чем когда-либо прежде, потому что сейчас пенсии больше и рискованнее, чем когда-либо. Как отмечалось выше, государственные пенсии штата и местного самоуправления на данный момент финансируются на 47,5%, но даже это может вводить в заблуждение. Последний раз пенсионное финансирование было примерно на этом уровне в 1983 году, когда обязательства составляли примерно 18% ВВП.Сегодня обязательства более чем в два раза превышают ВВП (42%). Из-за увеличения размера пенсий относительно небольшие промахи в ожидаемой доходности инвестиций или других предположениях (например, о смертности) имели бы чрезмерно большие бюджетные последствия в будущем. А поскольку портфели пенсионных вложений стали более рискованными, возросла неопределенность в отношении будущих доходов.

Если правительства штата и местные органы власти не предпримут шагов для комплексного решения проблемы нехватки пенсионного обеспечения, управление государственными пенсиями станет все более одиозной проблемой, ведущей к усилению бюджетного давления и усилению раздоров между государственными служащими и налогоплательщиками.В течение целого поколения люди, управляющие пенсиями, пытались получить свой пирог и съесть его, обещая гарантированные льготы и постоянные взносы налогоплательщиков с профессиональными инвестициями, покрывающими большую часть затрат на пособия. Но предлагать фиксированные выплаты и взносы, полагаясь при этом на рискованные инвестиции, просто нерационально.

Есть способ получше. Политики, управляющие наиболее устойчивыми и ответственно финансируемыми государственными пенсионными фондами, не претендовали на то, чтобы сдерживать волну меняющихся экономических и демографических условий, а вместо этого адаптировались, изменив размер пенсионных выплат и взносов до того, как накопится задолженность.

ТОЧНЫЕ РЕФОРМЫ

Многому можно научиться из планов с самым лучшим финансированием, таких как планы в Южной Дакоте, Нью-Йорке, Висконсине и Теннесси. Планы в каждом из этих государств на данный момент профинансированы лучше, чем на 90%, потому что политики активно корректируют важные предположения, быстро закрывают пробелы в финансировании и разрабатывают механизмы разделения рисков, которые могут справедливо корректировать взносы или выгоды по мере необходимости. Эти состояния демонстрируют возможность устойчивого управления пенсионным планом с установленными выплатами.

К сожалению, большинство государственных пенсий слишком медленно адаптируются, и в результате их коэффициенты накопления постоянно ухудшаются. Многие правительства сталкиваются с огромными суммами пенсионного долга, из-за которых полное финансирование может оказаться недоступным. Наладить финансирование государственных пенсий технически несложно, но в большинстве юрисдикций для полного финансирования пенсий на этом этапе потребуются значительно более высокие взносы или сокращение пособий (или и то, и другое), что делает решение политически сложной задачей.Однако непринятие значимых действий для устранения дефицита финансирования только усложнит решение проблемы и сделает ее более болезненной для решения в будущем. Независимо от масштаба проблемы, правительства, которые работают над своими планами над поиском работоспособных решений и начинают путь к полному финансированию, будут лучше подготовлены, чтобы выдержать следующий спад.

Рекомендации Совета по финансированию государственных пенсионных планов (SOA BRP) Общества актуариев являются отличной отправной точкой для политиков, которые хотят решить проблему пенсионной реформы.Наиболее важные рекомендации SOA BRP касаются предположений о доходности инвестиций и амортизации пенсионных долгов. Это допущение играет решающую роль в расчете текущей стоимости обещанных выплат и, следовательно, достаточности ежегодных взносов для покрытия стоимости этих выплат. График погашения определяет, насколько быстро будет погашена пенсионная задолженность. Наряду с оценками смертности, предположение о доходности инвестиций и политика амортизации являются наиболее важными элементами политики пенсионного обеспечения.Ужесточение правил, касающихся этих трех элементов, резко повысит точность оценок затрат на государственные пенсии и поможет обеспечить адекватность годовых взносов.

Хотя государственные пенсии начали снижать свои предположения о доходности инвестиций, они по-прежнему предполагают нормы прибыли, которые значительно превышают объективные прогнозы вероятных будущих инвестиционных результатов. Среднее предположение о доходности инвестиций государственного плана снизилось с более чем 8% в 2001 году до 7,25% сегодня.Но, используя стандартные предположения рынка капитала, Pew подсчитал, что средняя 20-летняя доходность для типичного портфеля составит 6,4%, и что есть каждый четвертый шанс, что 20-летняя доходность государственных пенсий не может превысить 5%. . Использование более высокой предполагаемой доходности для расчета обязательств снижает стоимость пенсии, но только на бумаге. Если предполагаемая доходность планов превышает реализованную доходность, что вполне вероятно, тогда они просто задерживают необходимые платежи, в результате чего конечный счет намного больше.

Согласно прогнозам Pew по рынку капитала, средний план занижает обязательства на 10-15%, в зависимости от продолжительности.Планы, которые предполагают более высокую предполагаемую доходность, намного занижают обязательства. Правительствам будет сложно улучшить пенсионное финансирование, если цель будет продолжать двигаться из-за предсказуемо неточных предположений о доходности. упрямое обслуживание пенсионных планов чрезмерно оптимистических предположений возвратных также питает налогоплательщик цинизм в отношении пенсий, потенциально подорвать долгосрочную способность правительств поддерживать существующие системы.

Учитывая важность этих допущений при расчете стоимости плана, директивные органы должны устранить как можно больше субъективности в выборе предположения о доходности инвестиций, явно увязав его в законодательном акте или постановлении с доходностью казначейских облигаций США (т.е., безрисковая ставка) плюс некоторая заранее оговоренная премия за риск, как рекомендовано SOA BRP. Жесткое ограничение предположений о доходности инвестиций планов для более точного отслеживания экономических условий устранит наиболее значительный источник недооценки затрат, отражая улучшения, которые были внесены в пенсионные планы частного сектора с принятием Закона о пенсионной защите в 2006 году.

Смертность — второй важный фактор, определяющий размер пенсии, и здесь государственные пенсионные планы недооцениваются.SOA недавно провела обширное исследование смертности государственных служащих и обнаружила, что предположения государственных планов не соответствуют опыту их фактических членов. SOA сообщила, что оценки ожидаемой продолжительности жизни, основанные на фактических данных о членах из 170 различных государственных пенсионных систем, превышают средние оценки государственных пенсий для каждой категории должностей. Наибольшее отклонение было для учителей, что влечет за собой большие затраты, поскольку пенсионный план учителей, как правило, является крупнейшей государственной пенсионной системой в любом отдельно взятом штате.Чтобы обеспечить ощущение масштаба, когда пенсионная система учителей штата Калифорния обновила свои предположения о смертности в 2016 году, добавив всего год или два к средней продолжительности жизни, она увеличила пенсионный долг плана более чем на 6 миллиардов долларов, или чуть меньше 10%.

В отличие от предположения о доходности инвестиций, решить эту проблему непросто. Хотя SOA регулярно публикует стандартные таблицы смертности, различия в ожидаемой продолжительности жизни для разных категорий должностей затрудняют использование готовых решений для государственных планов.Как минимум, лица, определяющие политику, должны требовать, чтобы их планы основывались на предположениях о смертности на основе самых последних таблиц SOA, которые включают будущие улучшения ожидаемой продолжительности жизни. Они также должны требовать планов проведения значительного исследования ожидаемой продолжительности жизни участников каждые три-пять лет.

Снижение предположений о доходности инвестиций государственных пенсий до более реалистичных уровней и обновление данных о смертности увеличит государственный пенсионный долг. Следующим шагом в установлении государственного пенсионного обеспечения является определение того, как долг будет выплачиваться с течением времени или амортизироваться.Большинство государственных пенсий в настоящее время распределяют выплаты по пенсионному долгу на 30 и более лет и задерживают эти выплаты, так что они увеличиваются по мере роста фонда заработной платы. В результате государственные выплаты часто не приводят к значительному сокращению первоначального пенсионного долга в течение первых 10–20 лет графика выплат. И на самом деле это обычное дело для планов строительства в периоды отрицательной амортизации, когда пенсионный долг растет, потому что ожидаемые выплаты недостаточно велики, чтобы покрыть проценты по долгу.

В недавнем исследовании Pew обнаружил, что в период с 2014 по 2016 год менее половины штатов производили выплаты, достаточные для выплаты части основной суммы пенсионного долга, и только 14 штатов достигли положительной амортизации за все три года.В планах штата в 2016 году потребовалось бы получить еще 13,2 миллиарда долларов в виде взносов, чтобы достичь положительного контрольного показателя амортизации. Правительства делали то же самое, что платили минимум по кредитной карте. Таким образом, хотя они в конечном итоге рассчитывают выплатить долг, общие затраты будут огромными, а их финансы тем временем будут гораздо более рискованными. Отрицательная амортизация значительно снижает платежеспособность пенсионных планов, и директивным органам следует отказаться от этой практики.

Директивным органам следует также рассмотреть возможность значительного сокращения сроков амортизации.Здесь полезно отделить прошлое от будущего. Как указывалось выше, сегодняшняя пенсионная задолженность представляет собой недоплату затрат на выплату пособий за последние 30 или более лет. Учитывая размер пенсионного долга большинства правительств, разумно распределить расходы по его выплате на следующие 20–30 лет. Однако на будущие годы пенсионные планы должны принять более агрессивные графики погашения, которые обеспечат выплату любого пенсионного долга менее чем за 15 лет в соответствии с рекомендациями SOA BRP.С 1970 года средний разрыв между рецессиями составлял около пяти лет, и, чтобы избежать потенциального увеличения долга с течением времени, правительствам следует планировать значительный прогресс в выплате долга между спадами рынка.

Снижение ставок дисконтирования, увеличение продолжительности жизни и ужесточение графиков амортизации — все это приведет к увеличению необходимых годовых пенсионных взносов. Для многих юрисдикций увеличение будет существенным. Чтобы бюджетная математика работала, правительствам, возможно, придется вести переговоры с рабочими и налогоплательщиками, чтобы разработать решение, основанное на общих жертвах, которое уравновешивает вклад обеих групп.За последние два десятилетия многие юрисдикции внесли изменения в свои пенсионные системы, но лишь немногие из них имеют полностью фиксированное пенсионное финансирование. Во многих юрисдикциях снизились льготы для новых работников, а в некоторых даже уменьшены льготы для действующих работников и пенсионеров. Но одного лишь сокращения пособий будет недостаточно для восстановления государственных пенсионных фондов. Правительства обычно сталкиваются не с проблемой щедрости пенсий, а скорее с проблемой недоплаты. Сокращение пособий без всеобъемлющих реформ, направленных на решение проблемы финансирования, только вызывает гнев государственных служащих и обрекает правительства на усиление бюджетного давления и, казалось бы, бесконечные дебаты о пенсионной реформе.

Пенсионные реформы Хьюстона в 2017 году — лучший недавний пример комплексного подхода к проблеме. До реформы Хьюстон накопил более 8 миллиардов долларов пенсионного долга по трем пенсионным планам для полиции, пожарных и муниципальных служащих. В рамках решения городские власти снизили предполагаемую доходность всех трех планов, ужесточили политику амортизации и взяли на себя обязательство вложить в планы значительно больше денег. В свою очередь, город попросил государственных служащих тоже немного пожертвовать, чтобы увеличить бюджетные расходы.В ответ государственные служащие согласились на более высокие ежегодные взносы и сокращение пособий на 2,5 миллиарда долларов. Поскольку и рабочие, и налогоплательщики внесли свой вклад в согласованное решение, оно, вероятно, будет намного более долговечным, чем реформы, в которых одна или другая группа несет основную часть затрат.

Законодательство о реформе

Хьюстона также ограничивает будущие взносы города и устанавливает четкие правила того, как льготы и взносы будут возвращены в соответствие, если затраты когда-либо превысят установленный предел.Хотя ограничение будущих пенсионных расходов налогоплательщиков может быть не достижимо в каждой юрисдикции, из подхода Хьюстона можно извлечь важный урок: чрезвычайно ценно, насколько это возможно, заранее определять, когда и как планировать допущения, взносы и выплаты будут скорректированы в будущем, если затраты на выплаты и взносы когда-либо выйдут из равновесия. Разработка четких планов предварительного распределения рисков может помочь обеспечить справедливое и равноправное распределение затрат. Другие юрисдикции, включая Висконсин и Теннесси, приняли аналогичные функции, которые позволили им в значительной степени избежать значительного недофинансирования.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КРИЗИСА

Независимо от того, насколько улучшена политика пенсионного обеспечения, если правительства не будут платить по счетам каждый год, проблема обязательно усугубится. Совершенно безответственно обещать государственным служащим гарантированные пенсионные пособия, а затем не полностью их платить. Это заставляет будущих налогоплательщиков платить больше и получать меньше, ограничивает возможности правительства предоставлять основные услуги и делает государственных служащих менее защищенными в финансовом отношении. Хотя политики не могут полностью обязать своих преемников производить полные платежи, они, безусловно, могут повысить ответственность за это, сделав полное финансирование дефолтом.

Эффективность вложений пенсионных фондов также очень важна для долгосрочной устойчивости государственных пенсий. И все же в настоящее время между правительствами и пенсионными планами, которые они спонсируют, очень мало дискуссий по поводу инвестиционного риска и связанной с этим неопределенности затрат. Пенсионные планы в значительной степени принимают решения о распределении инвестиций и рисках без существенного участия политиков, составляющие которых поддерживают любой дефицит. Учитывая большие потенциальные последствия для налогоплательщиков, правительствам следует усилить надзор за инвестированием пенсий, потребовав регулярного углубленного стресс-тестирования, которое детализирует прогнозируемые затраты при множественных сценариях возврата, как рекомендовано Pew.Директивным органам следует также найти способы обсудить соответствующие уровни рисков и инвестиционных сборов, а также рассмотреть возможность введения явных ограничений, которые ограничили бы способность пенсионных планов превышать терпимость налогоплательщиков в любой области.

Наконец, директивным органам следует также понимать, что политика финансирования — не единственная проблема, стоящая перед современной государственной пенсионной системой. Большинство государственных служащих участвуют в пенсионных планах, которые основываются на пенсионных планах, основанных на выслуге лет и заработной плате в конце их карьеры, обычно называемых планами с установленными выплатами на основе окончательного среднего оклада (FAS DB).Такие планы сильно загружены, а это означает, что работники не будут зарабатывать очень ценные пенсионные пособия до тех пор, пока не приблизятся к выходу на пенсию. Хотя планы FAS DB отлично подходят для тех, кто работает всю свою карьеру в одной юрисдикции, они могут оставлять государственных служащих в опасности на протяжении большей части своей карьеры. Поскольку правительства штатов и местные органы власти работают над решением своих проблем с пенсионным финансированием, им также следует подумать о модернизации своих пенсионных пособий, чтобы лучше поддерживать всех работников. Как мы с Маркусом Уинтерсом предложили в этом журнале в 2015 году, альтернативы политики, такие как планы с установленными выплатами с гарантированной доходностью (другими словами, планы баланса денежных средств) и хорошо продуманные планы с установленными взносами, могут быть разработаны для обеспечения важной защиты инвестиций и смертности. а также предлагает льготы, которые ставят всех работников на путь пенсионного обеспечения.И такие планы более гибкие и более четко увязывают затраты на льготы и взносы, что упрощает ответственное управление ими.

В ближайшие годы государственные пенсионные планы столкнутся с серьезными проблемами. Они крупнее и рискованнее, чем когда-либо прежде, и их растущие ежегодные расходы вытесняют расходы в таких важных областях, как общественная безопасность и образование. Государственные служащие несут значительную долю увеличения расходов на пенсию из-за стагнации заработной платы, сокращения пособий и ухудшения условий труда.И многие юрисдикции не готовы к следующему серьезному экономическому спаду. В то время как некоторые правительства внесли изменения, большинство из них оказалось недостаточным для реального решения основных проблем финансирования.

Пенсии еще не в кризисе, и еще есть время исправить их без особых сбоев. Для этого правительства должны играть более активную роль в управлении пенсионными планами, которые они спонсируют. Принимая меры для повышения точности оценок пенсионных затрат и повышения ответственности за ежегодные полные выплаты, а также путем модернизации системы льгот, чтобы помочь всем работникам откладывать деньги на безопасную пенсию, политики могут оставить более устойчивые планы для следующего поколения работников и налогоплательщики.Но у них не хватает времени, чтобы все исправить.

Джош Б. МакГи — старший научный сотрудник Манхэттенского института.

Голландская пенсионная система: основные моменты и характеристики

Лучшая в мире пенсионная система

На протяжении многих лет пенсионная система Нидерландов признается одной из лучших в мире.Это неоднократно подтверждалось в международных сравнениях рейтинговых агентств пенсионных систем в большом количестве развитых стран. Голландские пенсионные фонды, несомненно, пострадали от финансового кризиса 2008-2009 годов, но факты говорят сами за себя: почти ни в одной другой стране уровень бедности среди пожилых людей настолько низок, а разница между располагаемым доходом до и после выхода на пенсию так мала. Это связано с тем, как пенсионное обеспечение организовано в Нидерландах.Сильной стороной голландской пенсионной системы является сочетание распределительного финансирования государственной пенсии (« AOW ») в качестве первого уровня и капитального финансирования профессиональной пенсии в качестве второго уровня. Система, в которой пенсионные фонды продолжают принимать на себя инвестиционный риск на коллективной основе во второй ступени как до даты выхода на пенсию, так и во время выплаты пенсии, обеспечивает участникам хорошие итоговые пенсии. То же самое относится к хеджированию процентного риска.Накопительные пенсионные активы составляют более 1400 миллиардов евро, что в два раза превышает валовой национальный продукт Нидерландов. Этот огромный пенсионный капитал, наряду с другими сильными сторонами, такими как высокая степень солидарности, коллективное разделение рисков, некоммерческий характер и постоянное внимание к контролю над расходами, означает, что голландская пенсионная система является надежной и имеет очень хорошие результаты в сравнение с пенсионным обеспечением в других странах.

Три столпа

Голландская пенсионная система имеет прочную основу, состоящую из трех компонентов, каждый из которых имеет свои особенности.

Первый компонент — это Закон о пенсиях по старости (AOW): основное положение, введенное правительством в 1957 году и выплачиваемое всем, кто живет в Нидерландах, по достижении им установленного возраста. На протяжении десятилетий этот возраст составлял 65 лет, но в последние несколько лет он увеличивался на несколько месяцев в году. Согласно текущим планам, возраст получения права на получение AOW составит 67 лет в 2024 году, и после этого он будет связан с изменением ожидаемой продолжительности жизни.Жители Нидерландов накапливают 2% своего AOW ежегодно в течение 50 лет до достижения требуемого возраста. Им не обязательно иметь (или было) оплачиваемую работу, чтобы получить AOW. AOW следует рассматривать как базовое положение на минимальном уровне, и в большинстве случаев он дополняется доходом от других компонентов. AOW находится в ведении Министерства социальных дел и занятости и финансируется за счет налоговых поступлений, а не за счет капитала, внесенного получателем: это распределительная система.

Вторая ступень состоит из профессиональных пенсий, начисляемых подавляющим большинством сотрудников в течение их трудовой жизни.Сотрудники и работодатели уплачивают взносы, согласованные в коллективных трудовых договорах, в пенсионный фонд, к которому присоединен работодатель. Это может быть пенсионный фонд для всех предприятий в определенной отрасли, фонд, работающий на одну конкретную компанию, или фонд для группы людей, работающих в определенных (часто медицинских) профессиях, таких как врачи, физиотерапевты и акушеры. Вторая пенсионная ступень — это пособие по найму. Министр социальных дел и занятости может сделать участие в отраслевом пенсионном фонде обязательным для всего сектора.Для большинства отраслевых пенсионных фондов участие стало обязательным.

Пенсионные фонды работают на основе капитального финансирования: работник вместе со своим работодателем накапливает пенсионные права за счет уплаченных взносов и прибыли, полученной пенсионным фондом за годы, посредством коллективного инвестирования этих взносов. Налоговые льготы применяются к пенсионным накоплениям до определенного уровня, связанного с доходом. Второй столп голландской пенсионной системы включает коллективность, обязательное участие, эффективное управление и некоммерческий.

Третий компонент состоит из индивидуальных банковских или страховых продуктов, по которым можно вносить взносы для начисления пенсии с налоговыми льготами до определенного уровня. Это важно в основном для тех людей, которые не получают (или не могут) получать пенсию по второй ступени, например, потому что их работодатель не связан с пенсионным фондом, у них нет постоянной работы или они работают самостоятельно. заняты.

Давление в системе

Голландская пенсионная система успешно работала таким образом в течение многих десятилетий и показала свою способность противостоять потрясениям в трудные времена.Этот успех во многом объясняется уникальным сочетанием распределительной оплаты труда и капитального финансирования. Во время экономического спада AOW обеспечивал стабильное базовое обеспечение, в то время как пенсии, финансируемые за счет капитала, лучше справлялись с демографическими изменениями, такими как старение населения и урбанизация, чем исключительно пенсионная система. go системы, которые применяются в некоторых других странах.

Тем не менее, в течение последнего десятилетия в Нидерландах возникли проблемы, требующие решения.Голландцы в среднем живут дольше и, следовательно, также нуждаются в более продолжительной пенсии и, в свою очередь, в большей пенсии, чем предполагалось ранее. В относительном выражении количество молодых людей, выплачивающих взносы, постоянно сокращается. Гораздо больше фрилансеров, которые получают небольшую пенсию или совсем ее не получают по второй или третьей ступени, и поэтому будут в значительной степени полагаться на AOW в качестве основного положения. А поскольку процентные ставки были очень низкими в течение многих лет, пенсионные фонды, в соответствии с правилами бухгалтерского учета и буферными требованиями, должны иметь высокий уровень капитала для выполнения своих текущих и будущих обязательств.Эти события оказали такое давление на систему, что многие пенсионные фонды не могли реализовать свои амбиции по индексации пенсий в течение многих лет, а некоторым фондам фактически пришлось уменьшить свои пенсии.

Тот факт, что несколько лет назад пенсии были лучше, чем сегодня, привел к падению доверия к нашей пенсионной системе, и, в частности, это сказалось на государственной поддержке второго уровня. Уверенность и поддержка необходимы, учитывая долгосрочный характер пенсий и пенсионных накоплений.В результате правительство, социальные партнеры и другие стороны в Социально-экономическом совете (SER) усердно работают над дальнейшим развитием пенсионного соглашения, достигнутого в середине 2019 года, с целью модернизации системы и обеспечения ее соответствия требованиям будущего. . Важным принципом здесь является то, что пенсии должны двигаться в большей степени в соответствии с общим экономическим развитием, быстрее увеличиваясь в хорошие времена и снижаясь раньше в тяжелые времена. Федерация пенсионных фондов Нидерландов согласна с тем, что поиск альтернативного пенсионного контракта желателен, но при этом должны быть сохранены сильные черты голландской системы, такие как коллективное разделение рисков и обязательное участие.

Вторая опора подробнее

Три четверти сотрудников, получающих пенсию по второй ступени, делают это через отраслевой пенсионный фонд. Остаток пенсии начисляется в пенсионном фонде компании или у страховщика. Также существует около 10 профессиональных пенсионных фондов для людей одной из профессий. Кроме того, растет процент работающих людей, которые не получают пенсию второго уровня, потому что на них не распространяется коллективный договор, предусматривающий профессиональную пенсию.Количество пенсионных фондов резко сократилось за последние 10 лет. 10 лет назад действовало 600 пенсионных фондов. В 2019 году их осталось всего около 200 человек. За тот же период общие активы пенсионных фондов увеличились вдвое с 700 миллиардов евро до более чем 1400 миллиардов евро.

В 2016 году на рынок вышла новая категория поставщиков пенсионных услуг: общий пенсионный фонд (GPF). Особенностью GPF является то, что он может одновременно управлять пенсиями нескольких работодателей, а также может взять на себя управление пенсиями из других пенсионных фондов.Например, если они прекратят свое существование и «ликвидируются». GPF может включать свое пенсионное управление в различные групповые схемы, в которых участники разделяют риск. Например, в отношении профессиональной нетрудоспособности или смерти. Но между разными схемами нет солидарности. Пенсионные вложения схем отделены друг от друга и используются исключительно для пенсионных выплат участникам рассматриваемой схемы.

Надзор за пенсионерами

Существуют две организации, которые контролируют пенсионные фонды и страховщиков: de Nederlandsche Bank (DNB) и Нидерландское управление финансовых рынков (AFM).У каждого из них есть своя зона наблюдения.

De Nederlandsche Bank NV (DNB)
Для создания пенсионного фонда требуется разрешение DNB. Условия включают наличие достаточных финансовых средств и надлежащего состава попечительского совета. В соответствии с Законом о пенсиях и Законом о финансовом надзоре DNB внимательно следит за финансовыми и управленческими операциями поставщиков пенсионных услуг.

Управление по финансовым рынкам Нидерландов (AFM)
По закону пенсионные фонды обязаны предоставлять определенную информацию своим заинтересованным сторонам.Это обязательство включает строгие требования в отношении своевременности, понятности и содержания. AFM проверяет, соответствуют ли пенсионные фонды этим требованиям. AFM также следит за соблюдением обязанности проявлять осторожность. Здесь цель состоит в том, чтобы проинформировать участников, где это применимо, относительно вариантов инвестирования.

Солидарность

В голландской коллективной системе профессиональных пенсий участник ежегодно накапливает фиксированный процент от своей заработной платы в качестве будущего пенсионного права.За это все участники вносят одинаковый взнос в пенсионный фонд. При определении суммы взноса не учитываются индивидуальные различия, такие как возраст, пол, состояние здоровья или доход. Это создает солидарность между группами участников. Фактически, взнос, уплаченный более молодым человеком, будет приносить доход намного дольше, чем взнос, уплаченный пожилым человеком, но они оба получают одинаковые пенсионные права за один и тот же взнос. В рамках пенсионного соглашения этот так называемый средний взнос будет заменен системой постепенного начисления, в которой пожилой сотрудник будет получать меньше пенсионных прав за тот же взнос, чем более молодой коллега.Отмена системы средних взносов повлияет на все существующие пенсионные контракты и всех сотрудников, которые в настоящее время получают пенсию. Кабинет министров Нидерландов заявил, что сбалансированный переход к новому пенсионному контракту будет возможен только в том случае, если существующим участникам будет предложена адекватная компенсация. Перед переходом Кабинет установит предварительные условия и единые рамки, которые должны будут учесть последствия перехода. Пенсионное соглашение предполагает, что переход может быть осуществлен на нейтральной основе.

Разделение рисков

Подавляющее большинство голландских пенсионных схем — это схемы с установленными выплатами. Если дела пойдут хорошо, от этого выиграют все заинтересованные стороны. Если у фонда возникнут финансовые трудности, все заинтересованные стороны внесут свой вклад в восстановление. Сюда входят работодатель, работники и пенсионеры.

  • Пенсионный взнос может быть увеличен. Это увеличит расходы на заработную плату для работодателя, а чистая заработная плата работника будет уменьшена.В некоторых пенсионных фондах компаний работодатель сам обязан вносить дополнительный взнос.
  • Индексация также может быть ограничена. В большинстве пенсионных схем указывается, что индексация является условной. Правление пенсионного фонда ежегодно принимает решение о том, позволяет ли финансовое положение фонда индексацию пенсий и начисленных выплат.
  • Существует также крайняя мера по сокращению пенсионных выплат, которая будет осуществляться в той степени, в которой это необходимо для восстановления жизнеспособности фонда.Для многих пенсионных схем как размер взноса, так и степень индексации связаны с так называемым коэффициентом покрытия, который выражает соотношение между активами и обязательствами и используется для выражения финансовой жизнеспособности пенсионного фонда.
Обязательное участие

В Нидерландах нет обязательного членства в пенсионной схеме. Социальные партнеры могут самостоятельно решить, хотят ли они предложить пенсионную схему.Тем не менее, примерно 90% сотрудников имеют пенсионную схему через своего работодателя. Правительство может сделать пенсионную схему обязательной для всей отрасли или профессии при наличии достаточной поддержки. Таким образом, в этих случаях работодатель не может самостоятельно решать, желает ли он предлагать пенсионную схему. Отраслевые пенсионные фонды с обязательным участием осуществляют страхование, чтобы управление их схемами было рентабельным. Обязательное участие также обеспечивает хорошее пенсионное обеспечение для всех сотрудников и предотвращает конкуренцию на основе заработной платы за счет пенсионного обеспечения.Цель правительства при обязательном участии — обеспечить взаимную солидарность. Это также позволяет сотрудникам менять работу в своей отрасли, не влияя на размер пенсии. Компании, не подлежащие обязательному участию, могут включить свою пенсионную схему в пенсионный фонд компании или разместить ее у страховщика.

Схемы БД

Существуют различные типы пенсионных схем. Наиболее распространенной является схема выплат или схема с установленными выплатами (DB). В этой схеме размер пенсии зависит от количества отработанных лет и уплаченного взноса.Практически все эти схемы основаны на средней заработной плате, при этом размер пенсии всегда зависит от дохода в конкретном году. В схемах средней оплаты труда обычно применяется условная индексация. Это означает, что пенсионные права как работающих, так и пенсионеров, в принципе, будут корректироваться каждый год в соответствии с инфляцией или увеличением заработной платы в этом секторе. Однако такая корректировка может не производиться, если финансовое положение фонда не позволяет сделать это. По этой причине это называется условной индексацией.Многие пенсионные фонды, включая самые крупные, не смогли провести индексацию после финансового кризиса 2008/2009 годов.

Схемы постоянного тока

Помимо схем с установленными выплатами, существуют схемы взносов, известные как схемы с установленными взносами (DC). В этих схемах размер пенсии зависит от взносов, уплаченных на этапе начисления, и доходности этих взносов. Капитал необходимо конвертировать в периодическое пособие при выходе на пенсию.В принципе, работник несет как инвестиционный риск, так и риск изменения процентной ставки (риск того, что ставка для покупки аннуитета изменится). Пенсионный план может также включать комбинацию двух вышеупомянутых систем. Человек может, например, иметь пенсию по возрасту, состоящую из комбинации схемы DB (до определенного уровня дохода) и части DC для его заработной платы выше этого уровня. Индивидуальные схемы постоянного тока относительно редки в Нидерландах.

Схемы CDC

Помимо схем DB и DC, в Нидерландах также существуют гибридные схемы, известные как пенсионные схемы с установленными коллективными взносами (CDC).Размер пенсии основан на заработной плате и выслуге лет, как и в схеме DB. Однако взнос фиксируется на большое количество лет. Если позже окажется, что взноса окажется недостаточно, пенсионное пособие будет меньше, чем предполагалось изначально. Схемы CDC сочетают в себе ограниченный риск колебаний пенсионных обязательств работодателя с преимуществами коллективной пенсионной системы.

История социального обеспечения

Комитет по экономической безопасности (КЭБ)

Том II.Обеспечение по старости

Другие отчеты персонала
Общие обсуждения

ПЕНСИИ ПО СТАРОМУ ВОЗРАСТУ


по
Эдвин Э. Витте

Номер штатов с пенсиями по старости

Сочувствие принципу продления пенсий достигшим возрастает возраст, когда они больше не могут содержать себя быстро, и в 28 штатах сейчас принимаются меры, направленные на достижение этой цели.Напоследок за несколько лет настроения в пользу такого законодательства заметно усилились, и государственные программы постоянно расширялись, но из-за влияний В настоящее время возникла любопытная и аномальная ситуация. Наиболее штатов испытывали финансовые трудности, чтобы справиться с чрезвычайной ситуацией потребности, вызванные безработицей и депрессией в целом, требования о мерах пенсии по старости отошли на второй план из-за отсутствия ассигнований.В результате, пока количество действующих законов увеличилось вдвое за последние два года, количество пожилых людей, фактически получающих пенсии увеличились, но незначительно. Что касается большинства государств дух желает, но казна слаба. Должен быть найден какой-то способ чтобы обеспечить выделение бюджетных ассигнований на старость пенсии как прочие законные государственные расходы. Предполагается, что исправление ситуации должно быть обеспечено увеличением финансовой поддержки должны быть получены из государственных или федеральных ресурсов.

Как Многие будут иметь право на пенсию по старости

Хотя мы знаем, что 6 500 000 человек в Соединенных Штатах старше 65 лет трудно прийти к количеству пожилых людей, недостаток которых средств дало бы им право на пенсию. В декабре прошлого года их было 500 000 более 65 человек получали экстренную помощь, а 115 000 получали государственную пенсии, с длинными очередями претендентов.

Однако несомненно, что гораздо больший процент пожилых людей не имеют адекватных средств поддержки, чем указывают эти цифры. Исследование, основанное на Ежемесячном обзоре труда за август 1934 года, показывает, что в Висконсине, например, из 112 000 человек подходящего возраста в штате, из которых, несомненно, значительный процент находился в нуждались в помощи, только 1,8% получали пенсию. Было оценено по мнению компетентных наблюдателей (Эпштейн), примерно 2 700 000 из 6 ½ миллиона человек в возрасте 65 лет и старше в Соединенных Штатах в 1930 г. поддерживаются полностью или частично другими.

Слабые стороны И дефекты существующей системы

Имеются очевидные недостатки и недостатки всех существующих государственные законы о пенсиях по старости. Одним из наиболее важных из них является ограничительные требования к проживанию. Пятнадцать или двадцать лет проживания внутри государства, как того требует большинство законов, предполагает получение степени безопасности и постоянства занятости, что заметно не хватает среди наших неквалифицированных рабочих, чей труд часто очень миграционный порядок.Это, конечно, в рядах этих неквалифицированных рабочих. что мы находим большую часть нуждающихся в возрасте, и все же большое количество всегда заклеймлены этим положением, что не имеют права на получение пенсии, что очевидно, требует доработки. Он был вставлен, когда первые меры были приняты, чтобы защитить более дальновидные штаты от затопления за счет притока заявителей из штатов, в которых не было такого законодательства. Сегодня, когда 28 штатов введены пенсии по старости, потребность в таких жестких требований к проживанию стало намного меньше.В этой связи Интересно, что во многих штатах требуется только один год проживания для пенсии матерей.

Еще одним очевидным слабым местом нынешних законов является то, что крайний возраст при котором лицо получает право на пенсию, устанавливается настолько высоко, в большинство случаев. Хотя некоторые люди могут продолжать работать даже после 70, становится все труднее из-за некоторых хорошо известных условий нашей производственной системы, чтобы большинство наемных работников получили работу, которая дает им достаточно для их нужд задолго до того, как им исполнится 70 лет.Не только есть ли определенное ощущение, что возраст, в котором человек может получить для пенсии нужно сделать значительно ниже, но также рекомендуется что если бы пенсия была назначена в более раннем возрасте, она была бы побуждение рабочего, который иначе мог бы держаться за свою работу, к уйти на пенсию и уступить место более молодому человеку.

Администрирование законов о пенсиях по старости — еще один важный момент. за критику.Администрацию округа обвиняют в том, что она часто занимается политикой, и уездным судам обычно не хватает возможностей для тщательного расследования до назначения пенсии. Чтобы преодолеть последнюю слабость, окружные судьи в настоящее время используют исследовательский аппарат администрации, в то время как несколько штатов (кроме Висконсина) наделили правом предоставлять пенсии в каком-то госагентстве.

Еще один недостаток в законах о старости заключается в строгости тест », предусмотренный в этих законах.Невозможно представить, что старый пенсия по возрасту будет когда-либо назначаться без уплаты взносов всем независимо от их средств, но это не обязательно, поскольку действующие законы предоставить, потребовать от претендентов на пенсию доказывать не только то, что они нуждаются, но у них нет близких родственников, которые могли бы их поддержать. Хотя иногда родственники могут оказать немного помощь, борьба за существование всех работающих для жизни так стремительно, а перспективы безопасности настолько неопределенны что было бы неразумно навязывать родственникам, которые совсем немного немного лучше, чем претендент на пенсию обязанность вносить взносы к его поддержке.«В любом случае отказывать в пенсиях нельзя. потому что родственники не выполняют свои обязательства по содержанию старого мужчина или женщина, являющиеся неимущими, но вместо этого округ (или штат) должен имеют право на взыскание суммы пенсии, выплаченной с такого просроченного родственники.

Но самый серьезный недостаток в законах о пенсиях по старости заключается в их недостаточное финансовое обеспечение. Где округа, как в Висконсине, должны нести большую часть стоимости, они нашли пенсию по старости очень тяжелое бремя в их нынешнем финансовом положении, и даже там, где государство — единица финансирования, для многих штатов это сложно нести это бремя без посторонней помощи.Кроме того, в настоящее время федеральное правительство несет большую часть расходов по оказанию помощи, но не несет никакой части старых расходы на пенсию по возрасту. Следовательно, есть сильный стимул для округах и штатах, чтобы пожилые люди получали пособие, а не пенсию. Именно это и произошло на самом деле. Есть тенденция брать в скобки имеющий право пенсионер с остальной частью его семьи и положить всю группе на неадекватное пособие по безработице, вместо того, чтобы платить пожилому члену пенсия по старости, на которую он имеет право, экономия, в которой мало рекомендовать это.

Сумма О пенсиях в разных штатах

Максимально разрешенная пенсия в Северной Дакоте составляет 150 долларов в год; 15 долларов в год месяц на Гавайях и в Индиане; 20 долларов в месяц в Делавэре, Айдахо, Монтане, Огайо и Юта; и 30 долларов в месяц в Аризоне, Калифорнии, Колорадо, Мэн, Мэриленд, Мичиган, Миннесота, Невада, Нью-Джерси, Орегон, Пенсильвания, Западная Вирджиния, Висконсин и Вайоминг. Аляска платит мужчинам 35 долларов в месяц и 45 долларов женщинам.В Нью-Гэмпшире максимальная ставка составляет 7,50 долларов в неделю. В законах Нью-Йорка и Массачусетса нет конкретного максимума, оставляя вопрос на усмотрение административных должностных лиц. В нескольких штатах одна треть суммы, расходуемой на пенсии органами местного самоуправления, составляет возмещаются государством; в некоторых других штат и округа разделить стоимость поровну; в некоторых штат или территория принимает на себя все Стоимость; а в 14-м году все расходы несут округа.В декабре 31 декабря 1932 г. пособие получали 100 959 человек. в тринадцати штатах, более половины из них в Нью-Йорке. Общие расходы в 1932 году составила 25 095 000 долларов.

Хотя все эти пенсии маленькие, они, несомненно, очень намного лучше, чем любая система помощи, потому что они страхуют старые у человека небольшой, но определенный доход. Уверенность в получении этого небольшого количество регулярно дает чувство безопасности, которое имеет очень заметный влияет на здоровье и самочувствие получателя.В то же время, однозначно доказано, что назначение этих пенсий меньше дороже для налогоплательщика, чем содержание богадельни. Как мистер Эпштейн указал: «Экономика пенсионной системы, если продемонстрировать тем, что по сравнению со средними расходами более 40 долларов в месяц на душу населения в ночлежках, среднемесячная пенсия в штатах, Плата за такое в 1932 году составила всего 22 доллара.35, или примерно половина стоимости обслуживания в богадельне.

«В то же время пенсионный стаж полностью подтверждает прогноз. сторонников этих законов, что уважающая себя система заботы в их собственные дома в конечном итоге приведут к значительному снижению потребности в дорогостоящий институциональный уход за престарелыми. Недавнее исследование девяти штатов Американская ассоциация социального обеспечения раскрыла, что в годы депрессии общее население богадельни значительно увеличился в каждом штате в Союзе, рост был очень гораздо меньше в штатах с пенсионным законодательством по сравнению с такие законы.Таким образом, в то время как Коннектикут, без закона о пенсиях, стал свидетелем в 1931-32 годах население богадельни увеличилось на 32,2%, его более промышленный сосед, Массачусетс, который начал свою пенсионную план в середине 1931 г. увеличился всего на 15,8%, или менее чем вдвое меньше. То же самое можно сказать и о других государствах. Но еще более поразительны факты из Нью-Йорка: в 1929-м году перед введением в действие системы социального обеспечения по старости в Нью-Йорке для лиц от 70 лет и старше количество заключенных старше 70 увеличилось на 567, или 15%.По прошествии первых двух лет действия закона количество заключенных старше 70 лет фактически снизилось на 332, т.е. 7,5%. Примечательно, что количество заключенных моложе 70 и, следовательно, не имеют права на получение пенсионных пособий, увеличено за тот же период на 1837 человек. или 29%. «

Как уже было сказано, сумма небольшая, и иначе и быть не могло. Поскольку в послании от 8 июня президент изложил свои планы по дальнейшему безопасности для престарелых возник ряд организаций, которые побуждают пожилых людей поверить в то, что пенсии абсурдно большие суммы возможны.Один, например, который получил довольно много огласки, и, очевидно, зачислил тысячи доверчивых стариков под свою баннер пропагандирует пенсию в 200 долларов в месяц всем, кто достигает возраст 60 лет. Небольшая простая арифметика покажет, что для этого пенсия более чем 10 миллионам в этой возрастной группе будет стоить 24 миллиарда в год, или более половины нашего национального дохода в прошлом году.

Справедливости ради законных требований других нуждающихся групп, общественность никогда не могут попросить предоставить пенсию по старости без взносов в размере более чем очень скромный размер.


Вклад Пенсии

Во многих европейских странах действуют пенсии по старости в течение длительного периода теперь имеют как накопительные, так и ненакопительные пенсии. В Великобритании в 1908 г. был принят первый закон о пенсиях по старости, который дал небольшую сумму еженедельно любому человеку, достигшему 70-летнего возраста без определенного минимальный доход. В 1926 году она ввела в действие систему накопительных пенсий. которые давали работнику право на пенсию по достижении 65 лет, в в то же время сохраняя пенсию без взносов, несколько либерализованную с его точки зрения, так что пенсия по-прежнему будет доступна для тех, кто которые по какой-то причине не подпадают под страховой класс.

Новая система взносов в конечном итоге будет финансировать сама себя. В это время пенсии выплачиваются сразу всем работникам, достигшим возраста из 65, при условии, что они были застрахованы не менее пяти лет до система страхования по болезни, с которой новый пенсионный план по старости тесно связано. В переходный период, поскольку пенсии выплачиваются сразу правительство выделяет необходимые средства.

Система взносов, конечно, устраняет необходимость в средствах проверка, пенсия становится доступной в установленном возрасте как право за которую рабочий внес свою долю. Также возможно составить шкалу премий и льгот таким образом, чтобы работник может быть предоставлена ​​возможность заработать на старость совместим с его уровнем жизни.


Федеральный Субсидия по Закону о государственной пенсии

Хотя было бы полезно запустить такую ​​систему с минимальным задержка по возможности, признано, что это никоим образом не решит проблема очень большого числа пожилых людей, у которых нет надежды когда-либо снова найти работу, и никак не мог способствовать такой схеме.Кроме того, даже если бы такая система была принята, значительное время было бы по истечении времени сбора взносов, в течение которого доступных средств будет недостаточно для удовлетворения требований по нему и потребуется федеральная помощь.

Чтобы разрешить эту ситуацию, многие настроены в пользу федеральных субсидий для поддержки пенсионного законодательства штата уже в эксплуатации, по принципу, что гораздо лучше работать над чем у нас уже есть функционирование, чем начать что-то новое и неопробованное, хотя в пенсии есть ряд достаточно очевидных недостатков и недочетов законы в их нынешнем виде, и есть еще очень удручающая проблема финансирования их, считается, что это отнюдь не непреодолимо трудности.

Федеральные субсидии будут зависеть от соблюдения определенных стандартные требования по возрасту, времени проживания, минимальные суммы пенсии, администрации и т. д. Такие гранты не только поощряли бы государства, которые теперь имеют пенсионные законы, чтобы сделать их более эффективными, но призвать государства, которые еще не приняли такое законодательство, принять аналогичные меры. Считается, что такое расположение было бы разумным длительность времени дает такую ​​широкую защиту, чтобы приблизиться к охвату который был бы дан по любой национальной мере и в то же время Избегайте конституционных трудностей.Дотации были обычным делом в прошлом и их конституционность не подвергается сомнению. Это было по оценкам, если все штаты должны платить по 70 пенсий, например, Висконсин теперь разрешает, и федеральное правительство должно взять на себя обязательство возместить штатам — 1/3 стоимости, доля государства составит 32 миллиона долларов. Если пенсионный возраст был снижен до 65 лет, было подсчитано, что федеральная доля на основе одной трети стоимости будет около 100000000 долларов.

Вернуться к тому Два содержания

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *