Расторжение кредитного договора. Вся правда
Краткое содержание:
Введение
Настоящим я отчетливо осознаю, что расстрою данной статьей десятки граждан и заслужу ненависть своих не совсем добросовестных коллег. Но я считаю, что честное отношение (к клиенту ли или к читателю) – это залог успешного сотрудничества, а введение людей в заблуждение недопустимо! Тем более с целью наживы.
Я хочу рассказать вам всю правду о расторжении кредитного договора: насколько это реально и какова судебная практика. Поэтому текста много, приведены большие вырезки из судебных решений.
Отмечу, что речь идет именно о расторжении кредитного договора, а не о признании его незаключенным или недействительным.
Рассмотрим наиболее часто встречающиеся основания для расторжения кредитного договора и судебную практику по ним.
1. Изменение жизненных обстоятельств заемщика
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 450, 451 ГК РФ).
Расторжение кредитного договора по данному основанию возможно в силу разных обстоятельств. Чаще всего истец указывает, что он потерял работу и не может платить, или был изменен валютный рынок, а кредит брался именно в валюте, или истцом были понесены какие-либо травмы или увечья, в связи с чем производить выплаты по кредиту затруднительно и так далее.
Что говорят о данном основании суды?
Решений огромное количество, все они находятся в общем доступе и при желании с ними можно ознакомиться. А говорят они всегда одно и то же – отказать в иске.
Например, в своем решении по делу № 2-6287/16 Мещанский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что заемщик мог предвидеть снижение своего дохода, но тем не менее заключил кредитный договор.
Цитата: «Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, ухудшении материального положения, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода, и возможностью применения к ней штрафных санкций».
А вот позиция Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6522/16: «Доводы иска о том, что при выдаче кредита истец не мог предвидеть возможности такого резкого роста курса доллара США по отношению к рублю; с момента получения кредита доходы семьи истца не выросли пропорционально росту курса доллара; финансовое состояние заемщика в настоящее время существенно ухудшилось по сравнению с финансовым положением на момент заключения договора в связи с ростом доллара США, финансовый кризис и резкие колебания валютных курсов, безусловно, являются обстоятельствами, которые изменяют ожидания истца от сделки, оговоренные и зафиксированные при заключении договора, не могут быть приняты судом как основание удовлетворения иска, так как изменение курса иностранной валюты не является обстоятельством, которые стороны не могли разумно предвидеть, а следовательно, несут риски, связанные с таким изменением».
2. Расторжение кредитного договора в связи с введением в заблуждение
Вторым наиболее часто встречающимся основанием для расторжения кредитного договора является введение в заблуждение заемщика при подписании кредитного договора.
Истцы ссылаются на ч. 1 ст. 10 закона РФ от «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также на ст. 12 того же закона: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Чаще всего указывается, что банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита до заключения договора, не разъяснил порядок и сроки оплаты, штрафные санкции и так далее.
Однако при ознакомлении с любым кредитным договором можно увидеть, что непосредственно в тексте договора указывается и полная стоимость кредита, и сроки уплаты, и графики и все остальное.
Я вас уверяю, банк тоже не глуп, чтобы не прописывать все существенные условия в своих собственных договорах. Проблема заключается в том, что люди зачастую подписывают все документы не читая их или не вникая в суть. При этом будущие заемщики полагаются на устные объяснения сотрудника банка, который может говорить по сути все, что угодно, даже в случае, если в договоре указана прямо противоположная информация. Но слова к делу не пришьешь, а кредитный договор со всеми условиями, которые считаются согласованными обеими сторонами, уже подписан и обязательства заемщиком приняты. Чаще всего прямо в тексте договора есть пункт о том, что содержание договора и все условия клиенту банка разъяснены и понятны, под чем человек собственноручно и расписывается.
Рекомендую перед подписанием любого кредитного договора предоставить его шаблон юристу для ознакомления, чтобы он подробно разъяснил его условия на понятном языке.
Судебная практика по данному пункту такая же, как и по первому. Отрицательная.
Например, в решении Гагаринского районного суда г. Москвы (дело № 2-2458/2015) указано: «Доводы истца о том, что она, подписывая договор, полагала, что ей предоставлена беспроцентная ссуда, указанную сделку заключила под влиянием заблуждения, вызванного действиями ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела кредитным договором, содержание которого неоднозначного толкования не допускает. Кроме того, данное обстоятельство также опровергается графиком платежей, подписанным сторонами, в котором указана общая сумма, включая сумму кредита и процентов за пользование кредитом, подлежащая возврату Кочуровой Л. П. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества».
3. Кабальная сделка
Расторжение кредитного договора как сделки, совершенной на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Тоже одно из распространенных оснований для расторжения кредитного договора. Истец указывает, что при подписании кредитного договора был лишен возможности реально влиять на его содержание и действительно согласовывать все существенные условия со второй стороной, в то время как тяжелые материальные обстоятельства вынуждали согласиться на предложенные условия.
Выводы суда просты: если не нравятся условия кредитного договора – не подписывай его. Также идет отсылка к ст. 56 ГПК РФ с выводами о том, что истцами не представляется надлежащих и допустимых доказательств действительной невозможности влиять на содержание кредитного договора и о том, что банк был осведомлен о тяжелом положении заемщика.
Осведомление банка о тяжелом материальном или финансовом положении заемщика при заключении кредитного договора является одним из важных условий, поскольку по своей правовой природе данной статьи ГК РФ вторая сторона получает выгоду из-за тяжелого положения первой стороны. А если банк не знал об этом, значит не пользовался какой-либо выгодой и не принуждал к подписанию договора.
Так в решении Центральный районный суд г. Волгограда по делу № 2-3462/17 указано: «При этом к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная. Учитывая, что сторонами договора являются Истец и Банк, истцу необходимо доказать не только наличие тяжелых обстоятельств, но и то, что именно банк воспользовался тяжелыми обстоятельствами истца и был осведомлен об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, Банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. Кроме того, банк как вторая сторона сделки не знал и не мог знать о наличии тяжелого финансового положения истца в будущем, следовательно, даже при наличии доказательств стечения тяжелых обстоятельств для истца банк не мог использовать эти обстоятельства к своей выгоде, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по этому основанию. Доказательств стечения тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора истцом также не представлено. Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он при подписании договора находился в тяжелых обстоятельствах и был введен в заблуждение ответчиком путем обмана, а также то, что ответчиком была сознательно введен в кабальную для него сделку. В силу изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований к ответчику и считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме».
И выводы Преображенского городского суда г. Москвы от 18 марта 2018 года: «Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав тем, что договор является типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Ф.И.О. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца, отсутствие специального образования на указанное право ФИО повлиять не могли, притом что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и Банком ему в этом было отказано».
4. Условия кредитного договора, противоречащие закону
Предметы подачи иска по данному основанию могут быть указаны самые разнообразные: от чрезмерно завышенных процентных ставок и штрафных санкций до навязывания страховки.
Выводы судов также просты: с положениями кредитного договора истец был ознакомлен, он их принял, подписав данный договор, на все предложенные банком условия согласился, следовательно, должен исполнять принятые на себя обязательства.
Касательно навязывания страховки – существует иной способ возвратить страховую премию в определенный срок с момента подписания договора (период охлаждения). Нужно просто написать соответствующее заявление в страховую организацию.
Так, в решении Ульяновского областного суда по делу № 33-4510/2016 указано: «Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки были доведены до сведения Демковой Л. П. до заключения кредитного договора, истица была с ними ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам. При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений».
Расторжение кредитного договора – реальные способы
• Заемщик не воспользовался суммой займа.
«Оформил, но передумал» – кредитный договор подписан, но фактически не исполнен. Здесь банк без вопросов идет на расторжение договора без каких-либо потерь для заемщика.
• Банк нарушил условия предоставления кредита.
Мы сейчас не берем в расчет вышеперечисленные «нарушения», какие имеют места быть, по мнению заемщика. Речь идет о настоящих нарушениях – была предоставлена сумма займа в меньшем размере или нарушен срок предоставления займа, или займ был фактически предоставлен по технической ошибке вообще третьему лицу и тому подобное.
• Расторжение кредитного договора по соглашению сторон (с согласия банка).
Это самый невозможный пункт, не помню таких случаев на практике. Конечно, банк вправе пойти заемщику навстречу и расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон, но не обязан. И принудить банк к этому также через суд не получится.
Выводы
В данном случае выводы, увы, не утешительные. Фактически расторгнуть кредитный договор практически невозможно. А все обещания юристов или адвокатов расторгнуть ваш кредитный договор максимально быстро и без потерь лживы и бессовестны.
Поэтому если вам предлагают определенные пути решения проблемы – уточните все детали и поищите похожую судебную практику в Интернете. Не ленитесь, банальная проверка практики применения законов поможет сохранить вам деньги, которые и без того вам необходимы.
Необходимо отметить, что практически по всем искам к банку о расторжении кредитного договора судьи (чаще всего) даже в суть дела не вникают. От этих дел отмахиваются как от назойливой мухи, только прочитав наименование иска. Уж поверьте мне, я 5 лет в районном суде отработала.
Практика сложилась и устоялась, и она явно не в пользу простого гражданина.
Если материальное положение заемщика действительно тяжело, и кредитные платежи стали неимоверно в тягость, тогда лучше уж пройти процедуру банкротства. Расторжение кредитного договора при процедуре банкротства действительно возможно… Точнее списание долгов.
Расторжение потребительского кредитного договора по ст. 32 ЗОЗПП
В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) зафиксировано, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей (далее — ЗОЗПП) предусматривает возможность потребителя отказаться от исполнения договора оказания финансовых услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Автор настоящего блога, действуя в качестве адвоката заемщика-потребителя, опробовал возможность расторжения кредитного потребительского договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЗОЗПП.
Между банком и заемщиком был заключен потребительский кредитный договор с уплатой процентов 36% годовых без какого-либо обеспечения. Заемщик допустил просрочку по кредиту. Банк взыскал задолженность в судебном порядке, но требований о расторжении кредитного договора заявлять не стал. В связи с этим на сумму задолженности продолжили начисляться драконовские проценты. Заемщик, не имевший возможность погасить всю сумму задолженности разом, но желая хоть как-то остановить «лавинообразный поток» начисляемых процентов, подал исковое заявление о расторжении кредитного договора по ст. 32 ЗОЗПП с целью фиксации суммы задолженности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований . Суд счел, что у истца не возникло право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку по договору имеется непогашенная задолженность. Заемщик подал апелляционную жалобу, полагая, что наличие задолженности по кредиту не препятствует его расторжению, поскольку расторжение кредитного договора не прекращает обязательства Заемщика по возврату суммы кредита и процентов, задолженность может быть взыскана в судебном порядке. В обоснование правильности своей позиции заемщик сослался на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)». В котором указано, что по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права на отказ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией заемщика и оставил решение об отказе в расторжении кредитного договора без изменения. Такая же судьба постигла и кассационные жалобы заемщика. Верховный Суд РФ ограничился лаконичным указанием на то, что нижестоящие суды правильно исходили из того, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора потребительского кредита. Иными словами ВС РФ признал, что до тех пор, пока существует задолженность по кредиту, нельзя его расторгнуть по основаниям ст. 32 ЗОЗПП. (Определение ВС РФ от 2 ноября 2018 года №16-КФ18-1273).
Коллеги, насколько верен подход ВС РФ и нижестоящих судов? Ведь если задолженность по кредитному договору погашена, то обязательство прекращается фактическим исполнением. То есть фактически исполненный кредитный договор нельзя расторгнуть.
Судебная практика расторжения кредитного договора
Большая роль в правоприменительной и судебной практике уделяется регулированию правоотношений в сфере кредитования. Важную роль занимает среди прочего рассмотрение судами дел по расторжению кредитных договоров. Анализ судебной практики ВС России позволяет говорить о возросшей динамике рассмотрения судами данной категории дел в последние годы.
Как правило, целью расторжения договора является сохранение баланса интересов сторон правоотношений – банка и заемщика, и это действие является исключительным способом защиты права. Для расторжения договора правовое значение имеет нарушение обязательств одной из сторон, которое может осуществляться вследствие независящих от сторон обстоятельств, или вследствие отказа от их выполнения. Прекращение кредитных обязательств, в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, считается наступившим с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.
Изменение обстоятельств (существенных условий), которые существовали на момент заключения договора с банком, и из которых стороны исходили, в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ могут быть основанием для расторжения договора кредитования. Существенными в этом случае являются обстоятельства, которые объективно препятствуют выполнению обязательств сторонами договора.
Поскольку банк, как кредитная организация в момент выдачи кредитных средств, выполняет свои первоначальные обязательства, следом за которыми должно быть выполнено встречное обязательство по погашению кредита заемщиком, то нарушения условий договора чаще всего бывают со стороны заемщиков. То есть недобросовестное выполнение обязательств или отказ их выполнять (возвращать денежные средства — тело кредита и проценты) являются основанием для возможного прекращения действия договора.
Судебная практика по делам, связанным с расторжением договоров кредитования, говорит не в пользу потребителей (заемщиков). За весь многолетний период рассмотрения судебных споров заемщиков с кредитными организациями, связанных с расторжениями кредитных договоров, в связи с изменениями существенных условий только единственное событие было признано как таковым – это дефолт, произошедший в августе 1998 года. На сегодняшний день обзор судебной практики показывает, что все судебные споры по расторжению кредитных договоров, в которых истцами выступали заемщики, в том числе и где основанием правовой позиции были обстоятельства дефолта 1998 года, не выносились в их пользу.
Судом Апелляционной инстанции по делу № 33-6973/2012 было вынесено определение о расторжении кредитного договора. В ходе рассмотрения судебного дела было установлено, что истец, который являлся заемщиком по кредитному договору, обратился с исковым требованием к ЗАО «ВТБ 24» о том, чтобы расторгнуть кредитный договор и возложить обязанности на банк о прекращении начисления выплат по договору. Основание для вышеизложенных требований было то, что, как считал истец, возникшие у него материальные трудности на настоящий период времени доказывают изменение существенных условий, которые существовали на момент, когда заключался кредитный договор. В связи с этим истец указывает на невозможность выполнения своих обязательств по договору и просит удовлетворить исковые требования.
Судом, как следует из материалов дела, было установлено, что данное событие (изменение материального положения истца) не является событием, которое может быть рассмотрено в контексте ст. 454 ГК России, и не является доказательством изменения условий, которые существовали на момент заключения договора. По результатам судебного рассмотрения данного дела было вынесено определение об оставлении требований истца без удовлетворения.
Зачастую и заемщики, не оценив свои силы и возможности в платежеспособности, получив кредитные средства, не в состоянии выплачивать обязательства по кредитному договору. Последствием невыполнения договорных обязательств является правовая возможность банков прибегнуть к расторжению кредитного договора с применением санкций, предусмотренных договором за гражданско-правовое нарушение (взыскание пени или штрафных санкций). Суды в этом случае часто не рассматривают обстоятельства, которые явились причиной нарушения условий договора, а берут во внимание лишь факт неисполнения должником своих обязанностей по выплате денежных средств. Соответственно решение в таких случаях, как показывает судебная практика по кредитам, в пользу заемщика не выносится. Банки практически всегда получают удовлетворение по искам.
Вот одно из типичных судебных решений по спору о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, в котором судом было установлено, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд к ответчику (заемщику) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обосновании искового требования истец указал на то, что заемщик, получив кредитные средства, которые были перечислены на его счет в филиале ЗАО АКБ «Экспресс-«Волга, длительное время уклонялся от выполнения договорных обязательств, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право требования досрочного погашении кредита и расторжении договора. В обосновании своей правовой позиции в судебном заседании ответчик заявил, что перестал оплачивать кредит в связи с потерей работы.
Расторжение договора не означает, что обязательственные отношения между банком и заемщиком прекращены. Заемщик сохраняет обязанность возвратить сумму кредита, проценты по нему, а также неустойку за нарушение договорных отношений. В случае принятия судебного решения об этом заемщик несет обязательства до момента полного исполнения данного решения. Как описано в разъяснениях Президиума ВАС РФ по этому вопросу, если в соответствии со ст. ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ у банка имеются все основания полагать, что заемщиком не будет возвращена сумма по кредитной линии, то банк вправе прекратить выполнение своих обязательств в одностороннем порядке с сохранением всех правовых оснований на получение встречных обязательств. Причем неустойка и проценты по кредиту банку должны выплачиваться за весь период до возврата всей суммы кредита. А из п. 8 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ ясно, что при расторжении в судебном порядке договора обязательственные отношения прекращаются только на будущий период. (Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ…… ст. 453 ГК РФ). Такая правовая позиция изложена в (Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А 33-5284/2010, а также Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по делу N А 53-16893/2008). Данный пример применения способа защиты банком своих прав является последствием невыполнения своих обязательств заемщиком.
Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору, Обзор судебной практики от 18 ноября 2015 года
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о кредитном договоре
Основные положения о кредитном договоре установлены в § 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ. При этом к отношениям по кредитному договору применяются и правила о договоре займа, установленные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст.819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет безусловного признания договора незаключенным или недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см. п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).
Сразу отметим, что кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются законодательством и закладываются по особым правилам. В основном договоры признаются недействительными при причинении заключенным договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, убыточности договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий сотрудниками банка или неустановленными лицами.
Гораздо чаще кредитный договор признается недействительным в части установления комиссии банками, в том числе когда заемщиком выступает юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу, которая не является самостоятельной и не несет для заемщика дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение кредитного договора признается недействительным.
Например, незаконной
может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или
за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и
выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по
кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии
может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с
необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика.
Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в
судебной практике распространена позиция о законности такой
комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку
досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной
выгоды на стороне заемщика.
Если кредитным договором предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как часть платы за кредит.
Отметим, что помимо непосредственно предоставления оригинала кредитного договора кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает, что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.
Неисполнение заемщиком своих обязанностей по договору кредита может послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило, таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях
При ненадлежащем
исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору
кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту,
уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для
обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты
процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается
задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором
или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное
имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени
относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в
суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее
рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне
законным.
Кредитным договором может быть предусмотрено условие о целевом использовании кредита, в этом случае на отношения сторон распространяются положения ст.814 ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить основанием для досрочного расторжения кредитного договора.
Между тем само по себе нецелевое использование кредитных средств редко является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в отличие от договора займа), основной причиной является именно неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое использование идет как дополнительное основание, да и то банки не всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в предоставлении очередного кредитного транша.
Кредитный договор является консенсуальным договором, т.е. вступает в силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику кредита в порядке и сроки, установленные договором.
Между тем при неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков, причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи очередного транша.
В
настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим
разделам:
—
Споры о признании договора недействительным;
—
Споры о признании договора незаключенным;
—
Споры по взиманию банком комиссий;
—
Споры по расторжению кредитного договора;
—
Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в
договоре;
—
Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;
—
Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;
—
Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.
В
качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется
изучить:
—
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2
(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части
установления банком комиссии за ведение ссудного счета;
—
Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров,
связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о кредитном договоре»;
—
«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору
Споры о признании кредитного договора недействительным
Кредитный договор может
быть признан недействительным при установлении экономической
нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют
права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не
соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и
др.
1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.
1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013
Исковые
требования:
О
признании недействительными кредитного договора и договора
цессии.
Решение суда:
Требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Апелляционный суд
пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок,
заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его
кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и
при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд
апелляционной инстанции, руководствуясь п.1
ст.170 ГК РФ, также усмотрел наличие оснований для признания
сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок
стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на
получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в
отношении Общества в преддверии его банкротства.
Сделки заключены в один
день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это
оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого
кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком
Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку
были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях
уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по
договору цессии.
Суд кассационной
инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации
сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная
коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел
оснований для отмены апелляционного определения.
1.2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А12-10845/2013
Исковые
требования:
Признать
недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор
ипотеки.
Решение суда:
Требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Суд пришел к выводу о
том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки
не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются
для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности
совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям
законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на
увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов
добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения
договоров. Таким образом, совершение указанных сделок
свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами
на заключение договоров, нарушении статьи
10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи
168 ГК РФ.
Основным результатом
оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий
погашения исходной задолженности должника перед банком
преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому
соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую
документацию должника и быть осведомленным, что заключение с
должником оспариваемых договоров является невыгодным для
последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.
1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2014 по делу N А43-1714/2011
Исковые
требования:
О
признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного
кредита.
Решение суда:
Требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Суды пришли к выводу,
что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку
договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись
предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик
в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять
предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд
отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее
полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения
к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о
признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в
Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его
закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие
расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех
совершенных по нему операций и не является доказательством
заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении
лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным
счетом.
2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.
2.1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 N Ф07-9714/2013 по делу N А66-4571/2013
Исковые
требования:
Признать
недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Стороны заключили
кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка
потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных
договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права
заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять
условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными
требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать
досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от
недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк
не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата
кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором
случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в
текст договора не установлено.
2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 N Ф08-2789/2015 по делу N А53-20566/2014
Исковые
требования:
Признать
недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Суд сделал вывод о
том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным
положениями ст.179
ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не
доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных
договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк)
воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился
заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были
подписаны сторонами без разногласий.
2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014
Исковые
требования:
Признать недействительным
кредитный договор.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не
представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или
заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой
кредитного договора. Кроме того, п.3
ст.35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для
совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное
согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение
кредитного договора не влечет недействительность этого договора,
поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом
супругов (ст.ст.34
ч.1, 45 ч.1
СК РФ, 256 ч.3
ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при
заключении вторым супругом кредитного договора существенным
условием кредитного договора не является (ст.819
ГК РФ).
Также не может служить
основанием для признания кредитного договора недействительным и
факт использования типовой формы кредитного договора при его
заключении, т.к. это не противоречит действующему
законодательству.
2.4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А53-8528/2012
Исковые
требования:
Признать
недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Поскольку денежные
средства получены и израсходованы ООО «Ника» на финансирование
затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых
ООО «Мария», что сторонами не оспаривается, как и факт получения
ООО «Ника» денежных средств, то суд апелляционной инстанции
правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства
были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных
договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с
учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также
фактические действия ООО «Ника» по оплате счетов ООО «Мария», в
которых отражены затраты по финансированию строительства жилых
домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии
воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и
действительности заключенных сделок.
Споры о признании кредитного договора незаключенным
Кредитный договор может
быть признан незаключенным, например, в силу его безденежности,
несогласования сторонами существенных условий договора,
фальсификации подписи сторон, заключения договора неустановленным
лицом и т.п.
1. Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 19-КГ15-18
Исковые
требования:
Основные: о расторжении
кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по
договору.
Встречное: о признании
незаключенным кредитного договора.
Решение суда:
Дело направлено на новое
рассмотрение.
Позиция суда:
Судебная практика по делам о расторжении кредитных договоров
Судебная практика по делам о расторжении кредитных договоров по инициативе заемщика, особенно когда заемщик не имеет возможности оплатить предоставленную сумму банком не распространена, истцами в таких делах являются в основном банки (кредитные организации). Также судьи в таких делах встают на сторону банка (кредитной организации) а не на сторону заемщика. Поэтому очень сложно расторгнуть кредитный договор по инициативе заемщика, если он не имеет возможность оплатить кредит, предоставленный банком. Но есть несколько вариантов решения такой проблемы, применяемых в судебной практике:
1. Банк обязан принятьисполнение обязательств по кредитному договору, предложенное третьим лицом за заемщика. Признание недействительным договора между заемщиком и данным третьим лицом не является основанием для признания денежной суммы, уплаченной банку, неосновательным обогащением последнего. Пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Положение Банка России такой обязанности не устанавливает. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Признание недействительным договора, заемщика с третьим лицом, на основании которого данным лицом был погашен кредит за заемщика, не влияет на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.
2. Повышенные проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита могут быть снижены судом на основании мотивированного заявления ответчика. Размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
3. Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору
Ключевое разъяснение: односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному соглашению на будущее время не означает прекращения возникших обязательственных отношений между сторонами. В такой ситуации обязанность заемщика по возврату фактически полученной суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки за нарушение договорных обязательств сохраняется до момента фактического исполнения судебного акта о взыскании денежных средств по договору.
В п. 7 Информационного письма N 147 описывается ситуация, в которой банк отказался продолжать кредитовать заемщика по договору кредитной линии ввиду неоспоримых доказательств того, что предоставленная должнику сумма не будет вовремя возвращена (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В такой ситуации согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ проценты по фактически выданному кредиту, а также неустойка за просрочку возврата заемных средств не могут быть ограничены датой направления уведомления о прекращении договора кредитной линии, но должны быть уплачены за весь период до возврата всей суммы кредита. Заемные средства в такой ситуации не могут взыскиваться в качестве неосновательного обогащения, так как обязательственные отношения по кредитному договору между банком и заемщиком не прекратились.
В п. 8 Информационного письма N 147 также указывается, что при расторжении кредитного договора в судебном порядке (согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ) обязательственные отношения сторон следует считать прекращенными лишь на будущее время. Таким образом, при расторжении кредитного договора в суде ввиду существенного нарушения заемщиком договорного обязательства проценты по кредиту, а также установленная в договоре неустойка могут быть взысканы до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту.
Следует отметить, что аналогичная правовая позиция уже излагалась Президиумом ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» применительно к расторжению договора в соответствии со ст. 453 ГК РФ.
Данное разъяснение встречается в судебной практике и применительно к кредитному договору. Так на основании п. 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 суды отмечают, что «после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А33-5284/2010, а также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2009 по делу N А53-16893/2008).
4.Одностороннее изменение кредитного соглашения
В п. 3 Информационного письма N 147 разъяснено, что при реализации банком права на одностороннее изменение условий кредитного договора, если такое право предусматривается этим соглашением, кредитная организация должна действовать на основании принципов разумности и добросовестности.
При этом Президиум ВАС РФ разъяснил, что само условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменить его условия о сроке и процентной ставке является правомерным (ст. 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 29 Закона о банках).
В то же время из положений законодательства не следует, что сторона договора, не согласная с таким изменением, не может доказывать, что такие изменения нарушают принципы разумности и добросовестности. В частности, заемщик может ссылаться на нарушение баланса интересов контрагентов, а также на противоречие таких изменений деловым обыкновениям, установившимся между сторонами.
Правомерные действия банка, направленные на одностороннее изменение условий кредитного договора таким образом, что они стали заведомо невыполнимыми для заемщика и очевидно нарушают баланс интересов сторон, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Следовательно, требования банка, основанные на новых условиях кредитного договора, не могут получить судебную защиту, если они противоречат принципам разумности и добросовестности.
В описанной в п. 3 Информационного письма N 147 ситуации банк в одностороннем порядке изменил срок кредита с трех лет до пяти месяцев, обязав заемщика вернуть заемные средства единовременно, а также в два раза увеличил процентную ставку по кредиту. Свои действия по одностороннему изменению договора банк обосновал тем, что в отношении одного из учредителей заемщика было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений в сфере экономической деятельности, и банк был обеспокоен увеличившимися рисками невозврата этого кредита.
Данные обстоятельства были признаны в Информационном письме N 147 надлежащим доказательством увеличения кредитного риска, однако новые условия кредитного соглашения, внесенные банком в договор одностороннем порядке, были необоснованными и нарушали принцип разумности.
В частности, уведомление заемщика о необходимости погасить кредит в полном объеме через несколько дней после получения уведомления об изменении условий кредитного договора оценено Президиумом ВАС РФ как нарушение принципа разумности. Также об этом свидетельствует установление в кредитном договоре условия о единовременном погашении кредита, сумма которого соответствует величине совокупной выручки заемщика за прошедший год.
В Информационном письме N 147 также указывается, что установленная в одностороннем порядке увеличенная процентная ставка по кредиту в значительной степени превышала среднюю плату по кредиту в месте нахождения банка, следовательно, столь резкое повышение процентов по кредиту противоречит принципу добросовестности. Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на то, что само по себе увеличение процентной ставки по кредиту в описанной ситуации никак не снижает кредитный риск по договору.
Аналогичные выводы встречались в судебной практике и ранее (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17778/10 по делу N А04-129/2010, а также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-5734/2010 по делу N А04-129/2010). Суды указали на недопустимость «произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки», так как это противоречит основным принципам гражданского законодательства.
При этом нельзя не отметить, что еще в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» ВАС РФ разъяснил, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком. В частности, это может быть изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ (Постановления ФАС Поволжского округа от 07.10.2009 по делу N А57-2397/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009, ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 N Ф03-6490/2010 по делу N А73-1328/2010, ФАС Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-10900/10-С5 по делу N А71-2903/2010, ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-988/10 по делу N А14-12207/2009/354/32).
Однако если банк, односторонне изменив условия договора, не обоснует такое изменение, то заемщик может потребовать взыскания излишне уплаченной суммы как убытка (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009, от 29.10.2009 по делу N А53-4213/2009) или изменения данного условия на прежнее (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А53-25289/2008).
Также в судебной практике есть примеры признания правомерным одностороннего изменения процентной ставки по кредиту банком в связи с изменением конъюнктуры на денежном рынке (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009, от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009).
РАСТОРЖЕНИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА
Вопрос: Я не могу платить кредит. Возможно ли расторгнуть договор с банком?
Расторжение кредитного договора с банком
Давайте начнем с того, что узнаем, что об этом говорит закон. Статья 450 ГК РФ указывает, что расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Однако не спешите радоваться — расторгнуть договор в одностороннем порядке просто так, по желанию, нельзя. Для этого необходимо обращаться в суд. А для того, чтобы обратиться в суд, необходимы соответствующие основания. Например, если банк нарушил условия кредитного договора. Но вот ведь в чем дело: чаще всего не банк нарушает условия договора, а заемщик! Следовательно, как правило, только у банка есть право передачи дела в суд. Хотя у всех правил есть и исключения.
Одностороннее расторжение кредитного договора заемщиком
Нередко банки нарушают законодательство. Речь может идти и о незаконных банковских комиссиях, и об одностороннем изменении процентной ставки. О комиссиях мы уже писали ранее, а вот изменение процентной ставки в одностороннем порядке совершенно незаконно. Это подтверждается и судебной практикой, и ГК РФ, и Законом о банках и банковской деятельности.
Иногда банк неправомерно списывает деньги со счета. Это бывает, когда у заемщика открыто несколько счетов в банке и банк сам решает, с какого счета деньги снять и на какой счет их перевести. Это приводит к тому, что у заемщика образуется задолженность, хотя он платит по кредиту строго в срок. Условия такого договора можно расторгнуть. Однако прежде, чем подавать на банк в суд, необходимо внимательно изучить сам кредитный договор. Нередко подобные условия там прописаны, т.е. заемщик как бы сам дает на это свое согласие.
Расторжение кредитного договора по 451 ГК РФ
Если вы решитесь подать в суд на расторжение кредитного договора по статье 451 ГК РФ, то учтите, что судом будет вынесено примерно такое решение по делу: «Обязательства заемщика перед банком не выполнены, задолженность не погашена, что не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Судом не установлены факты нарушения прав истца, в том числе статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в иске необходимо отказать».
Все дело в том, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Вы не сможете предоставить доказательства существенно изменившихся обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение договора.
Суд укажет, что обстоятельства, на которые вы ссылаетесь, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Это значит, что заключая кредитный договор, вы не могли не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, должны были рассчитывать при заключении договора на то, что можете понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. То есть оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.
Некоторые юристы считают расторжением договора досрочное погашение кредита. Однако мы заявляем, что это не так. Досрочное погашение – это право заемщика вернуть кредит в любое время. Это право указано в законе, и, как правило, в кредитном договоре. Таким образом, досрочное погашение это надлежащее исполнение договора, а не его расторжение.
Кроме того, расторгая договор нужно понимать, что возвращать кредит банку в любом случае необходимо. И возвращать в полном объеме: тело кредита плюс проценты.
Расторжение кредитного договора кредитором
Это самый распространенный случай. Заемщик не платит кредит (платит, но в меньшем объеме, продал предмет залога и т.д.), тем самым нарушая условия кредитного договора. В этом случае банк с легкостью может подать в суд. Суд выносит решение о возвращении кредита и процентов за его использование. Плюс различного рода неустойки и комиссии, которые, к счастью можно ликвидировать с помощью возражения на исковое заявление.
Возможно, вас также заинтересует:
Как отказаться от кредита?
Что делать, если накопилась неустойка за просрочку кредита?
Что делать, если нечем платить кредит?
Скачать книгу «Кредитные истории» бесплатно.