Факт передачи денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями: ВС РФ разъяснил порядок доказательства наличия долга — Российская газета – Факт передачи денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями — Адвокат Колегов Алексей Валерьевич — Статьи

Факт передачи денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями: ВС РФ разъяснил порядок доказательства наличия долга — Российская газета – Факт передачи денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями — Адвокат Колегов Алексей Валерьевич — Статьи
Июл 08 2020
admin

Содержание

Недопустимость показаний свидетелей в денежном обязательстве

Июнь 26, 2007


djlawyer
01:07 pm — Недопустимость показаний свидетелей в денежном обязательстве
Друзья юристы! Разыскиваю любую информацию (решения судов, законодательные и подзаконные акты), указывающую на недопустимость использования показаний свидетелей при доказывания:
— фактов наличия задолженности,
— фактов передачи денег

Заранее спасибо!


В ГК четко прописаны случаи недопустимости доказывания (оспаривания) свидетельскими показаниями, в основном, при несоблюдении письменной формы договора. Других ограничений нет.

From:_izm
Date:Июнь 26, 2007 10:05 am
(Link)
а как же ст. 60 ГПК РФ?
неоднократно убеждал суд применить эту норму как раз в указанных случаях.

автору поста: решения полностью не дам, выдержками, касающимися вашего вопроса поделиться могу. пишите почту. но не сразу, с собой у меня их нет.

Интересно, и на какие определенные средства доказывания вы ссылались, если, допустим, законом не предусмотрена даже обязательная письменная форма?

Как в суде физ. лицу доказать факт неполучения наличных денежных средств от физ. лица.

Здравствуйте, уважаемая Наталья!

Во-первых, согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (кратко — ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Во-вторых, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кратко — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В-третьих, возможно в некоторых случаях оспаривать займ по безденежности на основании статьи 812 ГК РФ.

Цитата:

Статья 812. Оспаривание займа по безденежности

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Всего Вам доброго.

ВС разъяснил, на что может рассчитывать кредитор при утере договора займа

Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.

ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.

В подтверждение договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, свидетельские показания не могут служить доказательством его безденежности. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 25-КГ13-2 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации




           3. В подтверждение договора займа может быть
            представлен любой документ, удостоверяющий
                факт передачи заемщику заимодавцем
               определенной суммы денежных средств.
              Если договор займа должен быть совершен
            в письменной форме, свидетельские показания
                 не могут служить доказательством
                         его безденежности

                   Определение Судебной коллегии
              по гражданским делам Верховного Суда РФ
                от 10 сентября 2013 г. N 25-КГ13-2

                           (Извлечение)


     Г.     обратился       в       суд       с       иском       к
ООО "Судостроительно-судоремонтный  завод имени Анатолия  Петровича
Гужвина" (далее - ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина")  о взыскании долга  по
договору  займа,  процентов   за   пользование   чужими   денежными
средствами.
     В обоснование иска Г. ссылался на  то,  что  1  марта  2010 г.
между  ним  и  ООО  "ССЗ  им.  А.П.Гужвина"  заключен   договор   о
предоставлении  займа  (далее -  договор  займа),  по  которому  Г.
предоставил ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" заем с  установленным  сроком
возврата не позднее 30 апреля 2011 г.
     Сторонами  был  составлен  и  подписан  акт  сверки   взаимных
расчетов по состоянию на 1 марта 2010 г. (далее -  акт  сверки),  в
котором ответчик признал факт наличия у него обязательств перед  Г.
на сумму,  равную  сумме  займа. Просил  суд  взыскать с  ООО  "ССЗ
им. А.П.Гужвина"  сумму  долга  и  проценты  за  пользование чужими
денежными  средствами  в период  просрочки,  составивший  300  дней
(с 1 мая 2011 г. по 1 марта 2013 г.).
     В  судебном  заседании  истец  уточнил   исковые   требования,
увеличив их размер.
     Ответчик возражал против  удовлетворения  исковых  требований,
ссылаясь на то, что денежные средства Г. не передавались.
     Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа
2012 г.,  оставленным  без  изменения  апелляционным   определением
судебной коллегии по  гражданским  делам  Астраханского  областного
суда от 17 октября 2012 г., исковые требования Г.  удовлетворены  в
полном объеме, с ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" в  его  пользу  взысканы
сумма долга по договору займа и проценты.
     В кассационной  жалобе  ООО  "ССЗ  им.  А.П.Гужвина"  ставился
вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
     Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
10 сентября  2013 г.  признала,  что  имеются основания для  отмены
обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами  были  допущены
существенные нарушения норм права, являющиеся в силу ст. 387 ГПК РФ
основаниями для  отмены  или  изменения  судебных  постановлений  в
кассационном порядке.
     Судом   установлено,  что  передача  денежных средств ООО "ССЗ
им.  А.П.Гужвина"    подтверждается    показаниями   свидетеля  З.,
работавшей главным бухгалтером ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" в период с
1  апреля 2008 г. по 31 июля 2009 г. Она  пояснила, что  Г. в 2008,
2009, 2010 годах  постоянно  передавались ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина"
наличные  деньги  на  зарплату  и  ремонт  судов,  приход   которых
отражался  в  бухгалтерских  документах,  журнале-ордере,   главной
книге. Акт сверки составлялся на основании  приходных  и  расходных
ордеров,  корешки  приходных  ордеров,  подлежавшие  передаче   Г.,
оставались в кассе.
     Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что подтверждается факт получения ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина"  от  Г.
денежных средств, поскольку их сумма полностью совпадает с  суммой,
указанной в договоре займа. В то же время  ответчик  не  представил
бухгалтерские  документы  ООО  "ССЗ  им.  А.П.Гужвина"   за   2009,
2010 годы, сославшись на отсутствие данных документов.
     Суд апелляционной инстанции согласился с  указанными  выводами
суда первой инстанции.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
согласилась с вынесенными судебными  постановлениями  по  следующим
основаниям.
     В соответствии с пп. 1, 2 ст. 433  ГК  РФ  договор  признается
заключенным  в  момент  получения  лицом,  направившим  оферту,  ее
акцепта. Если в соответствии  с  законом  для  заключения  договора
необходима также передача имущества, договор считается  заключенным
с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
     Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по  договору  займа  одна  сторона
(заимодавец) передает в  собственность  другой  стороне  (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму  займа)
или равное количество других полученных им вещей  того  же  рода  и
качества. Договор займа считается заключенным  с  момента  передачи
денег или других вещей.
     В соответствии с  п. 1  ст. 808  ГК  РФ  договор  займа  между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его  сумма
превышает  не  менее  чем  в  десять  раз   установленный   законом
минимальный размер оплаты труда,  а  в  случае,  когда  заимодавцем
является юридическое лицо, - независимо от суммы.  В  подтверждение
договора займа и  его  условий  может  быть  представлена  расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной  суммы  или  определенного  количества  вещей
(п. 2 ст. 808 ГК РФ).
     Статья  812  ГК  РФ  предусматривает,   что   заемщик   вправе
оспаривать договор  займа  по  его  безденежности,  доказывая,  что
деньги или  другие  вещи  в  действительности  не  получены  им  от
заимодавца  или  получены  в  меньшем  количестве,  чем  указано  в
договоре. Если договор займа  должен  быть  совершен  в  письменной
форме   (ст. 808),   его   оспаривание   по   безденежности   путем
свидетельских показаний не  допускается,  за  исключением  случаев,
когда договор был заключен под влиянием  обмана,  насилия,  угрозы,
злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем  или
стечения  тяжелых  обстоятельств.  Если  в   процессе   оспаривания
заемщиком договора займа по его  безденежности  будет  установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были  получены  от
заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или
вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в  меньшем
количестве, чем указано в договоре, договор  считается  заключенным
на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).
     Из содержания  приведенных  правовых  норм  в  их  взаимосвязи
следует, что  в  подтверждение  факта  заключения  договора  займа,
считающегося  заключенным  в  момент  передачи  денег,  может  быть
представлен любой документ, удостоверяющий факт  передачи  заемщику
заимодавцем  определенной  суммы  денежных  средств.  Свидетельские
показания, за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом,  не
могут служить доказательством безденежности договора займа.
     Как установлено  судом,  согласно  договору  займа  заимодавец
должен предоставить соответствующую сумму займа в безналичной форме
путем перечисления этой суммы на банковский  счет  заемщика.  Сумма
займа должна быть предоставлена заимодавцем заемщику в течение трех
рабочих дней после подписания договора.
     Между тем согласно сообщению банка операции по счету ООО  "ССЗ
им. А.П.Гужвина" за период с 1 марта 2010 г. по 30 марта 2010 г. не
проводились.
     То   обстоятельство,   что   сумма   задолженности   ООО  "ССЗ
им. А.П.Гужвина", обозначенная  в  акте сверки, совпадает с суммой,
указанной в договоре займа, не может служить доказательством  того,
что данная задолженность возникла из  договора займа,  заключенного
1 марта 2010 г.,  поскольку  этим  актом подтверждена задолженность
ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" в пользу Г. по займам от января и февраля
2010 г.
     Однако это  не  было  учтено  судами  первой  и  апелляционной
инстанций.
     Не является  безусловным  доказательством  передачи  денег  по
договору   займа   и   непредставление   ответчиком   бухгалтерских
документов ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" за 2009-2010 годы.
     Полагая, что непредставление бухгалтерских документов ООО "ССЗ
им. А.П.Гужвина" является подтверждением того, что ответчик получал
денежные средства от истца, суд первой инстанции сослался  на  ч. 1
ст. 68 ГПК РФ.
     Согласно указанной статье Гражданского процессуального кодекса
РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах,
имеющих  значение  для  правильного  рассмотрения  дела,   подлежат
проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае  если
сторона,  обязанная  доказывать  свои  требования  или  возражения,
удерживает находящиеся у нее доказательства и  не  представляет  их
суду,  суд  вправе  обосновать  свои  выводы  объяснениями   другой
стороны.
     Таким образом, по смыслу данной нормы, одним  из  обязательных
условий ее применения является установление того,  что  необходимое
доказательство у стороны имеется (находится).
     Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  16   августа
2012 г. утверждал, что кассовая книга и приходные ордера при  смене
руководства ООО "ССЗ им. А.П.Гужвина" ответчику переданы  не  были,
что подтверждалось приложением к акту приема документов.
     Однако это обстоятельство не  было  предметом  исследования  и
оценки суда первой инстанции, вследствие чего ссылка суда на ст. 68
ГПК РФ признана несостоятельной.
     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна  доказать  те
обстоятельства, на которые она ссылается  как  на  основания  своих
требований и возражений, если  иное  не  предусмотрено  федеральным
законом.
     Согласно  ст. 60  ГПК  РФ  обстоятельства  дела,   которые   в
соответствии  с  законом  должны  быть  подтверждены  определенными
средствами доказывания, не могут  подтверждаться  никакими  другими
доказательствами.
     Этим требованиям процессуального  законодательства  вынесенные
судебные постановления не отвечали.
     Судебная коллегия по  гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ
решение Трусовского  районного  суда  г. Астрахани  от  16  августа
2012 г.  и   апелляционное   определение   судебной   коллегии   по
гражданским делам  Астраханского  областного  суда  от  17  октября
2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.


                           ____________



Нужны ли подписи свидетелей в расписке?

При составлении расписки часто возникают одни и те же вопросы.

И одним из таких вопросов является: нужны ли свидетели и их подписи при составлении расписки. Кто-то указывает таких свидетелей а кто-то нет. Как правило люди, указывая свидетелей хотят себя просто обезопасить и придать расписке большую защищенность и значимость.

В этой статье разберемся действительно ли необходимо указание свидетелей или это просто бессмысленное действие.

В гражданском законодательстве нет требований о том, чтобы свидетели дополнительно удостоверяли расписку. Она и так будет действительна. Достаточно просто одной подписи – человека, который взял деньги.

Отсюда можно сделать 2 важных вывода:

1. подписи свидетелей в расписке не обязательны,

2. свидетели не удостоверяют и не заверяют расписку.

Но в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса имеется важная оговорка, которая касается свидетелей. В этом пункте закреплено, что оспаривание договора займа (или расписки) по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также в практике существует правило, что передача денежных средств (то есть сам факт передачи и количество денег) не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Этот принцип основывается на том, что поскольку договор займа (или расписка) заключается в письменной форме, то и оспариваться заем может исключительно письменными доказательствами.

Но несмотря на то, что говорит закон, свидетели при заключении договора займа или составлении расписки желательны.

Если дело дойдет до суда, то свидетели, указанные в расписке или договоре могут быть весьма полезными.

Как было сказано выше, они не могут подтверждать сколько именно денег было передано и было ли вообще передано. Но они вполне могут подтвердить важные обстоятельства, связанные с заключением договора займа или распиской.

Например, где это происходило, кто писал текст, принуждали ли его писать или нет и т.д.

Таким образом заемщику будет сложно оспаривать тот факт, что его принудительно заставили подписать заемный документ или то, что расписку писал вовсе не он, а другой человек.

Возможно, и отпадет вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку свидетели подтвердят кто писал расписку.

Расписку не отдала при передаче денег даже в присутствии свидетелей ей нужно

Свидетельскими показаниями в данном случае Вы вообще ничего не докажете, это следует из ГК РФ и ГПК РФ

Статья 60. Допустимость доказательств

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 60]

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)

«»ГК РФ Статья 408. Прекращение обязательства исполнением

Позиции высших судов по ст. 408 ГК РФ «>>>»

«»1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

«»2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

ГК РФ Статья 808. Форма договора займа

Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 808 ГК РФ

«»1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

«»2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещ.

Доказывание возврата суммы займа свидетельскими показаниями возможно, если такие показания подкреплены и иными доказательствами, позволяющими в совокупности, установить фактические обстоятельства дела. — Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич — Судебная практика

По общему правилу, факт передачи займа как и возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство (в данном случае договор займа) заключено в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

По сути это говорит о том, что если у займодавца на руках осталась расписка и у заемщика нет письменного документа от другой стороны договора о том, что заем возвращен, то и обсуждать в этом деле нечего – иск займодавца при таких обстоятельствах будет удовлетворен.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Однако практику создаем мы сами и мы в этом деле, не имея расписки о возврате займа, против расписки в получении его, решили доказывать возврат денег совокупностью доказательств, о которых речь пойдет ниже.

Итак, у нас были свидетели, которые присутствовали при возврате заемщиком остатков займа в машине одного из свидетелей. Эти же свидетели подтверждали, что займодавец уклонялся от выдачи расписки о возврате денег и заемщик приезжал в офис к истцу с претензией о выдаче документа о погашении займа или возврате оригинала договора с актами приемки денег, поскольку при погашении долга в машине, возможности составить такой документ не было.

Свидетели работали с займодавцем вместе в одной организации и кроме возврата займа подтвердили еще и факт того, что представителем заемщика- юристом была такая письменная претензия получена, был согласован с доверителем по телефону ответ на нее, который был изготовлен на компьютере и выдан на руки ответчику за подписью данного представителя.

Таким образом, у нас был ответ представителя займодавца на конкретную нашу претензию, в котором представитель подтверждает возврат денег по договору займа и отсутствие у займодавца претензий в части полного возврата займа.

Самого представителя заемщика в качестве свидетеля в суд нам притащить не удалось, а вот просроченный к тому времени оригинал своей доверенности, он нам по адвокатскому запросу передал. Согласно приобщенной к делу доверенности займодатель уполномочивал своего представителя, в том числе подавать от его имени любые заявления и расписываться за него.

Указанной совокупности доказательств возврата денег по договору займа оказалось для суда достаточно, чтобы отказать в иске истцу, уклонившемуся от выдачи расписки о возврате займа.

На представителя истца после оглашения решения тяжко было смотреть. Ну а после кассационной инстанции (теперь это апелляция) она уже пришла в себя, хотя и имела большие надежды на то, что свидетельские показания и полномочия представителя – это недостаточные доказательства определенных обстоятельств, связанных с движением денежных средств.

Ну что ж, у всех нас бывают дела, о результате которых мы уверены, однако с опытом приходит понимание, что своей уверенностью лучше ни с кем не делиться и результаты не предсказывать.

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о