В чем разница между государственным пенсионным фондом и негосударственным?

Как выбрать управляющую компанию или негосударственный пенсионный фонд для формирования накопительной пенсии?

В чем разница между государственным пенсионным фондом и негосударственным?                                                                         М. Монгуш, Кызыл

Отвечает руководитель группы по инвестированию пенсионных накоплений ОПФР по Республике Тыва Чимис Эрес-ооловна Монгуш.

Вы можете спросить «Зачем мне слушать про пенсию сейчас, когда мне всего 20,30 или 40лет и до нее еще, ох, как далеко?!» Но не торопитесь отмахиваться от этой темы. Это здорово, что вам до пенсии пока далеко! Ведь, чем раньше начнете задумываться о будущей пенсии, тем больше успеете сделать, чтобы увеличить ее размер.

1. Для этого необходимо контролировать платит ли работодатель взносы за Вас в ПФР.
2. Грамотно управлять своими пенсионными накоплениями.

Система обязательного пенсионного страхования (ОПС) действует в России с 2002 года и базируется на страховых принципах: основой будущей пенсии гражданина являются страховые взносы, которые уплачивают за него работодатели в течение всей трудовой жизни.

Чтобы стать участником системы ОПС и формировать свои пенсионные права, нужно быть зарегистрированным в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР. В этой системе в течение всей трудовой деятельности гражданина фиксируются данные, необходимые для назначения, выплаты и перерасчета пенсии: о стаже, периодах трудовой деятельности и местах работы, и в первую очередь – о страховых взносах, поступивших в фонд его будущей пенсии.

Страховые взносы в ОПС работодатели платят по тарифу 22% от фонда оплаты труда работника. Из них 6% тарифа могут идти на формирование пенсионных накоплений, а 16% – на формирование страховой пенсии, а могут, по выбору гражданина, все 22% идти на формирование страховой пенсии.

Важно знать! В 2014 — 2019 годах по решению государства все средства страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые работодателями за своих работников, направляются на формирование страховой пенсии, т. е. все 22% идут на формирование только страховой пенсии.

Накопительная часть будущей пенсии формируется у работающих граждан 1967 года рождения и моложе, а также у участников Программы государственного софинансирования пенсий, уплачивающих дополнительные страховые взносы.

Граждане, у которых формируются средства пенсионных накоплений в системе ОПС, вправе передавать эти средства страховщику для инвестирования на финансовом рынке государственной или частными управляющими компаниями. Страховщиком пенсионных накоплений может быть Пенсионный фонд России или негосударственный пенсионный фонд, входящий в систему гарантирования прав граждан. ПФР инвестирует пенсионные накопления через государственную управляющую компанию «Внешэкономбанк» и частные управляющие компании.

В Российской Федерации есть два типа пенсионных фондов — государственный (ПФР) и негосударственные (НПФ).

Государственный пенсионный фонд

В России на данный момент работает только один государственный пенсионный фонд — Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР). ПФР является крупнейшей федеральной системой оказания государственных услуг в области социального обеспечения в России. Пенсионный фонд России входит в бюджетную систему страны и выполняет широкий круг социально значимых задач, связанных с пенсионным обеспечением и пенсионным страхованием граждан РФ.

Негосударственные пенсионные фонды (НПФ)

Негосударственный пенсионный фонд – некоммерческая организация социального обеспечения. На рынке пенсионного страхования НПФ осуществляют несколько видов деятельности, в том числе деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников НПФ в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения. НПФ, как и ПФР, может выступать страховщиком гражданина в части его пенсионных накоплений. По достижении человеком пенсионного возраста НПФ обязан выплачивать накопительные пенсии, исходя из размера накоплений гражданина, сформированных на его счете в НПФ.

В чем отличие государственного пенсионного фонда от негосударственного

Главное отличие государственного пенсионного фонда от негосударственного в том, что ПФР включен в бюджетную систему и полностью подотчетен государству, а НПФ —не входит в бюджетную систему РФ и является частной компанией.

 Выбор НПФ только за Вами

Необходимо внимательно подходить к выбору негосударственного пенсионного фонда (НПФ), принимать во внимание опыт, репутацию НПФ и показатели доходности от инвестирования пенсионных накоплений. Полная информация о негосударственных пенсионных фондах размещена на сайте Банка России и на сайтах самих НПФ. Список негосударственных пенсионных фондов, которые вошли в систему гарантирования прав застрахованных лиц, размещен на сайте Банка России и Агентства по страхованию вкладов.

Выбор страховщика – это личное решение гражданина. Требовать перевода средств пенсионных накоплений в НПФ не имеют права ни работодатель, ни агентства по трудоустройству, ни коммерческие банки при кредитовании.

Варианты подачи заявлений о переводе пенсионных накоплений в УК и НПФ:

Через клиентскую службу ПФР или МФЦ

1.  Заявление можно подать как лично, так и через представителя.

Через интернет

1. Подать электронное заявление можно через Единый портал государственных услуг или Личный кабинет гражданина на сайте ПФР. И в том, и в другом случае электронное заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

По почте

В этом случае установление личности гражданина и проверка подлинности его подписи осуществляется нотариусом или в        установленном законодательстве порядке.

СОВЕТ!

            Если Вы принимаете решение о смене страховщика, то есть о переводе средств пенсионных накоплений из ПФР в НПФ или из НПФ в ПФР, чтобы избежать потери инвестиционного дохода или убытков от инвестирования пенсионных накоплений, рекомендуется подавать заявление о переходе к новому страховщику через пять лет. Менять страховщика, переводя свои пенсионные накопления чаще одного раза в пять лет, не выгодно. Такой переход повлечет за собой уменьшение суммы пенсионных накоплений гражданина.

 В случае возникновения дополнительных вопросов Вы можете обратиться в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, д.18, каб. 308, тел. (394 22) 9-61-20.

 

Поделиться новостью

Государственная и негосударственная пенсия: в чем отличия

Главное отличие состоит в том, что деятельность фондов по ОПС жестко зарегулирована Центробанком, а НПО чуть более свободно от ограничений.

Начнем с того, что размер государственной пенсии сейчас во многом зависит от официального трудового стажа и решений правительства, а выплаты по НПО — скорее от размера и периодичности самостоятельных взносов гражданина, а также от состава инвестиционного портфеля и рыночной конъюнктуры.

При оформлении договора НПО можно выбрать удобные для себя условия: самостоятельно определить комфортный размер и периодичность взносов, вид пенсионной выплаты, правила перевода пенсионных накоплений в другой фонд и порядок передачи сбережений по наследству.

Для ОПС все эти правила заранее определены государством, и клиент фонда на них повлиять никак не может.

Ввиду заморозки накопительной пенсии средства на ОПС будут теперь расти только за счет инвестиционного дохода. А на НПО можно добавлять деньги сколько угодно и вдобавок получать налоговый вычет.

Инвестиционные стратегии по ОПС и НПО тоже обычно разные, потому что Центробанк установил разные ограничения по инвестиционному портфелю. Доходность, соответственно, тоже различается.

Фонды обязаны инвестировать не менее 90% пенсионных накоплений в финансовые инструменты с минимальным риском, доходность которых сравнительно невысока. А НПФ могут предлагать на выбор как консервативные, так и агрессивные стратегии инвестирования — более рискованные, но в перспективе приносящие больший доход.

Пенсионные накопления, с которыми клиент вступил в фонд, гарантируются законом. Допустим, страховщик по результатам инвестирования за 5 лет действия договора уменьшил эти накопления или потерял лицензию. В таком случае при срочном переходе (через пять лет) согласно закону средства будут восполнены из пенсионных резервов до гарантируемой суммы.

Добровольные же отчисления пока что не страхуются государством, (отраслевые ассоциации НПФ сейчас ведут соответствующие переговоры с Центробанком). Если фонд обанкротится, нет гарантии, что вы вернете свои сбережения.

Зато если вы захотите забрать накопленные на НПО деньги раньше выхода на пенсию, такая возможность есть, в отличие от ОПС. В договоре с НПФ обязательно будет указан порядок расчета выкупной суммы, то есть денег, которые вам вернут, если вы захотите прекратить договор с фондом.

Чем отличается ПФР от НПФ? — НАФИ

По данным исследования НАФИ, проведенного в декабре 2007, более половины (53%) россиян ничего не знают о НПФ. В данном исследовании ставилась задача определить, в чем видят россияне различия между государственными и негосударственными пенсионными фондами.^*

С этой целью был предложен вопрос о том, чем, по мнению респондентов, отличается государственный пенсионный фонд от негосударственного. Респондентам предлагалось 3 варианта ответа: 1) государственный пенсионный фонд имеет лицензию, а негосударственный — нет, 2) негосударственный пенсионный фонд работает только с юридическими лицами, а государственный — со всеми, 3) негосударственный пенсионный фонд работает с добровольными взносами граждан, а государственный — только со средствами обязательных отчислений работодателей.

Менее половины опрошенных (43%) верно определили отличие государственного и негосударственного пенсионных фондов. Каждый десятый респондент уверен в том, что НПФ работают только с юридическими лицами, а ПФР — со всеми. А 18% опрошенных уверены в том, что в отличие от государственного пенсионного фонда, негосударственный не имеет лицензии.

Респонденты с более высоким уровнем материального положения чаще верно определяют различия государственного и негосударственного пенсионных фондов. Опрошенные с низкой субъективной оценкой материального положения чаще затруднялись с ответом на предложенный вопрос.

«В чем отличие негосударственного пенсионного фонда от государственного?», % респондентов

	Всего, %
Государственный пенсионный фонд имеет лицензию, а негосударственный — нет	18
Негосударственный пенсионный фонд работает только с юридическими лицами, а государственный — со всеми	10
Негосударственный пенсионный фонд работает с добровольными взносами граждан, а государственный — только со средствами обязательных отчислений работодателей	43
Затруднились ответить	29

«В чем отличие негосударственного пенсионного фонда от государственного?», в зависимости от субъективной оценки материального положения, % респондентов

	Мы едва сводим концы с концами, денег не хватает даже на продукты питания	На продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает финансовые трудности	Денег хватает на продукты и на одежду, но покупка вещей длительного пользования вызывает трудности	Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования
Государственный пенсионный фонд имеет лицензию, а негосударственный — нет	16	23	16	18
Негосударственный пенсионный фонд работает только с юридическими лицами, а государственный — со всеми	5	10	10	8
Негосударственный пенсионный фонд работает с добровольными взносами граждан, а государственный — только со средствами обязательных отчислений работодателей	33	33	47	49
Затруднились ответить	46	34	27	25

*Исследование проводилось 10-11 мая 2008 г.  Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Россияне штурмуют негосударственные пенсионные фонды

У россиян осталось меньше недели, чтобы сохранить накопительную часть пенсии. До конца этого года граждане должны или оставить ее в государственном Пенсионном фонде, или перевести в НПФ. Если решение принято не будет, все отчисления автоматически отправятся в страховую часть. Самый популярный у населения НПФ — Сбербанк. Его клиентами стали уже 3 млн россиян. Однако в последние дни из-за наплыва клиентов в отделениях плохо работает система цифровой подписи, с помощью которой оформляют перевод накопительной части пенсии. Советник президента Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов Валерий Виноградов обсудил тему с ведущим «Коммерсантъ FM» Алексеем Корнеевым.

— По вашим наблюдениям, действительно к концу года происходит некая активизация наших граждан, и все начали переводить накопительную пенсию в негосударственный фонд?

— Это традиционно к концу года. Последние месяцы года — это самый активный период, когда люди переводят свои накопительные пенсии из Пенсионного фонда в негосударственные пенсионные фонды. Сейчас действительно наблюдается совершенно удивительный ажиотаж буквально во всех негосударственных пенсионных фондах, и это вполне объяснимо, потому что, напомню, в прессе, в социальных сетях самый последний, можно сказать, даже анекдот, звучит следующим образом: «С боем курантов ваши живые деньги, живые деньги вашей накопительной пенсии превратятся в баллы». Это действительно очень серьезно, и люди это поняли и сейчас пошли в негосударственные пенсионные фонды очень активно.

— То есть не очень верят государству, что там они задумали, и решение принимают все-таки…

— Верить государству, особенно в последние буквально три года, очень сложно, потому что те радикальные изменения, которые происходят в последние три года вообще в пенсионной системе и прежде всего эта последняя пенсионная реформа, которая именно деньги превратила в баллы, непонятные никому, их еще называют «трудоднями», — это действительно людям не нравится. Это объективно, об этом говорят абсолютно все социологические опросы.

— Но все-таки решение принимают в пользу накопительной части, хотя принято решение заморозить ее в следующем году, не ясны перспективы, что там будет в 2017 году, и все-таки идут туда именно.

— Люди в последние годы стали больше, конечно, разбираться во всех перипетиях пенсионной реформы и во всем, что связано с накопительной частью пенсии.

Заморозка только подстегнула граждан, потому что нужно очень хорошо понимать, что заморозка — это только прекращение поступлений новых пенсионных взносов на счета граждан, то есть все предыдущие накопления, естественно, остаются в полном объеме, и, соответственно, граждане принимают решение перевести весь объем за все предыдущие годы накопительной пенсии именно в частные пенсионные структуры.

— А что вообще нужно сделать для того, чтобы сделать перевод из государственного Пенсионного фонда в НПФ, это хлопотная процедура или нет?

— Это не совсем хлопотная процедура. Для начала человек должен определиться, какой негосударственный пенсионный фонд его устраивает. На сегодняшний день 33 негосударственных пенсионных фонда вступили в систему гарантирования средств пенсионных накоплений, то есть эти фонды абсолютно прозрачны и абсолютно надежны, о чем говорил и основной регулятор в лице Центрального банка, и в том числе об этом говорил буквально в среду и господин Моисеев из Министерства финансов, то есть эти фонды в структуре, весь объем пенсионных накоплений в этих фондах полностью застрахован, он защищен государством.

Соответственно, из этого списка 33 фондов люди вполне могут выбирать негосударственный пенсионный фонд, а дальше они могут выбирать, какую доходность на протяжении последних пяти лет показывал каждый конкретный негосударственный пенсионный фонд, как встретили человека в этом фонде, как ему объяснили, как с ним говорили, соответственно, человек уже после этого принимает решение. Это не так сложно.

— Не так сложно, но возникают, видите, технические проблемы, как у Сбербанка, в частности.

— Технические проблемы говорят о том, что люди пошли, и люди идут в очень большом количестве. В том, что техническая проблема возникает, ничего удивительного нет.

На самом деле, практически абсолютное большинство крупных негосударственных пенсионных фондов имеет такую опцию, как перевод накоплений с использованием электронно-цифровой подписи, то есть человек заключает договор с негосударственным пенсионным фондом, а после этого ему не нужно идти самостоятельно и писать заявление в любое отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть прямо в негосударственном пенсионном фонде с помощью электронно-цифровой подписи он может оформить договор и верифицировать заявление. Это очень удобно.

— Да, но если есть такой наплыв желающих, то эта система не срабатывает, и происходит это наверняка не только в Сбербанке.

— Я подозреваю, что это не только в Сбербанке, но я думаю, что технические службы решат эту проблему, и люди еще успеют заключить договора с НПФами.

Снижается возраст, дающий право назначения негосударственной пенсии

Государственная Дума приняла во втором чтении поправки в статью 10 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» по вопросам назначения негосударственных пенсий».

«Этим законопроектом мы снижаем возраст, дающий право назначения негосударственной пенсии, с 60 до 55 лет для женщин и с 65 до 60 лет для мужчин. Кроме того, в соответствии с проектом закона, льготные категории, например, северяне, педагоги, врачи, многодетные матери, смогут получить негосударственную пенсию еще раньше. Наличие страхового стажа как условие для получения такой пенсии будет необязательным», — сказал Председатель ГД Вячеслав Володин Володин
Вячеслав Викторович Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Избран депутатом в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» .

«Инициатива, с одной стороны, повышает интерес и доверие граждан к негосударственным пенсиям. Она позволит НПФ запустить программы поддержки, рассчитанные на определенный возраст или льготные категории. Предлагаемое правило может стать интересно и для новых категорий вкладчиков – военнослужащих, бюджетников», — отметил он.

«Но главное, — подчеркнул Вячеслав Володин, — данная норма станет дополнительной мерой поддержки людей предпенсионного возраста, поможет улучшить их финансовое положение. Например, негосударственную пенсию мужчина с пенсионными накоплениями начнет получать в 60 лет, а страховую «государственную» — в 65 лет. Выплаты из НПФ в течение 5 лет до выхода на государственную пенсию станут хорошим подспорьем и дополнением к зарплате, тем более что при недостаточно большой сумме накоплений выплату из НПФ можно получить единовременно, целиком».

Законопроектом также уточняются основания для получения пенсии, такие как наличие страхового стажа и порядок обращения за негосударственной пенсией. Это привлечет в негосударственные пенсионные фонды самозанятых лиц, иностранных граждан и т. д., уверен соавтор законопроекта, заместитель Председателя ГД Петр Толстой Толстой
Петр Олегович Депутат Государственной Думы избран по избирательному округу 0199 (Люблинский – г.Москва) . 

Как пояснил Петр Толстой, «мы приняли это решение потому, что клиенты негосударственных пенсионных фондов, заключившие договоры после 1 января 2019 года, ставятся в неравные условия с теми, кто сделал это ранее».

Он уточнил, что такое решение позволит в целом улучшить финансовое положение лиц предпенсионного возраста, а работодателям даст дополнительный инструмент для поощрения и стимулирования своих сотрудников.

Что должен знать гражданин о переводе своей накопительной пенсии в негосударственный пенсионный фонд

Вне зависимости от того, где у человека  формируется накопительная пенсия, а это может быть как Пенсионный фонд РФ, так и негосударственный фонд,  его накопления инвестируются и будут ему выплачиваться после выхода на пенсию. Но при этом есть определённая доля риска. Если  управляющая компания  сработает плохо, то можно получить не только прибыль, но и убытки, которые потом могут отразиться на размере накопительной пенсии и общем размере пенсионных выплат. Поэтому относиться  к выбору фонда  нужно максимально ответственно, учитывая последствия  своих шагов. Переводить свои накопления в негосударственный пенсионный фонд или не переводить – право самого человека. Он сам должен  решить, кому в части будущей пенсии он больше доверяет – государству  (его представитель —  Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ») либо  частным компаниям – негосударственным пенсионным фондам. Все они прошли процедуру акционирования, проверку Банка России и вступили в систему гарантирования прав застрахованных лиц. Результаты их деятельности опубликованы на сайте www.cbr.ru

Перевод накоплений в НПФ может быть опасен потерей инвестиционного дохода. С  2015  года   законодательством  установлены  новые правила перехода из фонда в фонд. Есть  два  варианта. Первый – срочный, когда  заявление гражданина рассматривается через пять лет с года подачи заявления. В этом случае инвестиционный доход не теряется.  Второй —  досрочный,  когда гражданин подал заявление о своем переходе ранее установленного срока (рассмотрение заявления и передача пенсионных накоплений новому страховщику осуществляется в следующем году), в этом случае гражданин может потерять инвестиционный доход, полученный у текущего страховщика. Прежде, чем подписывать какие-либо документы для представителей НПФ, проконсультируйтесь в Пенсионном фонде

ПАМЯТКА

Узнайте о размере своих пенсионных накоплений

1. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица  можно получить через Единый портал государственных и муниципальных услуг и с помощью электронного сервиса «Личный кабинет гражданина» на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации (www. pfr.gov.ru).  Для этого первоначально следует зарегистрироваться на портале, создав свой личный кабинет. Запрос формируется в разделе сайта Личный кабинет /Электронные услуги /ПФР. Доступ к электронному сервису «Личный кабинет гражданина» имеют все пользователи, зарегистрированные на сайте www.gosuslugi.ru. Также зайти в «Личный кабинет гражданина» можно с мобильной версии электронных услуг ПФР.
2. Кроме того, гражданин   может   лично обратиться с запросом о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в территориальный орган ПФР по месту жительства или работы, в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо по почте. При личном обращении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, либо в МФЦ при себе необходимо иметь страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и документ, удостоверяющий личность.  При направлении Запроса по почте дополнительно необходимо приложить копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и документа, удостоверяющего личность гражданина, заверенные в соответствии со ст. 37,77 Основ законодательства Российской Федерации.

Если вы обнаружили, что ваши пенсионные накопления переведены без вашего ведома:

1. Обратиться или направить письменную претензию (в свободной форме) в негосударственный пенсионный фонд, в который были неправомерно переведены ваши пенсионные накопления и затребовать копию заключенного с вами договора об обязательном пенсионном страховании. НПФ обязан вам ответить на основании каких документов были переведены ваши пенсионные накопления.
2. Если вы уверены, что не подписывали никакие документы для перевода средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд — обратиться в суд.

АО «НПФ Эволюция»

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (далее Фонд) осуществляет деятельность по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) и негосударственному пенсионному обеспечению (НПО), является участником системы гарантирования прав застрахованных лиц (АСВ).

22 августа 2019 года Фонд изменил свое название с АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» на АО «НПФ Эволюция».

Фонд имеет лицензию Министерства труда и социального развития Российской Федерации на деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 26.04.2004 № 344/2 без ограничения срока действия.

Фонд успешно работает на рынке пенсионных услуг более 20 лет и показывает стабильно высокие результаты доходности.

Миссия АО «НПФ Эволюция» заключается в повышении уровня социальной защиты работников Компании по окончании их трудовой деятельности. Мы работаем для клиентов, наши решения опираются на высокий уровень наших компетенций.

Ключевые принципы деятельности АО «НПФ Эволюция»

Фонд как надежный институт и консервативный инвестор

Являясь Фондом, который обеспечивает реализацию корпоративной пенсионной программы крупнейшей публичной нефтегазовой компании мира, мы работаем как высоконадежный институт и консервативный инвестор. В этом факте содержательное отличие нашего Фонда от многих других участников рынка.

Профессионализм и постоянное совершенствование

Фонд осуществляет деятельность на профессиональной основе, привлекая к работе специалистов высокой квалификации. Фонд принимает необходимые действия для поддержания и постоянного повышения уровня квалификации и профессионализма своих работников.

Безусловное обеспечение норм и требований

Действующее законодательство, равно как и нормативные акты Банка России, регулирующие  деятельность негосударственных пенсионных фондов, устанавливают высокий уровень требований, соответствие которым является необходимым условием деятельности Фонда.

Информационная открытость

Фонд осуществляет раскрытие информации о своей деятельности в соответствии с законодательными нормативными актами Российской Федерации. Фонд выделяет значительные ресурсы на проведение информационно-разъяснительной работы, повышение уровня финансовой грамотности работников Компании. На сайте Фонда публикуется информация, необходимая клиенту для принятия решения о сотрудничестве с Фондом.

Справедливое отношение

Фонд обеспечивает справедливое и равное отношение ко всем вкладчикам и участникам Фонда. Права каждого клиента в равной степени защищены.

Позиции Фонда

Эффективное управление пенсионными резервами и пенсионными накоплениями, высокий уровень организации риск-менеджмента, устойчивая рыночная позиция, высокая деловая репутация и высокий уровень качества услуг отмечены ведущими рейтинговыми агентствами «НРА» и «Эксперт РА» присвоением Фонду максимальных рейтингов.

26 декабря 2019 года Национальное рейтинговое агентство (НРА) присвоило некредитный рейтинг надежности и качества услуг АО «НПФ Эволюция» по национальной шкале негосударственных пенсионных фондов для Российской Федерации на максимально высоком уровне «AAA|ru.pf|», прогноз по рейтингу – «Стабильный». Уровень «AAA|ru.pf|» означает максимальную степень надежности и качества услуг.

Положительными факторами, влияющими на рейтинг, также являются высокая деловая репутация и качество управления Фондом (включая актуарную службу), устойчивая рыночная позиция (Фонд входит в число 10 крупнейших НПФ России), следование стратегии умеренного роста и консервативной инвестиционной политике, а также адекватное качество оказываемых услуг.

Фонд удерживает ведущие позиции среди крупнейших НПФ в сегменте негосударственного пенсионного обеспечения по размеру пенсионных резервов и выплатам негосударственной пенсии.

Основной принцип инвестиционной политики АО «НПФ Эволюция» — получение долгосрочной стабильной доходности инвестирования при минимизации инвестиционных рисков.

Инвестиционная стратегия предусматривает разумное, добросовестное, низкорисковое размещение пенсионных резервов и пенсионных накоплений исключительно в интересах клиентов Фонда.

Фонд постоянно расширяет географию своей деятельности. Представительства Фонда открыты в Удмуртской Республике, Республике Башкортостан, Тюменской, Самарской, Оренбургской, Иркутской, Липецкой, Белгородской, Свердловской, Ленинградской областях, Краснодарском, Приморском, Алтайском и Красноярском краях, Ханты-Мансийском автономном округе.  

Своей задачей Фонд видит постоянное совершенствование пенсионного обеспечения и повышение уровня социальной защищенности работников Компании.

Более  подробно с информацией о Фонде можно ознакомиться на сайте АО «НПФ Эволюция» http://www.evonpf.ru.

Перспективы бизнеса — Вложение активов негосударственных пенсионных фондов в облигации

Негосударственные пенсионные фонды играют важную роль в развитии экономики. Развитие системы негосударственного пенсионного обеспечения, в которую входят негосударственные пенсионные фонды, соответствует основным положениям Стратегии устойчивого развития Украина — 2020. Важность выбора областей инвестирования для негосударственных пенсионных фондов приводит к необходимости дальнейшего изучения и поиска способов улучшения инвестиционного процесса.Целью статьи является разработка теоретических и методологических аспектов инвестирования активов негосударственных пенсионных фондов в облигации. Объект исследования — инвестиционная деятельность негосударственных пенсионных фондов. Используются следующие методы: вертикальный и горизонтальный анализ, SWOT-анализ, регрессионный анализ, графические и табличные методы. Установлено, что эффективное инвестирование активов негосударственных пенсионных фондов обеспечивает увеличение стоимости активов, что, в свою очередь, позволяет участникам негосударственных пенсионных фондов повышать качество жизни.Вовлечение негосударственных пенсионных фондов на фондовый рынок и их взаимодействие с другими субъектами этого рынка проиллюстрировано на примере инвестиций в облигации. Проанализирован рынок облигаций Украины на 2013-2017 годы и определена тенденция к развитию. Обоснованы возможности и угрозы вложения средств негосударственных пенсионных фондов в облигации. Получил дальнейшее развитие подход к определению влияния факторов на доходность государственных облигаций, в частности облигаций внутренних государственных займов и облигаций предприятий.Этот подход, в отличие от существующих, предусматривает использование регрессионного анализа и учитывает изменения внешней среды по факторам (индекс потребительских цен и доход населения по государственным облигациям, количество предприятий и учетная ставка Национального банка Украина для облигаций предприятий). Это имеет практическое значение и позволит улучшить стратегию инвестирования активов НПФ в облигации.

Дефицит государственного пенсионного обеспечения 2018

Обзор

По цене 1 доллар США.24 трлн, дефицит пенсионного финансирования 50 штатов — разница между активами государственной пенсионной системы и ее обязательствами — немного улучшился в 2018 году, в первую очередь благодаря высоким инвестиционным показателям. Однако после десятилетия восстановления экономики совокупный дефицит пенсионного финансирования остается исторически высоким и может увеличиться до 500 миллиардов долларов в зависимости от доходности рынка до марта 2020 года, включая недавние убытки, связанные с пандемией COVID-19. Кроме того, разрыв между хорошо финансируемыми и недостаточно финансируемыми государственными пенсионными системами больше, чем когда-либо.

Поскольку политики предвидят новую рецессию и усиление бюджетного давления, политика в отношении пенсий будет играть важную роль в определении того, насколько хорошо государства могут выдержать экономический спад. В этом кратком обзоре The Pew Charitable Trusts выявляет и изучает практики, которые могут помочь государственным служащим лучше подготовить свои пенсионные системы к рецессии и помочь им справиться с ней, уделяя особое внимание проверенной политике, которой следуют государства с самым большим финансированием. В частности, Pew обнаружил четыре метода управления пенсионными фондами, которые способствуют укреплению фискального положения:

• Соблюдение политики финансирования, направленной на сокращение долга.
• Снижение предположений о доходности инвестиций.
• Принятие политики совместного несения затрат и разработки планов.
• Проведение пенсионного стресс-тестирования.

В этом обзоре оценивается эффективность этих практик с использованием данных по 50 штатам из 230 государственных пенсионных систем, охватывающих учителей, работников общественной безопасности и других государственных и местных государственных служащих. Выводы основаны на тенденциях, существовавших до Великой рецессии, а также за пятилетний период с 2014 года, когда Государственный совет по стандартам бухгалтерского учета (GASB) ввел новые стандарты отчетности, которые позволяют проводить сопоставимый анализ финансирования и движения денежных средств по государственной пенсии. планы. ¹

Ключевые термины и понятия

• Актуарный взнос : Используя собственные экономические и демографические предположения плана, расчет актуарного взноса включает ожидаемую стоимость выплат за текущий год и сумму для покрытия нефинансируемых обязательств. Согласно прежним правилам бухгалтерского учета, актуарно требуемый взнос был обязательным раскрытием в государственной финансовой отчетности для всех спонсоров государственных пенсионных планов.Но начиная с 2014 года у штатов появилась возможность сообщать актуарно определяемый взнос работодателя.
• Предполагаемая норма доходности : Ожидаемая норма доходности, которую пенсионный фонд оценивает в отношении своих инвестиций на основе прогнозов экономического роста, инфляции и процентных ставок.
• Функции разделения затрат : Формальные механизмы, которые распределяют риски и / или непредвиденные затраты между работодателями, сотрудниками и пенсионерами, как правило, посредством соглашений о переменных выплатах или взносах.
• Ставка дисконтирования: Ставка дисконтирования используется для выражения будущих пенсионных обязательств в сегодняшних долларах. Большинство государственных пенсионных фондов определяют свою учетную ставку на основе предполагаемой нормы прибыли. Снижение учетной ставки плана ведет к увеличению расчетных обязательств.
• Взнос работодателя : Государственные пенсионные планы обычно финансируются за счет взносов участвующих работодателей, которые могут включать само государство, а также местные органы власти, государственные университеты, школьные округа и другие государственные учреждения.
• Ставка взноса работодателя: Взносы работодателя часто выражаются как процент от покрытого фонда заработной платы для распределения необходимых взносов между различными участвующими работодателями и, в некоторых случаях, для определения актуарного взноса. Этот расчет также позволяет сравнить размер пенсионных расходов работодателей в государственных и местных органах власти разного размера.
• Коэффициент покрытия: Стоимость активов плана пропорционально пенсионным обязательствам.Это годовой показатель на определенный момент времени на отчетную дату. В анализе Pew применяется рыночная стоимость активов и пенсионных обязательств, представленная штатами в соответствии с действующими государственными стандартами бухгалтерского учета.
• Контрольный показатель чистой амортизации: Сумма взносов работодателей и спонсоров планов, которая была бы достаточной для предотвращения роста нефинансируемых обязательств, если бы все актуарные допущения — в первую очередь инвестиционные ожидания — были выполнены за год. Контрольный показатель рассчитывается как стоимость новых вознаграждений, заработанных в данном году, плюс проценты по пенсионному долгу за вычетом ожидаемых взносов сотрудников.
• Чистое пенсионное обязательство: Пенсионный долг за текущий год, рассчитанный как разница между общей стоимостью пенсионных выплат, причитающихся текущим и вышедшим на пенсию сотрудникам или иждивенцам, и имеющимися активами плана. Пенсионные планы, активы которых превышают накопленные обязательства, имеют профицит.

Политика финансирования, направленная на сокращение долга, необходима для планирования устойчивости

Как бы просто это ни звучало, путь к улучшению финансового состояния государственных пенсионных планов начинается с внесения взносов, достаточных для сокращения нефинансируемых пенсионных обязательств с течением времени.И хотя политики финансирования и их применение сильно различаются в разных штатах — некоторые делают взносы каждый год на основе фиксированного процента от фонда заработной платы, в то время как другие следуют политике актуарного финансирования, которая регулярно корректирует уровни взносов на основе опыта — планы, каждый из которых выплачивает часть долга год являются одними из самых надежных.

Показатель чистой амортизации Pew измеряет, обеспечивают ли планы достаточный уровень взносов для уменьшения долга, если предположения плана выполняются.Он обеспечивает простой и последовательный эталонный тест для оценки эффективности различных политик финансирования для повышения уровня финансирования и повышения устойчивости в условиях экономического спада. Все семь штатов с коэффициентом финансирования не менее 90% в 2018 году придерживались последовательной и достаточной политики финансирования, в отличие от девяти штатов с коэффициентом финансирования менее 60%.

Анализ показателя чистой амортизации за 2018 год показывает значимое улучшение: количество штатов, достигших положительной амортизации, увеличилось с 16 до 25.Это означает, что если планы достигнут целевого показателя доходности инвестиций — в настоящее время в среднем 7,2% — половина штатов продолжит сокращать пенсионный долг и улучшать уровни финансирования. И хотя фонды, скорее всего, опубликуют дефицит инвестиций в текущем финансовом году, государства, которые сокращают пенсионный долг, имеют больше возможностей для преодоления экономической неопределенности. Для 25 штатов, пенсионная задолженность которых продолжает расти, замедление темпов роста экономики — сочетание более низкой доходности инвестиций или убытков с более низкими доходами государства — значительно затруднит наверстывание упущенного.

И при рассмотрении через призму пятилетних данных важность удовлетворения требований к финансированию становится очевидной. 20 штатов, которые продемонстрировали положительную амортизацию с 2014 по 2018 год (то есть внесли достаточно, чтобы выплатить хотя бы один доллар пенсионного долга), снизили свои нефинансируемые обязательства в совокупности на 11 миллиардов долларов. И наоборот, остальные 30 штатов сообщили об увеличении нефинансируемых обязательств на 281 миллиард долларов.

Поскольку растущая пенсионная задолженность ведет к более высоким расходам, государства с плохо финансируемыми планами были вынуждены увеличить свои пенсионные взносы.А более высокая стоимость выплаты пособий может повлиять на способность штатов финансировать другие основные государственные услуги и вытеснить другие важные государственные инвестиции.

Напротив, штаты, такие как Мэн и Западная Вирджиния, которые исторически были серьезно недофинансированы, но впоследствии приняли жесткую политику финансирования, поддерживали стабильные расходы и сокращение пенсионного долга в период Великой рецессии.

Снижение целевых показателей доходности и ставок дисконтирования снижает риск

За последние пять лет средняя предполагаемая доходность вложений государственного пенсионного фонда снизилась с 7.От 6% в 2014 году до 7,2% в 2018 году. Эта корректировка основана на ожидании того, что более низкий экономический рост приведет к снижению будущих инвестиционных показателей. ² Например, за 20 лет до Великой рецессии многие планы приносили доход в 8%; однако большинство экспертов в настоящее время прогнозируют долгосрочную доходность типичного портфеля государственных планов на уровне около 6,5%. Признавая этот новый экономический ландшафт, 42 штата снизили свои учетные ставки — показатель, используемый для выражения будущих обязательств в сегодняшних долларах — с 2014 года, в том числе 23 штата, которые сделали это в 2018 году.

Снижение предполагаемой нормы прибыли может помочь планам снизить риск невыполнения целевых показателей доходности и возникновения непредвиденных расходов во время рыночных спадов. Однако, поскольку приведенная стоимость будущих обязательств обычно рассчитывается с использованием предполагаемой нормы прибыли в качестве ставки дисконтирования, снижение ставки дисконтирования также имеет непосредственный эффект в виде увеличения расчетных обязательств и взносов, требуемых из государственного бюджета. Но есть свидетельства того, что планы могут использовать более разумные предположения о доходности без ущерба для кредитных рейтингов или банкротства.

Например, Коннектикут снизил предполагаемую норму прибыли (и ставки дисконтирования) для своей пенсионной системы государственных служащих и пенсионной системы учителей с 8% до 6,9% в 2017 и 2019 годах, соответственно, но одновременно государство приняло политику финансирования и амортизации, которая стабилизирует ставки долгосрочных взносов. ³ В совокупности эти политики помогают смягчить влияние волатильности рынка на финансовые показатели планов и государственный бюджет, а также положительно влияют на оценку рейтинговых агентств. ⁴

Установка реалистичных предположений о доходности имеет решающее значение для планирования финансового благополучия, учитывая важность инвестиционных доходов — они составляют более 60% доходов государственного пенсионного плана. ⁵ Однако корректировка предположений о доходности — не единственный инструмент, имеющийся в распоряжении политиков для снижения экономического риска. Другая стратегия — принять формальную политику разделения затрат, которая распределяет непредвиденное увеличение затрат — затраты, возникающие в результате краткосрочных или долгосрочных отклонений от ожиданий плана — между работодателями и участниками плана.

Обеспечение предсказуемости затрат за счет совместного несения затрат

Данные за пять лет также демонстрируют роль, которую положения плана распределения затрат могут сыграть в обеспечении предсказуемости затрат. В частности, Теннесси, Висконсин и Южная Дакота сообщают о стабильных и последовательных бюджетных расходах на пятилетнем временном горизонте, при этом оставаясь на уровне или почти полностью профинансированном. Фактически, эти три штата — единственные, в которых накопительный статус оставался выше 90%, в то время как ставки пенсионных взносов варьировались менее чем на 1% от фонда заработной платы за пять лет, закончившихся в 2018 году.

Этот высокий уровень предсказуемости затрат отражает влияние различных функций распределения затрат, которые каждый штат использует в рамках плана выплат, в дополнение к постоянному ежегодному внесению полных актуарных взносов. Южная Дакота и Висконсин имеют долгую историю использования переменных взносов сотрудников или корректировок стоимости жизни пенсионеров (COLA) для разделения затрат, связанных с нехваткой инвестиций, или преимуществами сильных финансовых рынков, с сотрудниками и пенсионерами. Теннесси принял гибридный план с политикой разделения затрат после того, как пережил Великую рецессию.

Для сравнения, хорошо финансируемые планы без функций совместного несения затрат не позволяли обеспечить как постоянные затраты, так и поддержание уровней финансирования в течение пятилетнего периода, заканчивающегося в 2018 году. Например, в Нью-Йорке коэффициент финансирования в период с 2014 по В 2018 году наблюдались колебания расходов работодателя в процентах от фонда заработной платы почти на 6 процентных пунктов. Данные за 2008 год показывают еще большую нестабильность затрат: ставки взносов работодателей в штате варьировались от 8% до почти 22% от фонда заработной платы.В Северной Каролине, хорошо финансируемом штате без совместного несения затрат, расходы значительно выросли в течение более длительных периодов времени, примерно на 6 процентных пунктов в течение 10-летнего периода, а коэффициент финансирования системы снизился на 10 процентных пунктов — с 99% в 2014 году до 89% в 2018 г.

На приведенном ниже графике показано, как в Нью-Йорке и Северной Каролине, двух хороших примерах хорошо финансируемых планов без функций разделения затрат, в долгосрочной перспективе наблюдается большая неустойчивость затрат по сравнению с тремя штатами с разделением затрат: Висконсин, Теннесси и Северная Дакота. Эти штаты были выбраны потому, что все пять входят в число восьми наиболее финансируемых штатов, поэтому различия, которые мы видим здесь, в первую очередь связаны с различиями в функциях разделения затрат, а не с различиями в платежах для покрытия нефинансируемых обязательств.

Pew также рассматривает ожидаемые затраты работодателя в будущем, чтобы определить, могут ли меры по разделению затрат дополнительно защитить государственные бюджеты. Например, на Рисунке 4 показан показатель изменчивости затрат работодателя — как прогнозируется изменение затрат работодателя в процентах от фонда заработной платы при сценарии с низкой доходностью — для пяти штатов. ⁶ Хорошо финансируемые планы с функциями разделения затрат, как правило, работают лучше: в Южной Дакоте, Висконсине и Теннесси расходы работодателя будут нулевыми или небольшими, в то время как Северная Каролина и Нью-Йорк испытают гораздо больший рост при том же сценарии низкой доходности .

Хотя функции разделения затрат не требуются для полного финансирования, во многих штатах приняты переменные взносы сотрудников или переменные COLA, чтобы снизить нестабильность затрат работодателя и ограничить специальные изменения в льготах. После Великой рецессии многие штаты решили задним числом разделить риск пенсионного плана с участниками, включая в некоторых случаях сокращение COLA для пенсионеров или увеличение взносов для нынешних работников. Включение разделения затрат в план льгот может уменьшить количество случаев, когда работники осознают, что они несут риск после того, как экономический спад или другое негативное событие уже произошли. ⁷

Стресс-тестирование становится эффективным инструментом управления рисками

Многие штаты могут быть не готовы к тому, как экономический спад может повлиять на стоимость их пенсионных систем.Изменения 2014 года в требованиях к отчетности GASB включали требование о том, чтобы планы отчитывались об анализе чувствительности в отношении доходности инвестиций. Но требование ограничивается отчетностью об обязательствах в пределах узкого диапазона альтернативной доходности инвестиций +/- 1% в один момент времени. Кроме того, он не требует перспективных прогнозов, учитывающих более широкие колебания доходности инвестиций или риск того, что взносы не достигнут уровней, требуемых собственной политикой государства. ⁸

Опыт последних 20 лет показывает, что государствам необходимо более полно учитывать оба этих фактора риска.Чтобы лучше понять риски, с которыми сталкиваются государственные пенсионные планы и, в конечном итоге, государственные бюджеты, политики обращаются к стресс-тестированию — и принятию новых актуарных стандартов, которые способствуют его использованию, — для оценки и управления инвестиционным риском и риском взносов.

Стресс-тестирование включает моделирование ряда экономических сценариев и доходности инвестиций для определения их потенциального воздействия на будущие пенсионные расходы и обязательства. Основываясь на существующих актуарных прогнозах, комплексное стресс-тестирование может стать мощным инструментом для директивных органов, чтобы понять, как будут выглядеть пенсионные балансы и государственные бюджеты во время экономического спада или в период более низкого, чем ожидалось, роста.Это также позволяет государствам оценивать влияние предложений по реформе или изменений в политике.

Четырнадцать штатов приняли или рассматривают возможность принятия требований к стресс-тестированию. А результаты стресс-тестов в Колорадо, Коннектикуте и Гавайях показывают, что это не академическое упражнение.

В Колорадо в ходе стресс-теста 2015 года был сделан вывод о том, что у штата есть шанс 1 из 4, что активы основного фонда пенсионной ассоциации государственных служащих будут исчерпаны в течение 25–30 лет.Это открытие привело к реформам, которые были выявлены — посредством дальнейшего стресс-тестирования — для снижения риска банкротства. В Коннектикуте проведенный в 2018 году стресс-тест показал, что, хотя реформы системы пенсионного обеспечения государственных служащих улучшили финансовое состояние системы, необходимы дополнительные изменения в системе учителей, чтобы избежать существенного увеличения затрат. В результате, политики провели реформы, направленные на устранение этих рисков. А на Гавайях, где с 2017 года публикуются ежегодные отчеты о стресс-тестах, политики использовали анализ, чтобы продемонстрировать, что недавние реформы государственной политики в отношении взносов улучшили финансовое положение плана.

Мы ожидаем, что тенденция к принятию публичной отчетности о рисках и стресс-тестированию сохранится по мере того, как государственные пенсионные системы будут внедрять Актуарный стандарт практики № 51, принятый Советом по актуарным стандартам в сентябре 2017 года. Новые стандарты требуют, чтобы плановые актуарии регулярно проводили оценку инвестиционных, вкладных и других рисков.

Эти актуарные исследования могут предоставить всестороннюю оценку ряда факторов риска, включая риск инвестиций, вклада и долголетия.Но отчеты предназначены в первую очередь для доверенных лиц плана, а не для более широкого круга заинтересованных сторон. Фонд Pew по отчетности о рисках государственных пенсий, выпущенный в ноябре 2018 года в сотрудничестве с Центром бизнеса и правительства им. Моссавара-Рахмани при Гарвардской школе Кеннеди, был разработан для использования этих данных в стандартной форме, ориентированной на влияние на налогоплательщиков и государственный бюджет. должностные лица. ⁹ Учитывая влияние COVID-19 на финансовые рынки и пенсионные балансы, штаты уже применяют принципы отчетности о рисках Pew и центра.

Например, в Монтане отчет о стресс-тесте, посвященный сценарию шока активов, со значительными потерями по плану инвестиций, аналогичными недавнему спаду, начавшемуся в марте 2020 года, был использован для оценки достаточности политики финансирования государства в условиях рецессии. Результаты показывают, что директивным органам предстоит принять трудные решения в отношении увеличения пенсионного обеспечения, в то время как доходы, согласно прогнозам, сократятся. Хотя эти решения непросты, стресс-тест дал разработчикам политики четкое представление о целях пенсионной реформы.

Отчетность о рисках государственных пенсий должна быть доступна для всех заинтересованных сторон и предназначена для информирования при планировании и принятии решений, а также для оказания помощи государственным чиновникам и другим лицам в оценке потенциального воздействия следующей рецессии. Его можно использовать для количественной оценки потенциальной стоимости инвестиционного риска для государственных бюджетов, оценки воздействия риска взносов на финансовое положение пенсионной системы и обеспечения основы для оценки предложений по политике, направленных на укрепление финансового здоровья государства.

Заключение

Хотя многие государственные и местные пенсионные планы по-прежнему уязвимы перед рыночной волатильностью и рецессией, другие хорошо пережили прошлые экономические спады. В ближайшей перспективе официальные лица штата и местные власти будут продолжать уделять внимание пандемии COVID-19, преодолевая при этом целый ряд бюджетных проблем, включая снижение доходов и возросшую потребность в программах социальной защиты. По мере того, как лица, принимающие решения, сталкиваются с этими проблемами, тщательная оценка успешной политики систем выявляет общие практики, которые могут служить инструментами для политиков в укреплении пенсионных планов своих государств в долгосрочной перспективе. Всем штатам следует учитывать:

• Финансирование на уровнях, нацеленных на сокращение долга . Планы, которые постоянно производят ежегодные выплаты, достаточные для выплаты текущих пособий, а также сокращают часть пенсионного долга, с большей вероятностью быстро восстановятся после экономических спадов и рецессий с улучшением погоды.
• Уменьшение предполагаемой доходности и ставки дисконтирования . Прогнозы более низкого, чем исторический, экономического роста и доходности облигаций в ближайшие 10–20 лет приводят к растущему консенсусу в отношении того, что пенсионные фонды должны планировать более низкую доходность долгосрочных инвестиций, чем в прошлом.
• Обеспечение предсказуемости затрат . Планы с функцией разделения затрат были наиболее вероятными для быстрого восстановления после спадов первого десятилетия 2000-х годов и сохранения прочного финансового положения на протяжении всего периода восстановления.
• Использование стресс-тестирования и отчетности о публичных рисках . Государства, которые регулярно оценивают устойчивость текущей пенсионной политики на протяжении всего экономического цикла и имеют информацию, необходимую для обеспечения устойчивости пенсионных планов во время спадов.

Когда дело доходит до планирования структуры и дизайна, не существует универсального решения. Однако практика хорошо финансируемых планов всех типов показывает, что эти четыре политических предписания могут помочь в достижении и поддержании фискальной устойчивости пенсионных балансов и спонсирования государственных балансов, а также обеспечить выплату пособий работникам и пенсионерам, которые зависеть от них.

Приложение A: Методология

Все представленные цифры соответствуют официальным документам или официальным лицам плана.Основными используемыми источниками данных были всеобъемлющие годовые финансовые отчеты, составляемые каждым государством и пенсионным планом, актуарные отчеты и оценки, а также другие государственные документы, раскрывающие финансовые детали государственных пенсионных систем. Pew собрал данные более чем по 230 пенсионным планам.

Pew поделился собранными данными с должностными лицами плана, чтобы дать им возможность просмотреть их и предоставить дополнительную информацию. Эти отзывы были включены в данные, представленные в этом обзоре.

Из-за лагов в оценке многих государственных пенсионных планов были доступны только частичные данные за 2019 год, а 2018 финансовый год — это последний год, за который были доступны полные данные по всем 50 штатам. Данные по совокупным политическим подразделениям штата Теннесси за 2018 финансовый год были недоступны, поэтому данные были перенесены с 2017 года. Данные о подмножестве местных органов власти Калифорнии, участвующих в системе пенсионного обеспечения государственных служащих Калифорнии, не были доступны в совокупности и не были включены в наши данные .

Каждая государственная пенсионная система использует разные ключевые допущения и методы при представлении финансовой информации.

Pew не вносил корректировок или изменений в представление совокупных государственных данных по активам или обязательствам для данного обзора.

Допущения, лежащие в основе данных о финансировании каждого штата, включают предполагаемую норму прибыли на инвестиции и оценки продолжительности жизни сотрудников, пенсионного возраста, роста заработной платы, коэффициентов вступления в брак, коэффициентов удержания и других демографических характеристик.

Приложение C: Подробная информация о чистой амортизации, 2018 год

Скачать PDF

Приложение D: Подробная информация об изменениях в чистых пенсионных обязательствах, 2018 год

Скачать PDF

Приложение E: Драйверы долга

Улучшение финансового положения

штатов в 2018 году было обусловлено высокой доходностью инвестиций (8,6% для тех, кто отчитывается за финансовый год, заканчивающийся 30 июня), что превышает плановые предположения. Сама по себе доходность инвестиций снизила совокупный дефицит финансирования более чем на 10 миллиардов долларов, хотя это сокращение было компенсировано недостаточными взносами. Средняя результативность в следующем финансовом году, закончившемся 30 июня 2019 г., была ниже 7% ¹⁰ . Экономические условия в третьем квартале 2020 финансового года указывают на невыполнение инвестиционных целей и увеличение нефинансируемых обязательств до 500 миллиардов долларов за девять месяцев финансового года.

Государства не могут полагаться только на инвестиционный доход для погашения накопленной пенсионной задолженности. Pew собирал годовые финансовые данные по государственным пенсионным системам еще до рецессии.Но даже после десятилетия восстановления экономики штаты добились ограниченного прогресса в выплате пенсионного долга. Фактически, с 2007 года разница между фактическими взносами в государственные пенсионные планы и минимальными стандартами актуарного финансирования составила 200 миллиардов долларов. ¹¹

Изменения в предположениях плана также снизили объявленные обязательства на 30 млрд долларов в 2018 г .; однако этот результат обусловлен Колорадо, Кентукки, Миннесота и Нью-Джерси, где улучшение финансируемого статуса позволило планам существенно повысить свои учетные ставки. Остальные 46 штатов сообщили об увеличении обязательств на 39 миллиардов долларов в результате изменения допущений.

Приложение F: Контрольный показатель чистой амортизации

Контрольный показатель рассчитывается путем суммирования стоимости услуг (актуарная стоимость выплат, полученных в 2018 году, также называемая нормальной стоимостью) и процентов по чистым пенсионным обязательствам на начало года (общие пенсионные обязательства каждого пенсионного плана и чистые пенсионные обязательства ежегодно увеличиваются с учетом предполагаемой нормы прибыли плана) и за вычетом взносов сотрудников.Взносы работодателей и сотрудников корректируются с учетом ожидаемых процентов. После вычета 43 миллиардов долларов, внесенных работниками по всей стране в 2018 году (включая проценты), работодатели должны были бы внести 126 миллиардов долларов, чтобы выполнить контрольный показатель чистой амортизации, чтобы предотвратить рост пенсионного долга. Чтобы действительно добиться прогресса в устранении дефицита финансирования, штаты должны будут постоянно превышать контрольный показатель взносов.

Примечания

1. См. Приложение F для получения дополнительной информации о контрольном показателе чистой амортизации.
2. Например, в США годовой рост валового внутреннего продукта (ВВП) с 1988 по 2007 год составил более 5,5%, в то время как Бюджетное управление Конгресса в настоящее время прогнозирует ежегодный рост всего на 4% на следующее десятилетие. См. Бюджетное управление Конгресса, «Бюджет и экономические перспективы: 2019–2029» (2019), https: //.www.cbo.gov/sstem/files/2019-03/54918-Outlook-3.pdf.
3. См. Соглашение SEBAC 2017, http://aftct.org/sites/aftct.org/files/sebac_2017_ta_signed.pdf, для получения подробной информации о пенсионных реформах системы пенсионного обеспечения служащих штата Коннектикут (SERS).
4. См. Fitch Ratings, «Пенсия учителей в Коннектикуте дорого меняет, но снижает фискальные риски», 28 февраля 2019 г., https://www.fitchratings.com/site/pr/10064878.
5. Национальная ассоциация государственных пенсионных администраторов, «Краткое изложение проблемы NASRA: предположения о доходности инвестиций государственного пенсионного плана» (обновлено в апреле 2014 г. ), http://www.nasra.org/files/Issue%20Briefs/NASRAInvReturnAssumptBrief.pdf.
6. Сценарий низкой доходности предполагает доходность 5%.
7. К. Брейнард и А.Браун, «Подробно: разделение рисков в государственных пенсионных планах» (Национальная ассоциация государственных пенсионных администраторов, 2018).
8. Положение 67 GASB «О финансовой отчетности для пенсионных планов» также требует корректировки допущений по ставке дисконтирования, что приводит к более высокому объему пенсионных обязательств в отчетности, если текущая политика в отношении взносов считается недостаточной. Однако по состоянию на отчет за 2018 год только девять из 100 крупнейших планов в 50 штатах должны были внести эту корректировку, по сравнению с 15 в 2017 году.
9. The Pew Charitable Trusts, «Фонд отчетности о рисках государственных пенсий» (2018), https://www.hks.harvard.edu/sites/default/files/centers/mrcbg/programs/Foundation%20for%20Pensions%20Risk% 20Отчет% 20 (Strawman) . pdf.
10. Wilshire Trust Universe Comparison Service и Wilshire TUCS являются знаками обслуживания Wilshire Associates Inc. («Wilshire») и были лицензированы для использования The Pew Charitable Trusts. Все содержимое Wilshire TUCS является собственностью Wilshire Associates Inc., 2019., все права защищены.
11. Стандарты бухгалтерского учета изменились в 2014 году. С 2007 по 2013 год разница рассчитывается между актуарным рекомендованным взносом и фактическим взносом работодателя. С 2014 по 2018 год дефицит представляет собой разрыв между эталонным показателем чистой амортизации и взносами работодателей.

Развитие негосударственного пенсионного обеспечения в Украине

Автор

Аннотация

В статье исследуется эволюция подходов к построению многоуровневой модели пенсионного обеспечения, предлагаемых ведущими международными финансовыми институтами и организациями.Эта модель должна соответствовать критериям достаточности, рентабельности, устойчивости и надежности. Это лежит в основе концепции пенсионной реформы в Украине, которая предполагает реализацию мероприятий параметрического и системного характера. Негосударственное пенсионное обеспечение, как составная часть пенсионной системы, предназначено для добровольного накопления накоплений на дополнительную пенсию. Основное законодательство о негосударственном пенсионном обеспечении вступило в силу в Украине в 2004 году, однако объем средств, привлеченных негосударственными пенсионными фондами, в настоящее время остается незначительным.До 2008 года наблюдался экстенсивный рост рынка негосударственного пенсионного обеспечения: на фоне низкой базы стоимость активов негосударственных пенсионных фондов фактически увеличилась вдвое, количество негосударственных пенсионных фондов, их вкладчиков и количество участников динамично увеличивалось. После кризиса 2008-2009 годов годовые темпы прироста активов негосударственных пенсионных фондов стабилизировались на уровне 25-30%, составив на конец 2014 года 2 469,2 млн грн, при этом количество вкладчиков и участников осталось. практически не изменилась, а количество негосударственных пенсионных фондов стало сокращаться, что объясняется началом консолидации на этом рынке.В результате кризиса 2014–2015 годов произошла декапитализация негосударственных пенсионных фондов, и их совокупные активы на начало 2016 года снизились до 1980,0 млн грн. Двумя основными формами декапитализации были чистый отток капитала (превышающий размер пенсионных выплат над суммой пенсионных взносов) и убыточная деятельность (обесценивание ценных бумаг, потеря вкладов в банках и активов в Крыму и на востоке страны). страна). В 2016 году, несмотря на то, что чистый отток капитала продолжился, процесс роста активов негосударственных пенсионных фондов возобновился.Двумя основными категориями вкладчиков негосударственных пенсионных фондов являются физические лица (домохозяйства) и корпорации (работодатели). До 2015 года в общей сумме взносов доля первых составляла от 3 до 6%, а вторых — от 94 до 97% (феномен роста доли физических лиц в 2016 году в общей сумме взносов до 16,4% требует дополнительное исследование, но есть высокая вероятность, что такой рост произошел под влиянием работодателей, которые побудили сотрудников софинансировать корпоративные пенсионные схемы). Согласно социологическим опросам, только 10% домохозяйств в Украине сохранили часть своего дохода, отдавая предпочтение краткосрочным инвестициям, а около 40% домохозяйств указали, что они были вынуждены направлять весь полученный доход на текущие нужды. Статистические данные из других стран подтверждают тезис о прямой зависимости доходов домохозяйств от их склонности экономить на дополнительной пенсии. Корпорации (работодатели) рассматривают введение дополнительных пенсионных схем как проявление корпоративной социальной ответственности и как эффективный кадровый инструмент.Как правило, к таким программам прибегают корпорации тех секторов экономики, где более высокий уровень конкуренции на рынке труда (спрос на рабочую силу), и есть необходимость в расширении инструментов стимулирования персонала через социальный пакет. : финансовый сектор, телекоммуникации, фармацевтическая промышленность и др. Сравнения между странами позволяют сделать вывод о том, что другие мотивационные факторы и стимулы, такие как использование пенсионных активов в качестве источников инвестиционных ресурсов и создание благоприятного налогового режима, имеют ограниченное влияние на участие работодателя в программах дополнительного пенсионного обеспечения. Следовательно, перспективы развития негосударственного пенсионного обеспечения в первую очередь связаны с увеличением доходов и усилением конкуренции на рынке труда (спроса на рабочую силу). Участие домашних хозяйств в негосударственном пенсионном обеспечении возможно только в долгосрочной перспективе, после достижения приоритетных инвестиционных целей, таких как сбережения «на черный день», покупка дорогих товаров длительного пользования и т. Д. Усиление конкуренции на рынке труда будет поощрять работодателей к использованию ряда инструментов управления персоналом, включая социальный пакет с дополнительным пенсионным обеспечением.

Предлагаемое цитирование

С. Зубык, 2017. « Развитие негосударственного пенсионного обеспечения в Украине ,» Экономика и прогнозирование, Валерий Геец, выпуск 3, стр. 31-50.

Обозначение: RePEc: eip: journl: y: 2017: i: 3: p: 31-50

Скачать полный текст от издателя

Исправления

Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения.При запросе исправления укажите идентификатор этого элемента: RePEc: eip: journl: y: 2017: i: 3: p: 31-50 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: (Ирина Бажал). Общие контактные данные провайдера: http://eip.org.ua/ .

Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь.Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать возможные ссылки на этот элемент, в отношении которого мы не уверены.

Если CitEc распознал ссылку, но не связал с ней элемент в RePEc, вы можете помочь с этой формой .

Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого элемента ссылки. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.

Обратите внимание, что исправления могут занять пару недель, чтобы отфильтровать различные сервисы RePEc.

Государственные и местные пенсии

Государственные и местные справочные материалы Домашняя страница

Большинство государственных и местных государственных служащих (83 процента работающих полный рабочий день) участвовали в пенсионном плане с установленными выплатами (DB) в 2018 году, и почти все (94 процента) имели доступ к таким планам. Эти государственные пенсионные планы обычно предоставляют пенсии на основе стажа работы участников и средней заработной платы за определенное количество лет работы.Многие члены также получают корректировки на стоимость жизни, которые помогают поддерживать покупательную способность их пособий при выходе на пенсию. Напротив, в частном секторе, где преобладают планы с установленными взносами (DC) или 401 (k), только 16 процентов работников, занятых полный рабочий день, участвовали в планах DB в 2018 году (20 процентов имели доступ).

Государственные и местные пенсии привлекли большое внимание в последние годы. Неадекватные взносы привели к тому, что пенсионные планы остались недофинансированы как минимум на 1 триллион долларов и, возможно, на целых 3–4 триллиона долларов в зависимости от предположений моделирования.

Все данные взяты из ежегодных или квартальных обследований государственных пенсий Бюро переписи населения США, если не указано иное.

Сколько существует государственных и местных пенсионных планов?

Государственные и местные органы власти спонсируют более 5 500 пенсионных планов. В этих планах участвует почти 21 миллион членов, включая действующих государственных служащих, бывших государственных служащих, получивших пособия, которые они еще не получают, и нынешних пенсионеров.

Местные пенсионные планы значительно превосходят по численности их государственные аналоги: 5232 против 297.Однако большинство участников плана (90 процентов) и активы (82 процента) находятся в системах, управляемых государством, отчасти потому, что многие служащие местных органов власти охвачены государственными планами. В 2017 году почти 60 процентов пенсионных взносов местных органов власти направлялись в государственные, а не в местные планы.

У

Флорида и Гавайи в 2017 году был один план, управляемый штатом, а у Массачусетса больше всего — 14 планов. Что касается планов, управляемых на местном уровне, в шести штатах не было местных планов в 2017 году, а в восьми штатах было более 100.В 2017 году у Пенсильвании было 1594 местных административных плана, что намного больше, чем в любом другом штате.

Активы государственных и местных государственных пенсионных планов в 2017 году составили около 4,0 трлн долларов США. На долю корпоративных акций приходилось две трети активов. Эти инвестиции более рискованны, чем активы с фиксированным доходом, такие как корпоративные облигации, казначейские облигации США и другие ценные бумаги, обеспеченные федеральным агентством, хотя они также имеют тенденцию приносить более высокую доходность. Корпоративные акции увеличились как доля пенсионных активов, составляя в среднем примерно 60 процентов от общего объема инвестиций с середины 1990-х годов.В последние годы государственные пенсионные планы также увеличили свои запасы так называемых альтернативных инвестиций — прямых инвестиций, хедж-фондов, недвижимости и товаров, — которые могут принести более высокую прибыль, но также подвергают планы большему риску.

Как финансируются государственные и местные пенсионные планы?

Исторически сложилось так, что государственные и местные органы власти финансировали пенсии из общих доходов на распределительной основе. Штаты и населенные пункты начали предварительное финансирование пенсий в 1970-х и 1980-х годах после того, как несколько частных пенсионных планов потерпели неудачу и Конгресс принял Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников. Хотя закон не распространялся на органы власти штата и местные органы власти, он требовал от Конгресса отчета о государственных пенсиях, в котором были выявлены недостатки во многих распространенных практиках на уровне штата и на местном уровне.

Сегодня в штатах и ​​населенных пунктах соблюдаются стандарты учета пенсий, установленные Правительственным советом по стандартам бухгалтерского учета (GASB). Стандарты требуют, чтобы пенсионные планы удерживали актуариев для прогнозирования будущих активов и обязательств на основе демографических и экономических предположений. Затем актуарии рассчитывают взносы работодателя, необходимые для покрытия обязательств, понесенных текущими сотрудниками, плюс любые суммы, необходимые для погашения прошлых нефинансируемых обязательств.

Пенсионные планы в настоящее время получают большую часть своего годового дохода за счет инвестиций, а не взносов. В 2017 году 69 процентов общих доходов пенсионного плана было получено за счет чистых инвестиционных доходов, 22 процента — за счет взносов работодателей и 8 процентов — за счет взносов сотрудников. Однако, поскольку доходность инвестиций непостоянна, эти акции со временем сильно меняются.

Каков вклад государственных и местных пенсионных планов в пенсионные накопления?

Пенсии органов государственного управления и местного самоуправления важны для общих национальных сбережений, составляя 19 процентов всех пенсионных накоплений.Для сравнения, на индивидуальные пенсионные счета, такие как 401 (k) s, приходится 28 процентов активов.

Государственные пенсии особенно важны для 28 процентов государственных и местных государственных служащих, не охваченных системой социального обеспечения. Изначально Служба социального обеспечения исключила служащих органов государственного управления штатов и местных органов власти из-за проблем с конституционностью взимания федерального налога на заработную плату с правительств штатов и местных органов власти. Более поздние действия Конгресса позволили сотрудникам зарегистрироваться в системе социального обеспечения, но охват социальным страхованием государственных и местных работников по-прежнему широко варьируется в зависимости от штата: не покрываемые страховкой работники варьируются от 2 процентов в Вермонте до 98 процентов в Огайо.

Как пенсии влияют на государственные и местные бюджеты?

В 2016 финансовом году правительства штата и местные органы власти внесли 4,6 процента прямых общих расходов на пенсионные системы сотрудников. В эту сумму входят взносы местного правительства, которое управляет системой (т. Е. Доля работодателей местных агентств в взносах за своих сотрудников), взносы других правительств на своих сотрудников правительству, управляющему системой (т.д., вклад местного правительства как работодателя в управляемую государством систему) и вклад правительства штата в свою собственную систему, будь то для своих сотрудников или от имени местных служащих.

Тем не менее, эти взносы не учитывают необеспеченные будущие обязательства и, таким образом, недооценивают всю пенсионную нагрузку на правительства штата и местные органы власти. Оценки нефинансируемых обязательств варьируются от 1 триллиона до 4 триллионов долларов. Различия между этими оценками в основном связаны с разными ставками дисконтирования, используемыми для расчета стоимости будущих обязательств по выплатам.

Приведенная стоимость или PV будущих пенсионных обязательств рассчитывается по следующей формуле: PV = FV / (1 + i) n, , где FV — будущая стоимость, n — количество лет в будущем, а i — ставка дисконтирования. В пенсионных планах традиционно используется ставка дисконтирования, основанная на ожидаемой доходности инвестиций. Однако многие экономисты утверждают, что правильная ставка дисконтирования также должна отражать рискованность обязательств.Поскольку пенсии часто защищены конституцией или иным образом, эти экономисты утверждают, что пенсионные обязательства следует дисконтировать с использованием ставки, более близкой к ставке «безрисковых» казначейских облигаций США, а не более высоких ставок, основанных на доходности прошлых инвестиций.

Другие различия связаны с методами актуарной стоимости, используемыми для распределения пособий на прошлые и будущие услуги. Помимо оценки обязательств, планы имеют право на усмотрение в отношении методов амортизации или того, как «растянуть» погашение нефинансированных обязательств. Раньше планы имели право на усмотрение в отношении сглаживания активов или определения того, как и когда колебания стоимости активов отражаются в финансовой отчетности, но теперь GASB требует, чтобы они отражали активы по справедливой рыночной стоимости.

Погашение нефинансируемых обязательств потребует сочетания реформ (см. Следующий раздел) и увеличения налогов или сокращения расходов. Согласно исследованию Брукингса, проведенному в 2016 году, правительствам штатов и местным органам власти потребуется сократить прямые общие расходы на 5,7 процента, чтобы гарантировать, что нефинансируемые государственные пенсионные обязательства не увеличиваются, если они не предпримут никаких других действий.Аналогичным образом, в исследовании сообщается, что правительствам штатов и местным органам власти потребуется увеличить общие доходы из собственных источников (налоги, сборы и т. Д.) На 5,3 процента, чтобы закрыть разрыв в пенсионных обязательствах — опять же, если они не предпримут никаких других действий. Обе оценки были национальными и не учитывали большие различия в размерах нефинансируемых пенсий по штатам.

Как государственные и местные органы власти меняют свои пенсионные планы?

Все штаты в последние годы внесли серьезные изменения в свои государственные пенсионные системы, чтобы сократить расходы.Среди наиболее частых реформ — сокращение размеров пособий, более длительные периоды наделения прав, повышение возраста и требований к услугам, ограниченные корректировки стоимости жизни и увеличение взносов работодателей и работников. Некоторые правительства также перевели новых сотрудников в планы DC или гибридные планы, сочетающие аспекты планов DB и DC, отчасти потому, что планы DC перекладывают риск с работодателей на сотрудников. Однако государственные служащие оспаривают многие из этих изменений в суде, утверждая, что действия государственных и местных органов власти нарушают договорный характер пенсий.

В дальнейшем пенсии, которые и так недофинансируются, могут столкнуться с дополнительным демографическим давлением, поскольку меньше активных работников могут вносить взносы, которые помогают поддерживать выплаты пенсий нынешним пенсионерам. Согласно переписи населения, во всех государственных и местных органах власти это соотношение в настоящее время составляет 1,35: 1, но есть много различий. Только в Вайоминге в 2017 году на одного пенсионера приходилось более двух активных работников, тогда как на Аляске, в округе Колумбия, Мичигане, Пенсильвании и Западной Вирджинии на каждого пенсионера приходилось менее одного активного работника.

Interactive Data Tools

Public Pension Simulator

Создайте свой собственный пенсионный план

Пенсионное положение: оценка государственных пенсионных планов Америки

Система запросов данных государственных и местных финансовых инициатив

Дополнительная литература

Оценка вариантов пенсионной реформы с помощью симулятора государственного пенсионного обеспечения
Ричард У. Джонсон и Оуэн Хаага (2017)

Структура пенсионного плана до и после принятия Закона о пенсионной защите от 2006 г.
Барбара Бутриция и Кинан Дворак-Фишер (2015)

Отрицательная доходность: как учителя оборачиваются нехваткой государственных пенсий
Чад Олдеман и Ричард У. Джонсон (2015)

Реформа государственных пенсий для лучшего распределения пособий
Ричард У. Джонсон (2015)

Как Конгресс может помочь государственной пенсионной реформе

Джош Барро

Лето 2012

За последние три года в 43 штатах были проведены крупные пенсионные реформы.Непосредственной причиной этих мер стал экономический спад, который истощил государственную казну и оставил пенсии госслужащим крайне недофинансируемыми. В сочетании с долгосрочными проблемами, с которыми сталкиваются государственные пенсионные планы — прежде всего из-за серьезных недостатков конструкции, присущих большинству пенсионных систем, — этот дефицит заставил губернаторов и законодателей штатов изо всех сил пытаться сохранить эти системы платежеспособными.

Но хотя инициатив по реформе было много, они, по большей части, были неэффективными.Они оставили нетронутыми фундаментальные проблемы государственных пенсионных систем; в результате многие государства уже были вынуждены провести дополнительные реформы с 2009 года и стремятся внести новые изменения. Даже самая агрессивная реформа последних лет, проведенная в Род-Айленде в конце 2011 года, не поможет поставить пенсионную систему штата на прочную финансовую основу.

Проблема в том, что эти недавние исправления не достигли ни одной из двух целей, необходимых для успешной пенсионной реформы: во-первых, снижение общих затрат на государственные пенсии, а во-вторых, снижение фискальных рисков, которые несут налогоплательщики.(Более подробную информацию о том, как штаты должны подойти к пенсионному кризису, см. В моем эссе «Как избежать пенсионного бедствия» в весеннем выпуске журнала National Affairs за 2011 г.) Некоторые штаты добились значительных успехов на первом из этих направлений, а некоторые даже сделали это во второй раз. Но ни одно государство не сделало достаточно, чтобы по-настоящему решить проблемы, влияющие на его пенсионную систему.

Причина в том, что для значимой защиты налогоплательщиков от инвестиционного риска, присущего пенсиям, штатам необходимо отказаться от модели с установленными выплатами, в которой государство обещает постоянные фиксированные пенсионные выплаты после выхода на пенсию и берет на себя расходы по их выплате, даже если активы пенсионного фонда и рыночные показатели не могут покрыть расходы на исходящие пенсионные выплаты.Вместо этого государствам необходимо перейти к модели с установленными взносами. В рамках этой системы государство предоставляет сотрудникам фиксированную сумму для выхода на пенсию, пока они работают, что позволяет им вкладывать деньги самостоятельно. Таким образом, такая система возлагает ответственность за управление пенсионными сбережениями государственных служащих непосредственно на самих работников, а не на государственных налогоплательщиков.

Но хотя этот переход является неотложным и необходимым, ни одному государству еще не удалось перевести имеющуюся рабочую силу на систему с фиксированными взносами.Некоторые штаты смогли назначить своим новым сотрудникам пенсии с установленными взносами, но даже эти реформы были слишком ограниченными по своему охвату.

Государства могут и должны добиться большего. Нет никаких сомнений в том, что политика пенсионной реформы может быть чрезвычайно сложной, и что эта трудность дала законодателям штатов сильный стимул найти способы уклоняться от своих обязательств, а не проводить болезненные реформы. И все же неспособность провести значимые реформы не является полностью виной государственных политиков или политического давления, с которым они сталкиваются.Многие препятствия на пути реформ могут быть устранены только федеральным правительством; Поэтому Конгресс должен сыграть ключевую роль в помощи штатам в восстановлении стабильности их пенсионных систем.

Изучение того, почему именно государственные пенсионные реформы потерпели неудачу — особенно пример Род-Айленда, который подошел к успеху ближе, чем какой-либо другой штат, но все еще не мог с ним справиться, — может проиллюстрировать, насколько реальный прогресс потребует некоторой помощи со стороны Вашингтона. . Это также может четко указать на то, что Конгресс должен сделать, чтобы помочь.Федеральные законодатели могут и должны допускать многие существенные изменения, но их работа должна служить трем основным целям: затруднить штатам пропуск выплат в свои пенсионные системы; устранение правил бухгалтерского учета, отпугивающих государства от пенсионных систем с установленными взносами; и усиление стимулов для пенсионных накоплений, чтобы помочь таким системам с установленными взносами добиться успеха.

ФИНАНСИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЙ

Государственные пенсии с установленными выплатами, в принципе, должны финансироваться заранее.Предполагается, что работодатель (в данном случае государство или местное правительство) откладывает деньги во время карьеры работника для выплаты его пособий при выходе на пенсию; во многих случаях работник должен сам внести некоторую часть от общей суммы взноса. Затем работодатель (государство или местное правительство) инвестирует эти активы в определенное сочетание акций и облигаций, и в идеале эти активы будут расти в цене с течением времени и позволяют работодателю финансировать пенсионные выплаты работнику во время выхода на пенсию. Однако, если этого не происходит, государство или местность (и, следовательно, налогоплательщик) рискуют получить разницу.Уровень вознаграждения сотрудника гарантирован, поэтому, если пенсионный план не достигает целевого дохода от инвестиций с течением времени (и, таким образом, технически становится «недофинансированным» и подвергается риску неплатежеспособности), пенсионеры не видят, что их чеки на пособие сокращаются: вместо этого эти выплаты выплачиваются из общих фондов государства или местности.

Это означает, что пенсии с установленными выплатами представляют собой два вида затрат: те, которые необходимы для «предварительной оплаты» возможных выплат сегодняшним работникам, и те, которые необходимы для компенсации любой разницы между стоимостью активов пенсионного плана и стоимостью выплаты пособий пенсионерам плана.Ежегодно пенсионные актуарии штата в основном направляют правительству штата счет с указанием финансовых взносов, необходимых как для покрытия накопления большего количества пособий в течение года (так называемые «нормальные затраты»), так и для поддержки планов, которые недостаточно финансируются и риск неплатежеспособности («амортизационные расходы»). Это называется ежегодным обязательным взносом, или ARC, но он «требуется» в том смысле, что актуарии штата считают его необходимым для восполнения пробела, а не в том смысле, что правительство штата несет фактическое юридическое обязательство по предоставьте это, как мы увидим.

Учитывая эти реалии, пенсионный кризис по своей сути является кризисом платежеспособности. Государства дали обещания, которые намного превышают активы, которые они отложили для их покрытия, и в какой-то момент налогоплательщикам придется заплатить чрезвычайно большой счет, чтобы выполнить эти обещания. Но на первый взгляд пенсионный кризис воспринимается большинством законодателей как проблема денежного потока. Государственные пенсии стали насущной проблемой не потому, что долгосрочные обязательства превышают долгосрочные активы, а потому, что ежегодные взносы, необходимые для поддержания пенсионных фондов в хорошем состоянии, в последние годы представляют непосредственные трудности для ограниченных государственных бюджетов. Эти ежегодные взносы выросли, потому что стоимость активов пенсионных фондов резко снизилась во время финансового краха и рецессии, оставив гораздо больший разрыв, чем существовал ранее.

Вот почему стремление к пенсионной реформе по всей стране отслеживало рост стоимости государственных пенсионных взносов в текущем году, а не масштабы общих проблем с платежеспособностью пенсионных фондов. Десять штатов провели крупные реформы в 2009 году, 21 — в 2010 году, а 32 — в 2011 году.По мере того как количество реформ увеличивалось, росла и их агрессивность: в то время как ранние реформы, как правило, применялись только к будущим наемным работникам, то есть приносили незначительную краткосрочную экономию, более поздние реформы, в целом, больше касались нынешних работников и даже нынешние пенсионеры, приносящие реальные краткосрочные сбережения. Другими словами, государства работают над устранением сиюминутных бюджетных дефицитов, а не над фундаментальной проблемой своих пенсионных систем.

И эта реальная проблема — разрыв между обещанными пенсионными выплатами и финансированием пенсионных планов — фактически не усугублялась за последние три года.Хотя огромный разрыв в платежеспособности пенсионных систем образовался во время краха фондового рынка и экономического спада в 2008 и 2009 годах, с того времени инвестиционные портфели большинства пенсионных фондов в целом работали достаточно хорошо. Действительно, сегодня дефицит финансирования на самом деле меньше, чем он был три года назад (хотя он все еще больше, чем был в 2007 году, и просто слишком велик в целом).

Но даже несмотря на то, что общий прогноз платежеспособности пенсионных фондов оставался неизменным (или несколько улучшился), требуемые государствами ежегодные взносы в эти фонды продолжали расти.И в большинстве штатов они будут продолжать делать это до 2014 года. Это связано с тем, что большинство пенсионных фондов откладывают признание необычно больших прибылей или убытков, распределяя их (обычно на период в пять лет). В то время как фондовый рынок достиг дна в середине 2009 года, снижение стоимости активов по-прежнему отражается на счетах пенсионных фондов. Таким образом, давление на государственные бюджеты возрастает, и именно этот денежный кризис заставляет государства реформировать пенсии.

Если бы проблемы с денежными потоками государственных пенсионных фондов были идеальным показателем их проблем с платежеспособностью, это могло бы сработать: государства были бы так или иначе мотивированы на проведение необходимой реформы.Но государства не сталкиваются с таким давлением денежных потоков со стороны пенсий, как следовало бы. Это потому, что государства — в отличие от поставщиков частных пенсионных планов — могут играть в способы определения ежегодных выплат в их пенсионные системы.

Ключевым моментом является аспект пенсионного учета: расчет ежегодных обязательных взносов государства в его пенсионный фонд. Теоретически предполагается, что ARC будет расти по мере увеличения дефицита финансирования в пенсионном плане; по мере того, как план становится все более недофинансированным, законодатели должны предлагать больше денег, давая им повод держать пенсионные расходы на низком уровне.

На практике, однако, существует несколько серьезных проблем, связанных с ролью АРК в государственных пенсиях, что позволяет законодателям избегать значимых реформ. Среди этих проблем, прежде всего, государства могут уклоняться от своих ежегодных обязательных взносов. Как отмечалось выше, ARC — это расчет суммы, необходимой для того, чтобы пенсионный фонд оставался в плюсе, но нет федерального закона, обязывающего штаты фактически производить свои платежи ARC, а многие штаты этого не делают. Нью-Джерси не выплачивал полный ARC почти все последние 20 лет, что привело к тому, что в штате Гарден был один из худших показателей пенсионного обеспечения в стране.В 2010 году штат столкнулся с ARC на сумму около 3 миллиардов долларов по различным пенсионным планам сотрудников, но его фактическая выплата была намного ниже — 0 долларов, если быть точным. И Нью-Джерси — не единственный уклончивый: в 2009 финансовом году только 61% государственных и местных пенсионных планов получали не менее 90% своих выплат ARC.

Штаты также имеют большую гибкость в том, как они определяют ARC. Они могут выбирать различные методы расчета своих будущих пенсионных обязательств, некоторые из которых являются консервативными, а некоторые гораздо более агрессивными.В то же время государства также могут выбрать продолжительность периода, в течение которого будут выплачиваться необеспеченные пенсионные обязательства. Некоторые штаты выбирают консервативные, короткие горизонты (например, Нью-Йорк, который амортизирует необеспеченные обязательства в течение примерно 12 лет и имеет одни из лучших коэффициентов пенсионного обеспечения в стране). В других штатах дисциплина гораздо меньше. Государственный совет по стандартам бухгалтерского учета — частная неправительственная организация, которая дает рекомендации в отношении принципов бухгалтерского учета для органов государственного управления и местного самоуправления — предлагает период амортизации не более 30 лет.Но в Иллинойсе, например, периоды длились до 50 лет.

Государства также могут решить, как долго откладывать признание убытков на фондовом рынке. Чем дольше задержка, тем медленнее будет расти ARC после краха фондового рынка. (После краха 2008-2009 годов некоторые юрисдикции воспользовались возможностью продлить период, в течение которого они «сглаживают» убытки, до десяти лет.) И при определении того, как такие рыночные потери влияют на обязательства своих пенсионных фондов, государства могут актуарные допущения, которые нереалистичны — это означает, что их обязательства занижены, а их ARC — неадекватны.

Таким образом, даже если государство технически производит выплаты ARC, оно может не платить столько, сколько должно, для поддержания здоровья своего пенсионного фонда — и, возможно, оно не сталкивается с достаточным давлением, чтобы контролировать пенсионные расходы. Если давление, которое, по мнению политиков, является результатом непосредственной проблемы с денежными потоками, и если они смогут решить эту проблему, изменив способ расчета годовых выплат, а не улучшив платежеспособность своей пенсионной системы, они, вероятно, пойдут на это легко выход из положения. И это дает еще одно привлекательное преимущество: это позволяет штатам использовать свои пенсионные планы в качестве подтасовочных фондов, отвлекая доходы, собранные для выплаты будущих пенсионных пособий, на текущие бюджетные расходы, одновременно откладывая пенсионные проблемы на потом.

Одним из штатов, которые поступали так в прошлом, является Род-Айленд, который не смог профинансировать пенсионные обязательства по мере их накопления. Ocean State выделяется тем, что это недофинансирование — наряду с рядом других проблем с его пенсионной системой — недавно заставило законодателей штата принять меры.В этом смысле это пример того, как структурные недостатки государственных пенсионных систем могут быть согласованы с целью проведения значимых реформ. Но Род-Айленд также является примером того, насколько ограничена эффективность даже амбициозных реформ и как ее можно улучшить с помощью некоторых изменений политики на федеральном уровне. Поэтому стоит рассмотреть усилия штата по реформе пенсионной системы в качестве примера — и подумать, какие инструкции может дать федеральному правительству опыт Род-Айленда.

УЧИТЬСЯ НА ОСТРОВЕ РОДА

В конце 2011 года в Род-Айленде была проведена самая агрессивная на сегодняшний день пенсионная реформа в масштабах штата.Ей удалось добиться стольких результатов благодаря стечению обстоятельств, которые преодолели обычное нежелание законодательных собраний штатов решать проблемы платежеспособности пенсионных фондов. Архитектор реформы — государственный казначей Джина Раймондо, демократ с опытом работы в венчурном капитале, избранная в 2010 году, — считала пенсионную реформу важной для обеспечения того, чтобы у Род-Айленда были ресурсы для предоставления основных государственных услуг в будущем.

Раймондо начала продвигать пенсионную реформу с того, что заказала пересмотр актуарных предположений государственной пенсионной системы.На основе обзора актуарные оценки были пересмотрены, чтобы включить более реалистичные (и, следовательно, более высокие) предположения об ожидаемой продолжительности жизни и более реалистичные (и, следовательно, более низкие) предположения об ожидаемой доходности активов государства. В результате государство значительно увеличило оценку пенсионных обязательств, что также привело к резкому увеличению государственных выплат ARC. Из-за изменений, Род-Айленд столкнулся с перспективой увеличения ARC на 60% всего за один год. Без реформы размер годовой пенсии штата увеличился бы с 254 млн долларов в 2012 году до 407 млн ​​долларов в 2013 году и, по оценкам, до 522 млн долларов к 2016 году.

Между тем, небольшой городок Сентрал Фоллс на Род-Айленде исчерпал собственный скромный и независимый пенсионный фонд. Город, находящийся под управлением, в одностороннем порядке урезал выплаты пенсионерам почти вдвое. Это убедило жителей Род-Айленда в том, что платежеспособность пенсий — это не просто теоретическая проблема, и отговорило законодателей от дальнейшего недофинансирования пенсионной системы штата. Вместо этого законодатели стремились провести реформу, которая контролировала бы рост требуемых годовых взносов. и поставили пенсии на путь платежеспособности, чтобы проблема больше не повторялась.

Все это означало, что дискуссии о пенсиях доминировали в политике штата на протяжении 2011 года. Законодатели и общественность были полностью поглощены этой проблемой: журнал Providence Journal назначил девять репортеров и сотрудников для освещения пенсионных вопросов штата и местных властей. Раймондо был эффективным и чутким коммуникатором пенсионной реформы, подчеркивая, что реформа — это вопрос «математики, а не политики» и что решение пенсионной проблемы позволит правительству штата сосредоточиться на предоставлении других важных услуг жителям Род-Айленда.

Многие штаты испытали на себе некоторые из этих событий — значительный краткосрочный рост расходов, острое понимание долгосрочного риска несостоятельности пенсий или наличие лидера, который мог бы успешно сообщить о государственной пенсионной политике. Но все они собрались в Род-Айленде, чтобы создать уникальную возможность для реформ.

И эта реформа была амбициозной. В отличие от большинства штатов, проводящих реформы, Род-Айленд сократил размер пособий, которые должны получать не только новые сотрудники, но и существующие государственные служащие за их будущие годы работы. Это похоже на то, как крупные частные фирмы обычно модифицируют свои пенсионные системы в последние десятилетия, позволяя работникам сохранять заработанное, в то же время применяя новые правила к своим пенсионным доходам в будущем. Но хотя такой подход был обычным явлением в частном секторе, в сфере государственных пенсий о нем почти никто не слышал.

Род-Айленд также не ограничился своей реформой корректировкой формулы установленных выплат путем корректировки пенсионного возраста и аналогичных факторов, как это сделали правительства большинства штатов.Вместо этого он значительно сократил размер установленного вознаграждения и дополнил его планом в стиле 401 (k), что привело к созданию гибридной системы с установленными выплатами и характеристиками с установленными взносами. А часть системы с установленными выплатами будет включать переменную корректировку стоимости жизни, которая будет меняться вместе с доходностью инвестиций пенсионных фондов. В результате часть инвестиционного риска — даже в пенсионном фонде с установленными выплатами — будет нести пенсионеры, а не налогоплательщики.

Но действительно большая экономия была получена благодаря ретроактивному действию: как и пять других штатов (Аризона, Колорадо, Миннесота, Нью-Джерси и Южная Дакота), Род-Айленд снизил корректировку стоимости жизни для нынешних пенсионеров.Это была спорная и проблематичная реформа, поскольку она равносильна отказу от части пенсионных пособий, которые работники получали в прошлом; поэтому это может представлять собой нарушение прошлых трудовых договоров. В Род-Айленде, как и в других штатах, идет судебный процесс по этому поводу.

В целом, пакет реформ в Род-Айленде дает значительную экономию. Штат сэкономит 4 миллиарда долларов за 20 лет, большая сумма для штата с населением чуть более миллиона человек и ежегодными государственными расходами примерно в 8 миллиардов долларов.И несмотря на то, что Род-Айленд занимает второе место в стране по уровню профсоюзов в государственном секторе (и что обе палаты его законодательного органа контролируются демократами), этот план прошел с большим отрывом в обеих палатах.

Но хотя эти изменения в политике были смелыми и даже с учетом всех факторов, благоприятствующих настоящей реформе, Род-Айленд все еще не смог преодолеть фундаментальные проблемы, от которых страдает его пенсионная система. Новый пенсионный план ненамного дешевле старого, хотя его стоимость будет значительно более предсказуемой.Серьезно проблемные местные пенсионные системы в штате все еще ждут реформы и поглощают постоянно увеличивающуюся долю муниципальных бюджетов. И, что хуже всего, система с установленными выплатами была сохранена наряду с новой системой с установленными взносами, а это означает, что в будущем могут появиться дополнительные пробелы в финансировании.

Последняя проблема является наиболее серьезной, потому что это означает, что основная причина государственных пенсионных проблем не устранена, и сохраняется вероятность неправильного управления и проблем с финансированием в будущем.Частично причина заключается в необычном географическом положении Род-Айленда: он зажат между двумя штатами с гораздо более высокими доходами на душу населения и, таким образом, конкурирует за жителей с ними; Коннектикут и Массачусетс могут заманить жителей Род-Айленда обещаниями как более высоких расходов (и, следовательно, более щедрых государственных услуг), так и более низких налогов.

В результате у Род-Айленда возникает сильное искушение поддерживать высокие расходы и низкие налоги, ликвидируя бюджетный разрыв за счет займов. И, как выяснили многие штаты, одно легкое место получить деньги — это пенсионная система, которая часто используется как черный ход для заимствования: не платя по будущим пенсионным обязательствам по мере их накопления, государства по сути тратят деньги, которые должны быть отложить и пообещать вернуть его позже.Политики штата и местные политики в Род-Айленде имеют большой опыт использования своих систем с установленными выплатами таким образом.

Законодатели Род-Айленда в прошлом также принимали неблагоразумные решения о смягчении пенсионных выплат. Два десятилетия назад мэр Провиденса заключил соглашение о согласии, предусматривающее 6% -ную ежегодную корректировку стоимости жизни некоторым городским пенсионерам. В то время городской актуарий сказал, что повышение будет доступным; Однако с годами это фактически нанесло ущерб финансам города. Рассмотрим пример бывшего начальника пожарной охраны Провиденса Гилберта Маклафлина, который вышел на пенсию в 1991 году с зарплатой в 63 510 долларов и теперь получает пенсию в размере более 178 000 долларов в год при чрезвычайно щедрой системе города.

Как и во многих других штатах, законодатели Род-Айленда подсластили пенсии в разгар технологического пузыря, и с тех пор этот шаг оказался катастрофическим. Сегодня жители Род-Айленда, напротив, настроены на жесткую экономию пенсий, и дальнейшие раздачи подарков не будут популярными (или доступными).Но тот факт, что государственная пенсионная система сохранила некоторую часть своей структуры с установленными выплатами, означает, что когда-нибудь в будущем — когда политический и экономический климат станет более благоприятным — законодатели вполне могут снова дать непозволительные обещания. Сама структура системы поощряет такое безответственное поведение в хорошие времена, настраивая государства на еще большее количество финансовых кризисов, когда экономика начинает ухудшаться.

Реформаторы Род-Айленда понимали это, но они не могли полностью отказаться от структуры с установленными выплатами.Они были готовы принять политический накал, связанный с сокращением пособий, но все же они не перешли полностью на пенсионную систему с установленными взносами. И важная часть причины заключается в том, что правила, согласно которым государственная бухгалтерская отчетность разрешена — а в некоторых случаях обязательна — для работы, недооценивают преимущества перехода к подходу с установленными взносами, при этом завышая затраты и риски. Между тем правила и законы, касающиеся частных пенсионных сбережений, не делают столько, сколько следовало бы, для стимулирования таких сбережений как жизнеспособной альтернативы старомодным пенсиям.Таким образом, правила настроены против реформы — и государства не могут изменить эти правила самостоятельно.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Если серьезная пенсионная реформа на уровне штата требует некоторой помощи со стороны федерального правительства, важно сначала понять, в чем должна заключаться эта помощь. И цель любых изменений в Вашингтоне должна быть довольно простой: если мы хотим, чтобы законодатели штата делали правильный выбор в отношении пенсий, мы должны заставить их адекватно и своевременно финансировать свои пенсионные системы, а не склонять их к безответственным действиям.Обеспечение этих двух методов должно быть конечной целью любых изменений в федеральной политике.

У нас уже есть пример того, какое влияние может иметь федеральная политика, устанавливающая серьезные требования к пенсионному финансированию, — в частном секторе. С принятием в 1974 году Закона о гарантированном пенсионном доходе сотрудников (часто называемого ERISA) федеральное правительство начало принуждать частные фирмы, предлагающие пенсии с установленными выплатами, поддерживать адекватные коэффициенты финансирования. Эти требования были усилены Законом о пенсионной защите 2006 года.

Эти федеральные законы намного строже, чем стандарты, которые GASB теперь рекомендует правительствам штатов и местным властям. Ставки дисконтирования, которые необходимо использовать для корректировки будущих обязательств, ниже, что означает, что оценки приведенной стоимости обязательств выше. Причем нефинансированные обязательства должны амортизироваться в течение семи лет, а не 30. Более того, в отличие от рекомендаций GASB, федеральные требования для частных компаний являются обязательными. В результате, в то время как частные и государственные пенсии в настоящее время сообщают об одних и тех же коэффициентах финансирования, частные планы на самом деле значительно лучше финансируются (поскольку оценки обязательств, которые они используют для достижения коэффициентов, выше), и они будут ликвидировать свои пробелы в финансировании больше быстро.

Эффект ERISA состоял в том, что частные пенсии с установленными выплатами стали намного более безопасными, но и более редкими, что стало решающим моментом в деле государственной пенсионной реформы. В то время как в 1980 году 38% работников частного сектора участвовали в пенсионном плане с установленными выплатами, в 2008 году этот показатель составлял всего 20%. Вынужденные нести реальную стоимость надежного финансирования пенсионных планов, многие компании решили отказаться от них в пользу планов 401 (k) или аналогичных моделей с установленными взносами. Обращение к государствам с требованием соблюдать аналогичные требования заключается не только в том, что они больше не смогут уклоняться от своих обязательств, но и в том, что такие требования сделают преимущества пенсий с установленными взносами намного более очевидными.

На сегодняшний день наиболее значительная поддержка требования об обязательном финансировании государственных и местных пенсий исходит от левых. Губернатор-демократ Коннектикута Дэн Мэллой, который боролся с серьезным пенсионным дефицитом, созданным предшественниками, не обеспечившими адекватного финансирования, призвал к введению такого требования. А Рейген Миллер, ученый из Центра американского прогресса, призвал поставить федеральное финансирование образования в зависимость от адекватных взносов в пенсионные фонды учителей.

В то время как консерваторы, как правило, недовольны вмешательством федерального правительства в финансовые вопросы штата, возможность недофинансирования пенсий просто создает возможности для безответственности на уровне штата. Это способ для политиков использовать подход к государственным расходам «покупай сейчас, плати потом». И федеральное правительство действительно заинтересовано в платежеспособности государственных пенсий: разрешение штатам недофинансировать создает риск того, что штат истощит основной пенсионный фонд и обратится к федеральным налогоплательщикам за финансовой помощью.

Если бы законодатели штата знали, что пенсионные обещания должны выполняться и, что более важно, должны финансироваться, они с меньшей вероятностью дали бы безответственные обещания. И один из очевидных способов передать такие знания — через обязательный федеральный закон. Соответственно, консерваторам следует принять требование о финансировании в стиле ERISA для государств, как для поощрения ответственной в финансовом отношении пенсионной политики, так и для оказания помощи в обеспечении политической поддержки пенсионной реформы на уровне штата.

ПЕРЕХОДНЫЕ РАСХОДЫ

Отказ заявляет, что возможность уклонения от пенсионных выплат усилит давление для устранения пробелов в пенсионном финансировании — и выбора вариантов пенсионной политики, которые не создают таких пробелов.Но по-прежнему существуют серьезные препятствия на пути принятия пенсионных планов с установленными взносами, которые полностью устраняют пробелы в финансировании. И здесь тоже полезную роль могут сыграть изменения в федеральной политике.

В плане с установленными выплатами правительство обещает фиксированное пособие при выходе на пенсию. Хотя пособие поддерживается пулом инвестиций, возврат таких инвестиций является рискованным, и этот риск не перекладывается на пенсионеров. Вместо этого, любая недостаточная эффективность активов пенсионного плана приводит к дефициту финансирования, который должен быть восполнен деньгами налогоплательщиков.В плане с установленными взносами, таком как 401 (k), весь взнос работодателя вносится авансом, и работник несет весь риск, связанный с вложением средств. Частные фирмы сочли такой сдвиг риска привлекательным и в целом приняли подход 401 (k). Но немногие государственные учреждения сделали это, отчасти напуганные «переходными издержками», которые, по их мнению, возникают, если они закрывают пенсионный план для государственных служащих для новых участников.

Почему такие переходные расходы не отпугнули частных работодателей? Как сказал Роберт Кострелл из Джорджа У.Институт Буша в своем недавнем отчете отметил, что причина не в настоящей фискальной проблеме, а, скорее, в правилах государственного учета. Фактически, рассматриваемые затраты на переходный период во многом иллюзорны.

При открытом пенсионном плане (то есть, когда план принимает новых участников), руководство GASB позволяет покрывать нефинансируемые обязательства в течение периода до 30 лет, и ARC штата определяется на основе этого обязательства. Когда план закрывается, предполагается, что такие обязательства будут амортизироваться в течение оставшихся лет службы среднего активного сотрудника, участвующего в плане (в типичном случае это означает около 12 лет). Это означает, что обязательства кажутся большими, как и требуемый годовой платеж.

GASB также рекомендует разрешить открытым планам устанавливать свои взносы в виде процента от фонда заработной платы, а это означает, что, если правительство ожидает иметь более крупную и высокооплачиваемую рабочую силу в будущем, оно может задерживать свои выплаты. Но в закрытом плане предполагается использовать амортизацию «по уровню доллара», что означает, что равные платежи в номинальном выражении должны производиться каждый год.

Рекомендации

GASB — это просто рекомендации, но в этом случае большинство штатов их приняли.Результатом для реформаторов является то, что, когда штат или населенный пункт закрывает пенсионный план (как если бы он переводил новых или существующих сотрудников на новый план с установленными взносами), ему необходимо было бы начать производить резко более высокие пенсионные выплаты. Противники перехода государства на модель с фиксированными взносами указывают на это, чтобы доказать, что пенсионная реформа, направленная на экономию денег, на самом деле очень дорого обходится налогоплательщикам.

Но на самом деле, эти аргументы «переходной стоимости» неверно истолковывают обстоятельства государств по нескольким причинам.Прежде всего, следование рекомендациям GASB по ускорению амортизации дефицита финансирования не означает реального увеличения стоимости. Более высокие выплаты в ближайшем будущем компенсируются сбережениями в будущие годы. По сути, это похоже на разницу между 15-летней и 30-летней ипотекой: если оба займа имеют одинаковую процентную ставку, 15-летняя ипотека не будет «дороже», хотя и потребует дополнительных денежных средств. Ближайшее.

Что еще более важно, руководство GASB является добровольным.Как отмечалось выше, штаты обычно игнорируют рекомендации GASB по пенсионному финансированию. Они также могут игнорировать указания по ускорению погашения нефинансируемых обязательств после закрытия плана. Если государство не хочет нести переходные расходы при переводе сотрудников на новый пенсионный план, это не обязательно.

Игнорирование указаний GASB по ускорению амортизации может показаться безответственным, но это не так. Причина ускорения амортизации заключается в том, что нефинансируемое обязательство не должно превышать срок службы базы заработной платы, которая используется для его обслуживания.Но, как утверждает Кострелл, затраты на погашение нефинансируемого обязательства могут быть ответственно распределены между заработной платой сотрудников, участвующих в старом плане с установленными выплатами и в новом плане с установленными взносами. В конце концов, необеспеченные обязательства по государственным пенсиям в конечном итоге обслуживаются налогоплательщиками, которые (в отличие от частного работодателя) не уходят, даже если план с установленными выплатами перестанет включать в себя каких-либо активных сотрудников.

Эта проблема иллюзорных затрат на переходный период, сыгравшая чрезмерно большую роль в либеральном аргументе против использования подхода с установленными взносами в государственных пенсионных системах, уже находится на пути решения.В течение следующего года GASB внесет два важных изменения в свои рекомендации, которые упростят штатам закрытие пенсионных планов с установленными выплатами. Во-первых, рекомендуемый расчет ARC для всех планов будет основан на периоде амортизации, равном средневзвешенному количеству оставшихся лет работы для активных сотрудников. Другими словами, период амортизации, который в настоящее время рекомендует GASB для закрытых планов, также будет рекомендован для открытых планов, а это означает, что закрытие плана не сократит окно амортизации.Во-вторых, GASB прояснит, что этот стандарт для расчета ARC отделен от фактических политических решений о финансировании. Планы, которые в настоящее время используют периоды амортизации, близкие к 30 годам, не должны значительно сократить их или производить дополнительные платежи, которые влечет за собой такое сокращение.

Эти разъяснения рекомендаций GASB будут полезны. Но было бы также полезно, если бы Конгресс — возможно, в рамках шага по применению требований, подобных ERISA, к штатам, как предложено выше, — кодифицировал это новое понимание.Если федеральное правительство предъявляет новые требования к пенсионному финансированию правительствам штата и местным властям, оно не должно наказывать тех, кто решил закрыть свои пенсионные планы с установленными выплатами для новых участников.

СОХРАНЕНИЕ ПРИ ВЫПУСКЕ

Сторонники сохранения пенсий с установленными выплатами имеют еще один существенный аргумент против подхода с установленными взносами, и этот — в отличие от мрачных предупреждений о переходных затратах — не основан на бухгалтерской фикции. Эти защитники отмечают, что большинство планов 401 (k) крайне неадекватны: рабочие не откладывают достаточно для выхода на пенсию; они используют плохие инвестиционные стратегии; и они слишком много платят за управление.Эти люди утверждают, что система 401 (k) плюс социальное обеспечение оставляет у большинства рабочих слишком мало пенсионных сбережений.

Алисия Маннелл и ее коллеги из Центра пенсионных исследований Бостонского колледжа дали количественную оценку этих проблем. В 2009 году, в разгар спада фондового рынка, вызванного рецессией, исследователи обнаружили, что 51% американских домохозяйств не смогли восстановить свои трудовые доходы при выходе на пенсию, по сравнению с 31% в 1983 году.

Эту тенденцию стимулировали несколько факторов — низкие процентные ставки, низкие показатели акционерного капитала, рост продолжительности жизни и повышение пенсионного возраста по системе социального обеспечения.Но отход от пенсий с установленными выплатами также был важным фактором. Как отмечает Маннелл: «Теоретически планы 401 (k) могут обеспечить адекватный пенсионный доход, но многие люди совершают ошибки почти на каждом этапе своего пути. В результате, согласно Обзору потребительских финансов 2007 года , медианное значение 401 ( k) / баланс IRA для участников, приближающихся к пенсии, составлял всего 78 000 долларов «.

Пенсионные недостаточные сбережения — серьезная проблема, но штат не может решить ее, сохранив свои пенсионные системы с установленными выплатами.Таким образом, хотя это беспокойство является законной критикой подхода к пенсионному обеспечению с установленными взносами, это не относится к подходу с установленными выплатами. Проблема недостаточного сбережения распространяется на всю экономику, и государственные пенсии с установленными выплатами покрывают лишь менее одной пятой работников, занятых в государственном секторе. Затраты на финансирование этих систем, тем временем, ложатся на тех же налогоплательщиков, которые изо всех сил пытаются накопить адекватные пенсионные накопления. Таким образом, государственные пенсии с установленными выплатами усугубляют проблему, которую выявляют Маннелл и ее коллеги, а не решают ее.

Вместо этого федеральному правительству следует предпринять шаги по повышению нормы пенсионных сбережений во всей экономике. Этот шаг не только обеспечил бы большую пенсионную безопасность для населения: он также позволил бы правительствам штата и местным органам власти резко снизить стоимость обеспечения пенсионного обеспечения своих сотрудников, как это сделали частные фирмы, закрыв свои пенсионные планы с установленными выплатами.

Есть несколько способов, которыми федеральное правительство могло бы увеличить нормы пенсионных накоплений.Первый — через прямое федеральное субсидирование пенсионных накоплений. Налоговые льготы для сбережений можно было бы сделать более щедрыми, или правительство могло бы обеспечить прямые денежные выплаты в IRA рабочих, возможно, на соответствующей основе. Но эти варианты будут дорогостоящими и повлекут за собой увеличение налогового бремени.

В качестве альтернативы федеральное правительство могло бы потребовать дополнительных пенсионных сбережений. Это могло бы иметь форму обязательных взносов IRA, аналогичных предложениям о добровольных частных счетах в системе социального обеспечения.Другой вариант — потребовать от работников участвовать в профессионально управляемом пенсионном фонде, аналогичном системе, используемой в Сингапуре, где часть зарплаты работников переводится в фонд национального благосостояния, управляемый государством. Такая система будет дешевле в эксплуатации, чем индивидуально управляемые счета, а это означает, что меньше денег пойдет на комиссию за управление и больше — на возврат пенсионерам. Но такие подходы потребуют тяжелого труда, и совместный фонд, в частности, также поднимает проблемы общественного выбора: будут ли менеджеры подвержены чрезмерному политическому влиянию при их выборе инвестиций или будут ли они пытаться осуществлять государственный контроль над компаниями, в которые они инвестировали. ?

Наконец, федеральное правительство могло бы предпринять шаги, чтобы «подтолкнуть» рабочих к увеличению сбережений, не санкционируя и не финансируя эти сбережения.Например, он может автоматически регистрировать каждого работника в IRA с автоматическим вычетом из заработной платы, но позволяет отдельным лицам отказаться от участия, если они того пожелают. Это могло бы побудить работодателей использовать автоматическое зачисление в свои планы 401 (k) и увеличивать норму сбережений по умолчанию по мере старения сотрудников. Правительство также могло бы стимулировать работодателей предлагать планы 401 (k) с более подходящими вариантами инвестиций и более низкими комиссиями за управление. Эти подталкивания не увеличили бы норму сбережений в такой степени, как предписания, но они будут менее ограничивать индивидуальную свободу.

Федеральное правительство находится в гораздо лучшем положении, чем правительства штатов, для проведения этих реформ. Государства не могут позволить себе взять на себя новые крупные финансовые обязательства по выходу работников на пенсию, а национальный рынок труда затрудняет для них навязывание сбережений или даже эффективных стимулов. В конце концов, недостаточная экономия является результатом свободного выбора людей: многие люди, которым предлагается выбор потратить или сэкономить, тратят сегодня, даже если завтра они могут пожелать, чтобы они сэкономили.Принуждение людей к тому, чтобы сберегать больше, улучшает положение людей в долгосрочной перспективе, но в краткосрочной перспективе они могут предпочесть жить в юрисдикциях, которые позволяют им экономить меньше, а это означает, что государства, которые агрессивно относятся к обязательным сбережениям, могут потерять жителей в пользу своих соседей.

Без каких-либо действий федерального правительства защитники традиционных пенсий останутся со своим самым сильным аргументом: мы еще не разработали эффективную альтернативу пенсиям с установленными выплатами, которая могла бы позволить большинству американцев откладывать достаточно для выхода на пенсию.Но если бы в этом направлении были проведены разумные федеральные реформы, гарантирующие, что все работники, включая государственных служащих, достаточно откладывают, то бремя штатов по оплате пенсий рабочих через пенсионные системы значительно снизится.

РАЗРЕШЕНИЕ РЕФОРМЫ

Примерно до 2009 года основной проблемой государственных пенсий было то, что законодатели спали за рулем. Пенсии сложные, и когда они не доставляют больших проблем, они скучны; Поэтому неудивительно, что они обычно уступают место более насущным политическим вопросам.Следовательно, законодателям было легко игнорировать долгосрочные риски, которым они подвергали налогоплательщиков; Профсоюзам государственных служащих было несложно уговорить этих законодателей предоставить еще более щедрые льготы.

Хорошая новость заключается в том, что, как показывает тот факт, что почти каждый штат сейчас проводит какую-то пенсионную реформу, законодатели больше не спят за рулем. Но простого понимания того, что им нужно действовать, недостаточно. Законодатели штата должны разработать политику, направленную на устранение структурных недостатков и обратных стимулов, которые в первую очередь поставили государства в этот финансовый кризис, — недостатков и стимулов, которые, если их не изменить, просто вернут государства на то же положение в ближайшие годы. .Проблема, конечно, в том, что, по крайней мере, на данный момент, у государств нет всех инструментов, которые им необходимы для проведения эффективных реформ.

Эти инструменты должны быть предоставлены федеральным правительством. Вашингтон обладает огромными возможностями изменить ландшафт пенсионной реформы — не позволяя штатам прибегать к безответственной практике недофинансирования пенсий, разъясняя отсутствие высоких затрат на переход к системам с фиксированными взносами и принимая меры по повышению нормы пенсионных сбережений во всем мире. вся экономика.Если бы федеральные власти упростили хорошую пенсионную реформу, штаты были бы в лучшем положении для решения своих насущных пенсионных проблем — тем самым предотвращая катастрофу для своих собственных финансов и национальных финансов.

Джош Барро — аналитик по налогово-бюджетной политике из Нью-Йорка и блогер агентства Bloomberg View .

Действительно ли государственные и местные пенсионные фонды переживают кризис?

Пенсионные фонды штата и местного самоуправления являются важными экономическими институтами: они владеют активами на сумму около 4 триллионов долларов США; их годовые выплаты бенефициарам равны примерно 1. 5 процентов ВВП США; и более 10 миллионов человек полагаются на эти выплаты, чтобы поддержать себя на пенсии. Луиза Шейнер, старший научный сотрудник Роберта С. Керра по экономическим исследованиям и директор по политике Центра Хатчинса в Брукингсе, вместе с Байроном Ф. Лутцем, помощником директора и начальником отдела финансового анализа Совета Федеральной резервной системы, и Джейми Ленни, экономист Банка Англии, представит доклад «Устойчивость пенсий в государственных и местных органах власти: подход к государственным финансам» на конференции по муниципальным финансам, состоявшейся в Брукингсе 15 и 16 июля 2019 года.

В приведенных ниже вопросах и ответах Луиза Шейнер объясняет свои выводы и их значение для политиков.

Q: Часто можно слышать и читать о «кризисе» государственных и местных пенсионных планов и беспокойстве по поводу триллионов долларов «нефинансируемых обязательств», которые превышают активы планов. Ваша прибыль совсем другая. Зачем?

A: Большой анализ государственных и местных пенсионных планов сосредоточен на оценке обязательств планов — выплат, обещанных пенсионерам, — и сравнению этих обязательств с активами планов (их портфелями акций, облигаций и других инвестиций). Разрыв между приведенной стоимостью этих обязательств и активов, известный как «необеспеченные пенсионные обязательства», часто является огромным и пугающим числом, размер которого зависит от ставки дисконтирования, используемой для расчета обязательств, и нормы прибыли, используемой для проектирования. рост активов. В большинстве случаев за этим анализом подразумевается неявное предположение, что пенсионные планы должны сократить этот разрыв до нуля, то есть сегодня они должны отложить достаточно денег, чтобы покрыть (или предварительно профинансировать) все пенсионные пособия, которые они обещали выплатить.

Мы придерживаемся другой точки зрения, оценивая финансовую устойчивость выборки из 40 государственных и местных пенсионных планов, анализируя их денежные потоки с течением времени и определяя, когда (или если) им потребуется внешнее финансирование для выполнения своих обязательств. Затем мы оцениваем увеличение финансирования, которое стабилизирует пенсионные планы в долгосрочной перспективе, то есть сохранит их обязательства на стабильном уровне в зависимости от размера экономики. С нашей точки зрения, нефинансируемое пенсионное обязательство аналогично государственному долгу, а государственный долг является приемлемым до тех пор, пока его размер относительно экономики не увеличивается постоянно.

Вывод из этих упражнений состоит в том, что для большинства (но, конечно, не для всех) планов нет неминуемого кризиса в том смысле, что планы, вероятно, исчерпают свои активы в течение следующих двух десятилетий. Тем не менее, многие планы нестабильны, и потребуются корректировки — в форме увеличения взносов или, возможно, уменьшения пособий. Мы пытаемся ответить на вопрос, насколько велика эта корректировка и насколько она срочна?

Каковы преимущества этого подхода по сравнению с другими аналитиками?

A: Во-первых, он дает четкий ответ на насущные вопросы политики: могут ли государственные пенсии вызвать финансовый кризис; неспособность обеспечить полное предварительное финансирование не должно вызвать кризиса.Во-вторых, этот подход согласуется с историей этих пенсионных фондов; они всегда работали без полного предварительного финансирования. В-третьих, предварительное финансирование не обязательно способствует повышению благосостояния. Другими словами, нынешние и будущие налогоплательщики и получатели пенсий не могут стать лучше, если сегодня вкладывают большие деньги в пенсионные фонды для устранения необеспеченных обязательств. Например, правительства штата и местные органы власти в последние годы существенно увеличили взносы в пенсионные планы и, как следствие, часто меньше тратят на образование и инфраструктуру, что может иметь негативные последствия для будущего экономического роста.

Хорошо. Итак, с вашей точки зрения, насколько серьезной проблемой являются государственные и местные пенсионные фонды?

A: Это, конечно, зависит от того, что мы предполагаем о доходности вложений пенсионных фондов. При реальной норме прибыли 1,5 процента увеличение финансирования, необходимое для всех рассматриваемых нами государственных и местных пенсионных планов, составило бы около 14 процентов фонда заработной платы. При реальной норме прибыли 3,5 процента это будет около 5 процентов фонда заработной платы. А при реальной норме прибыли 5,5 процента будущие взносы могут фактически упасть ниже текущих взносов, что отражает тот факт, что в настоящее время в планах предпринимаются усилия по сокращению своих нефинансируемых обязательств, которые превышают то, что, по нашим оценкам, требуется для стабилизации пенсионного долга в процентах от ВВП.Это потребовало увеличения финансирования для стабилизации пенсионного долга при такой доходности активов, что может быть стрессовым, но далеко не соответствует тому, что большинство наблюдателей назвали бы кризисом.

Напротив, увеличение финансирования, необходимое для достижения полного предварительного финансирования, если предположить, что реальная доходность активов составляет 1,5 процента или реальная доходность 3,5 процента, будет представлять собой финансовый кризис для многих правительств штатов и местных органов власти.

В: Разве не сложно — возможно, вводить в заблуждение — обобщить государственные и местные пенсионные планы, когда некоторые из них намного сильнее в финансовом отношении, чем другие?

A: Существует значительная неоднородность по штатам и местностям. Рассмотренные нами 40 планов охватывают широкий диапазон финансовой устойчивости. Например, наша выборка включает планы полиции Оклахомы и учителя Нью-Йорка, оба из которых по существу полностью профинансированы (с использованием выбранных планов актуарных допущений, включая учетную ставку). Он также включает пенсионную систему штата Иллинойс и план учителей штата Нью-Джерси, в которых отношение активов к пассивам составляет примерно 35% и 40% соответственно. Наша выборка также включает множество типичных планов, таких как планы для учителей Джорджии и округа Сан-Диего, оба из которых имеют коэффициент финансирования около 75 процентов.

Q: Разве не разумно действовать раньше, чем позже, для финансирования государственных пенсионных планов, чтобы не обременять будущие поколения выполнением обещаний, данных нашим поколением?

A: При предположении о безрисковой доходности активов в размере 1,5% от начала процесса стабилизации сейчас мало преимуществ по сравнению с десятилетием или двумя в будущем; ни уровень, на котором долг стабилизируется как доля экономики, ни увеличение взносов, необходимое для достижения стабилизации, не увеличиваются значительно, когда начало процесса стабилизации отодвигается немного дальше в будущее. Если предполагается, что процентные ставки будут выше, тогда будет несколько больше пользы от того, чтобы действовать раньше, но проблема меньше, поэтому требуется меньше действий.

Q: Вы упомянули, что в последние годы штаты увеличили свои пенсионные взносы. Что еще они сделали, чтобы укрепить свои финансы?

Правительства отказываются от щедрых пенсионных планов своих сотрудников. В семнадцати из сорока рассматриваемых нами планов корректировка стоимости жизни (COLA) с 2007 года стала менее щедрой, что сдерживает рост расходов на пособия для нынешних и будущих пенсионеров.Другие планы были сделаны менее щедрыми для вновь нанятых работников за счет изменения формулы, используемой для расчета пособий, за счет увеличения количества лет службы, прежде чем работники получат право на пенсию, и за счет повышения пенсионного возраста. Мы обнаружили, что, несмотря на то, что количество пенсионеров в этих планах быстро увеличивается по сравнению с размером рабочей силы по мере выхода на пенсию бэби-бумеров, расходы на пособия как доля ВВП увеличиваются лишь незначительно в течение следующих двух десятилетий, а затем начинают снижаться. падение в результате этих реформ.

Прошедшее событие

8-я ежегодная конференция по муниципальным финансам

13:30 — Вторник, 16 июл, 2019 12:00 EDT

Вашингтон, округ Колумбия

Государственная пенсия

В то время как в национальном масштабе накопительный статус государственных пенсионных фондов имеет тенденцию к снижению в совокупности, коэффициент накопления и уровни нефинансируемых обязательств значительно различаются от штата к штату.

Финансируемый статус имеет значение, потому что он отражает как платежеспособность пенсионного фонда, так и основные затраты на предоставление пособия.

Нет никаких причин, по которым пенсионный фонд должен ежегодно финансироваться на 100%. Уровень финансирования плана со временем будет меняться. Однако, если пенсионный фонд будет постоянно финансироваться на 70% или 80%, затраты на финансирование пособий будут расти.

Небольшая группа штатов имеет исторически устойчивые пенсионные системы на уровне штата, включая SD, WI, NY.Есть также несколько недавно созданных пенсионных планов с сильным накопительным статусом (например, AZ Public Safety «Tier 3» и MI Teachers «Pension Plus 2»), которые являются частью в других отношениях хрупких или неблагополучных пенсионных систем. Но менее четверти крупных планов штата (23%) по состоянию на 2019 год превышают 90%.

Большинство планов штата (58%) по состоянию на 2019 год являются нестабильными, с коэффициентом финансирования от 90% до 60%. Большинство этих планов пострадали во время финансового кризиса 2008–2009 годов, и, хотя их активы восстанавливались, они не восстанавливались достаточно быстро, чтобы покрыть все еще растущие обязательства.Тот факт, что только треть планов ниже 90% по состоянию на 2009 год смогли оправиться от шока активов, предполагает структурную уязвимость к дополнительным шокам активов, таким как крах рынка COVID-19 в марте 2020 года.

Горстка (18%) планов в масштабе штата испытывает затруднения, и им предстоит преодолеть значительный подъем. Затраты на погашение нефинансируемых обязательств по этим планам (например, преподаватели IL, штат Кентукки) являются проблемой для государственного бюджета, но затраты на неплатежеспособность и переход на «текущую оплату» могут быть еще дороже.

Пять крупнейших штатов по нефинансируемым обязательствам имеют дефицит (691 миллиард долларов), который примерно такой же, как у остальной части страны вместе взятых (653 миллиарда долларов).

История необеспеченных обязательств по штатам, 2001-2019 гг.

Необеспеченные обязательства CalPERS (158 миллиардов долларов) составляют 12% от общего дефицита финансирования пенсионных планов штата. Одни только нефинансированные обязательства TRS Иллинойса (81 миллиард долларов) превышают дефицит финансирования почти любого другого штата.

После пика статуса финансируемого государственным сектором в 2001 году произошел серьезный сдвиг в сторону отказа от финансовой устойчивости. В 2001 году почти 3 из 4 планов штата были профинансированы на 90% или выше. Сегодня только 1 из 5 планов штата имеет статус Resilient-финансируемого.

Изменение обеспеченности пенсионных планов на уровне штата, 2001 — 2019 гг.

В течение этих двух периодов времени ряд государственных планов потерпел неудачу после рецессии Dot-Com, в то время как некоторые из них, которые медленно восстанавливались до наступления Великой рецессии, за последнее десятилетие застопорились.

После Великой рецессии большинство пенсионных фондов штата либо не улучшили свой накопительный статус, либо ухудшились.

Изменение обеспеченности пенсионных планов штата, 2009 — 2019 гг.

В сети количество планов Resilient увеличилось только на три с 2009 года, в то время как количество планов для бедных выросло в сети на семь.

Загрузите полный отчет, чтобы увидеть подробную информацию об изменении статуса финансирования каждого плана

.