Принцип процессуальной экономии в гражданском процессе: Реализация принципа процессуальной экономии – Вы точно человек?

Май 19 2020

Содержание

Реализация принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве

Библиографическое описание:

Малиновская А. А. Реализация принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // Молодой ученый. 2019. №4. С. 310-311. URL https://moluch.ru/archive/242/55956/ (дата обращения: 06.02.2020).

Развитие и усложнение общественных отношений неизбежно влечет за собой развитие принципов процессуального права. Ярким примером усложнения системы принципов гражданского процессуального права можно назвать выделение такого принципа, как принцип процессуальной экономии.

Принцип процессуальной экономии косвенно закреплен в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), которая называет одной из основных задач гражданского судопроизводства — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судом гражданских дел. Отсюда следует, что суть принципа процессуальной экономии — достижение процессуального результата при минимуме затрат труда, рационально используя процессуальные средства, методы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Принцип процессуальной экономии получил поддержку среди ученых дореволюционного периода. В частности, В. А. Рязановский считал рассматриваемый принцип универсальным, с помощью которого достигается больший результат с наименьшими затратами [1, с. 48]. По мнению Е. В. Васьковского, порядок судопроизводства должен быть таким, чтобы гражданин, нуждающийся в своей защите, мог быстро ее получить [2, с. 95].

Выделяли принцип процессуальной экономии и советские ученые-процессуалисты. Так, М. А. Гурвич называл рассматриваемые принцип главным рычагом в борьбе с бумажной волокитой в суде [3, с. 22].

Сегодня принцип процессуальной экономии реализуется посредством ряда норм ГПК РФ. Например, ст. 40 ГПК РФ закрепляет процессуальное соучастие. Не вызывает сомнений, что участие в одном деле нескольких истцов и (или) нескольких ответчиков способствует экономии времени и средств. После отмены принципа непрерывности судебного заседания ч. 3 ст. 157 ГПК РФ допускает рассмотрение судом других дел во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу.

По мнению Г. Л. Осокиной, процессуальная экономия означает наибольшую производительность процессуального труда, наивысшую его интенсивность при наименьшей затрате времени и средств [4, с. 124].

В тоже время в процессуальной доктрине можно встретить мнение об отсутствии принципа процессуальной экономии в системе принципов гражданского процессуального права. Например, Н. А. Чечина считала, что принципы права — это конкретизация руководящих и основных начал. Они отличаются от философских и научных тем, что требуют обязательного закрепления нормами права, нуждаются в специальной защите, обеспечиваются силой государственного принуждения [4, с. 78].

Термин процессуальной экономии достаточно часто встречается в актах Европейского Суда по правам человека. Например, в Постановлении Европейского суда по правам человека от 08.02.2000 по делу Кавальеро (caballero) против Соединенного Королевств Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что процессуальная экономия дает возможность суду осуществлять процессуальные действия без дальнейшего обоснования, не тратить время на исследование доказательств, что в следствие способствует уменьшению судебных издержек и защита прав происходит быстрее [6].

Конституционный Суд РФ также неоднократно в своих актах ссылается на принцип процессуальной экономии. В частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П отмечено, что введение в производство апелляционной инстанции элементов производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге — исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

На основании изложенного можно сделать вывод, что принцип процессуально экономии входит в систему принципов гражданского процессуального права. Заметим, что в доктрине гражданского процессуального права имеет место классификация принципов по способу фиксации. Одним из видов такой классификации называют смысловые принципы. Думается, что принцип процессуальной экономии как раз является смысловым, поэтому его законодательное закрепление не требуется.

Литература:

Рязановский В. А. Единство процесса. — Москва: Городец, 1996. — 74 с.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. — Москва: Зерцало, 2003. — 464 с.
Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права. — Москва: Наука, 1974. — 27 с.
Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства в России. Общая часть. — Томск: Том, 2002. — 616 с.
Чечина Н. А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление. — Ленинград: Ленинград, 1960. — 83 с.

Постановление Европейского суда по правам человека от 08.02.2000 Дело Кавальеро (caballero) против Соединенного Королевства [рус., англ.] // Conventions.ru — сайт по международному праву. URL: http://www.conventions.ru/view_base.php?id=13438 (дата обращения: 22.11.2018).

Основные термины (генерируются автоматически): процессуальная экономия, принцип, РФ, Европейский Суд, суд, дело, система принципов, Конституционный Суд РФ, судебное заседание.

В чем заключается принцип процессуальной экономии

Процессуальная экономия помогает значительно сократить период разбирательств между истцами и ответчиками. Однако в судопроизводстве чаще всего не считается приемлемым экономить время на процессуальные действия.

Содержание статьи

Любые судебные разбирательства между истцом и ответчиком подразумевают совершение отдельных процессуальных действий. Это набор определенных, идущих в строгой очередности друг за другом процедур, которые помогают максимально детально изучить дело, чтобы суд имел возможность принять единственно верное решение в пользу той или иной стороны. Однако нередко процесс затягивается, что влечет за собой не только потерю времени, но и материальные убытки в некоторых случаях. Международная конвенция о защите прав человека содержит сведения о том, что любой субъект имеет право на то, чтобы его судебное разбирательство проводилось в разумный срок.

Субъективность сроков

Несмотря на международные стандарты, оговоренные в конвенции, принцип процессуальной экономии не часто практикуется в России. Ни Конституцией РФ, ни федеральным законом «О Конституционном суде РФ» он не относится к основам деятельности Конституционного суда РФ. Именно по этой причине термин «разумные сроки» можно трактовать по-разному для каждого конкретного дела. Временные рамки для каждого процесса могут варьироваться в зависимости от таких факторов:

вид и специфика судопроизводства;
сложность рассматриваемого дела;
отношение властей к делу;
заинтересованность конкретных лиц в исходе процесса и т. п.

Существуют и другие критерии, которые могут повлиять на сроки рассмотрения, потому понятие «разумные сроки» в нашей стране считается сугубо субъективным. Этим пользуются многие юристы, так как в некоторых случаях затягивание процесса может напрямую повлиять на решение суда.

Пример

Компания А подала иск на компанию В за неуплату материального вознаграждения за выполненную работу. Ответчик подает ходатайства, в которых просит о проведении дополнительных экспертиз, отложении слушания и других мероприятиях, которые, по сути, отдаляют обе стороны от разрешения материально-правового спора. После того как все процедуры были проведены в установленном законом порядке, компания В заявляет, что компания А нарушила претензионный порядок. Это заявление ведет к таким последствиям:

в суде первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворяется, иск не удовлетворяется;
апелляция отменяет этот акт и направляет дело на новое рассмотрение;
кассационная инстанция удовлетворяет позицию суда первой инстанции;
в Верховном Суде РФ поддерживают решение апелляционной инстанции, но оставляют акты без изменения, поскольку заявитель уже сделал повторное обращение в суд с аналогичным иском.

В итоге судовое разбирательство затягивается на несколько месяцев и даже лет, а это дает возможность компании В принять меры, которые помогут не уплачивать сумму, взимаемую по иску. Вариантов уклонения от уплаты может быть несколько, в зависимости от формы предприятия, его вида деятельности и других факторов. Целенаправленное затягивание процесса помогает заинтересованной стороне частично или полностью избежать ответственности.

Пути процессуальной экономии

Решить любой спор помогает процессуальная экономия. Если задействовать все механизмы, которые помогают это сделать, можно значительно сократить временные и материальные затраты как истца, так и ответчика. Однако некоторые конкретные случаи не дают возможности отказаться от определенных действий, даже если это ускоряет разбирательство. Полное использование всех процессуальных действий имеет место в делах, где затрагиваются не интересы определенного субъекта, а многих граждан, или самого государства.

На каждую стадию конституционного судопроизводства даются конкретные сроки, которые нужно строго соблюдать, чтобы дело не затягивалось. Все эти стадии идут друг за другом в определенной последовательности, что позволяет структурировано собирать все необходимые для объективного судебного разбирательства сведения.

Процессуальные сроки начинают свое исчисление в тот момент, когда обращение истца было зарегистрировано. Рассмотрим, как можно ускорить процессуальные действия.

Перенесение даты слушания. В законодательстве указано, что Конституционный Суд Российской Федерации имеет право ускорить рассмотрение конкретных дел. На заседании палаты или на пленарном заседании распределяются даты, когда будут слушаться дела, исходя из очередности обращений истцов. Однако существуют ситуации, в которых Конституционный суд РФ имеет право рассмотреть дело вне очереди. Изменение очередности слушаний возможно в том случае, если имели место серьезные нарушения прав и свобод конкретных граждан, угроза суверенитету и целостности государства и некоторые другие факторы.
Соединение дел. В Федеральном конституционном законе (ст. № 48) сказано, что если жалобы возникли из-за одинаковых правовых ситуаций, то Конституционный суд РФ вправе соединить их в одно производство, даже если жалобы поступили от разных граждан, но касаются одного и того же предмета.
Сокращение порядка оглашения документов в заседании. Документы дела предоставляются в одинаковом количестве и с одинаковым содержанием абсолютно всем участникам судебного разбирательства. Каждый из участников должен ознакомиться с предоставленной информацией. Однако многие документы повторяются и содержат одни и те же сведения, потому Законом предусмотрено право Конституционного суда РФ не оглашать на заседании весь список документов. Могут быть представлены только выборочные позиции или же не одна из них.
Отказ в принятии или истребовании доказательств. Суд имеет право отказать в принятии или истребовании доказательств, которые, по его мнению, не относятся к делу. Это помогает значительно сэкономить время на сборе информации, ее документальном оформлении и рассмотрении, а значит, непосредственно ускоряет процессуальные действия.
Рассмотрение дела в отсутствие истца. Законом предусмотрено право Суда на рассмотрение дела по существу даже в том случае, если истец не явился на заседание. Однако это возможно только при наличии заявления от истца, в котором он указывает, что разбирательство может проводиться в его отсутствие. Считается целесообразным оформлять такое заявление, даже если истец не планирует никаких отлучений на время разбирательства, что застрахует его от затягивания дела.

Проблематика ускорения процессов

Процессуальные действия не могут быть ускорены во всех 100% случаев, их порядок и очередность напрямую зависят от рода иска, предмета иска и многих других факторов. Не последнюю роль играет заинтересованность третьих лиц в затягивании процесса, также свой интерес могут иметь и государственные органы. Несовершенство законодательной базы позволяет найти массу предлогов для намеренного отсрочивания рассмотрения дела.

Рациональное использование всех инструментов закона, материальных и трудовых ресурсов является залогом успешной процессуальной экономии. Также имеет место решение конфликта между истцом и ответчиком мирным путем еще до судебного разбирательства. Если проблему стороны решают самостоятельно, то обращение аннулируется и дело автоматически закрывается. Однако такая практика плохо развита в нашей стране, чаще всего ответчики не ищут способы полюбовного разрешения споров, а, наоборот, целенаправленно затягивают процессы, подавая разного рода ходатайства и оспаривая решения судов разных инстанций.

Рациональность экономии

Несмотря на желание истцов ускорить процессуальные процессы, иногда такая экономия может быть неоправданной.

В случае серьезных правонарушений суд обязан собрать максимальное количество доказательств, провести все необходимые процедуры в установленный срок для того, чтобы получить объективные сведения по делу, и иметь возможность вынести справедливое решение.

Иногда упущения одной из стадий может привести к полному искривлению фактов. Однако это относится только к сложным, с точки зрения юриспруденции, делам. В более простых процессах большинство процедур может быть пропущено для ускорения процесса. Укорять процессуальные действия можно только в том случае, если это не повлечет за собой сложности в вынесении решения Суда или затруднение в его принятии.

На данный момент в законодательстве Российской Федерации предусмотрено немного путей процессуальной экономии, так как она не является основой деятельности Верховного Суда. Однако даже имеющиеся в распоряжении Закона инструменты при грамотном использовании помогут решать различного рода споры намного быстрее и с минимальными материальными потерями для всех участников судовых разбирательств.

Читайте далее

Оставьте комментарий и вступите в дискуссию

Принцип процессуальной экономии в гражданском процессе. Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве

Означает, что разбирательство каждого дела (от начала его рассмотрения до постановления судебного решения) должно проходить непрерывно. Согласно ст. 269 ГПК. судебное заседание поделу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного судом для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие дела. Если после отложения разбирательства дела суд занимался рассмотрением других дел. слушание отложенною дела должно быть начато с самою начала.

Непрерывность судебного разбирательства обеспечивает целостное восприятие судом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Пока судебное решение по нему не вынесено, внимание суда не должно отвлекаться на рассмотрение других дел. Все это создает необходимые предпосылки для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из принципа непрерывности судебного разбирательства закон допускает некоторые исключения. Так, в предусмотренных законом случаях мотивировочная часть судебного решения по делу составляется в семидневный срок со дня подачи заявления об этом и поступления кассационной жалобы или протеста на решение суда (ст. 312 ГПК). В период от объявления решения до составления мотивировочной части решения суд вправе слушать другие дела.

8. Принцип процессуальной экономии

В соответствии с этим принципом процесс по каждому делу судом должен вестись с минимально необходимыми затратами времени, сиз и среде обеспечивая правильное и своевременное разрешение гражданских дел.

Нарушенное право или охраняемый законом интерес должны найти в суде своевременную защиту. Поэтому разрешение гражданских дел в суде не должно затягиваться. Вместе с тем быстрота разрешения гражданских дел не должна препятствовать выяснению судом действительных обстоятельств дела.

Быстрота разрешения гражданских дел обеспечивается в известной мере сроками рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции (ст. 158 I II К), а также сроками рассмотрения гражданских дел в судах кассационной и надзорной инстанций (ст. 424. 442 ГПК).

При осуществлении правосудия государство несет немалые материальные затраты. Эти расходы в гражданском судопроизводстве (не в ущерб качеству рассмотрения дел) должны быть минимальны. Рациональное использование процессуальных средств, предусмотренных ГПК. позволяет успешно решить названную проблему.

Конкретные формы проявления принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве весьма разнообразны, практически имеют место во всех стадиях процесса. Так. в стадии возбуждения дела в суде экономичность судопроизводства обеспечивается процессуальным институтом оставления искового заявления без движения (ст. 248 ГПК), позволяющим истцу с наименьшими затратами времени, сил и средств исправить недостатки поданного в суд заявления о возбуждении дела.

В последующих стадиях процесса принцип процессуальной экономии достаточно полно выражен в института

О процессуальных правах и принципе процессуальной экономии

Суть дела – компания (арендодатель) обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности (за июль) и неустойки в порядке упрощенного производства. Иск принят. Проходит месяц. Арендодатель грузит «заявление об изменение исковых требований». Просит увеличить размер требований в размере месячной арендной платы (за август), а также просит принять отказ от части требований – за предыдущий месяц, т.к. задолженность за июль была погашена. После этого Ответчик представляет отзыв, прикладывая к нему акт приема-передачи, просит отказать в иске в части долга за август, якобы помещения переданы. Суд переходит к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец заявляет о фальсификации акта, настаивает на иске, просит назначить почерковедческую. Суд первой инстанции проворачивает элегантную схему. Сначала отказывает в увеличение требований, ссылаясь на недопустимость изменения и предмета и основания, т.е. заявления нового требования. Заправляя все это «принципом процессуальной экономии», отчего то, по мнению судьи, касающегося только экономии ее времени. И в этой связи, суд отказывает в ходатайстве о назначение экспертизы, не рассматривает заявление о фальсификации, не предлагает исключить доказательство из материалов дела. Проверив в порядке 71 АПК, суд приходит к мнению, что документ неотносим, а значит и проверять его не надо. Грамотно.

Апелляция приходит к еще более интересным выводам. Рассматривая законность отказа в увеличение исковых требований, суд применят ст. 130 АПК, указывая, что суд сам решает, какие требования ему рассматривать, а какие нет. Второй – истец не лишен права обратиться с требованием по задолженности за август снова. Третий – суд правомерно отклонил ходатайство об экспертизе, потому как документ не относим.

Одновременного изменения основания и предмета нет и в помине, суды это понимают. Тот же договор, то же не исполнение обязательств по нему, просто прошел очередной месяц. Но рассматривать заявление о фальсификации суду очень уж не хочется. Надо что-то делать. Вопрос в другом, меняет ли это что-нибудь для рассмотрения заявления о фальсификации или нет? Документ в материалах дела, суд его оценивает, придя к выводу о неотносимости (причем неправильному, как показано выше). С учетом 161 АПК суд в любом случае проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела, а уже потом, если это будет необходимо, оценивает доказательство. Предлагает исключить документ из материалов дела стороне его представившей. Возможно, уголовно наказуемое деяние на глазах суда, о чем говорит истец. Ноль реакции. Главное от дела отвязаться. Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд приобщает к материалам дела доказательство, добытое возможно преступным путем, фактически поощряя противоправное поведения стороны по делу. Вот вам один из способов прекратить разбирательство по делу – представить сфальсифицированный документ, чтобы суд не стал «с учетом соблюдения принципа о разумном сроке судебного разбирательства», разбираться в деле.

Причем с принципом процессуальной экономии поведение суда не соотносится ни на йоту. Думается, данный принцип подразумевает собой не экономию времени одного судьи, а разумность и эффективность рассмотрения спора в целом арбитражным судом (а не судьей). Заявленные требования все равно будут рассмотрены арбитражным судом, только другим судьей (если, конечно, не проявит большей ловкости). Более того, коллеге придется вновь готовить дело к судебному разбирательству, проводить предварительное судебное заседание, изучать уже изученные документы, выносить новое решение, тратить новую бумагу и силы не только свои, но и всего персонала арбитражного суда (секретарей, помощников, специалистов). Ко всему прочему данный принцип уж никак не может умолять процессуальные права сторон. Иначе можно и третьих лиц не привлекать, документы не истребовать, экспертизы не назначать… главное – как можно скорей сляпать решение и отправить стороны восвояси. Отказать в приобщение дополнительных документов, заранее не направленных другой стороне – вот процессуальная экономия и процессуальная дисциплина.

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ff46f4d8-e4b1-4009-8744-8ffd815d5a52/A60-32356-2015_20160121_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

«Экономия на законе», или Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве (Кисельников К.А.)

Все статьи «Экономия на законе», или Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве (Кисельников К.А.)

«Судебные действия должны служить к
разъяснению дела и поэтому должны
совершаться обдуманно и основательно, что
требует времени. Но вместе с тем они должны
быть совершаемы с возможной быстротой,
чтобы избежать замедления дела» <1>.

———————————

<1> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 208.

Поводом к написанию настоящей статьи послужило то обстоятельство, что в последнее время в судебно-арбитражной практике наметилась тенденция, при которой стремление арбитражного суда к достижению процессуальной экономии все чаще сопровождается нарушением процессуальной формы. Хотя анализ выявленных нарушений в большинстве случаев и позволяет найти им вполне рациональное объяснение применительно к конкретной ситуации, тем не менее, на наш взгляд, они являются аномалией.
Проиллюстрируем суть обозначенной проблемы на следующем примере.
Общество обратилось с жалобой на Определение арбитражного суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Рассматривая вопрос о принятии жалобы к своему производству, судья арбитражного суда кассационной инстанции установил, что «к жалобе в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы истцу» <2>.
———————————
<2> Определение ФАС Поволжского округа от 27.03.2013 по делу N А65-19119/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Казалось бы, последствия выявленного нарушения очевидны, поскольку прямо предусмотрены нормой ст. 280 АПК РФ, т.е. жалоба подлежит оставлению без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших к тому основанием.
Однако в данном случае арбитражный суд кассационной инстанции, приняв жалобу к производству, указал, что «в целях экономии процессуального времени и во избежание затягивания рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принимает жалобу общества». В то же время общество было обязано «до дня рассмотрения жалобы представить непосредственно в суд кассационной инстанции доказательства направления или вручения копии жалобы истцу».
Как видно из примера, мотивировка принятого арбитражным судом по данному вопросу решения довольно проста: экономия процессуального времени, стремление избежать затягивания рассмотрения дела. Правильно ли поступил арбитражный суд? Вероятно, что в ценностном (содержательном) аспекте применительно к данной ситуации действия арбитражного суда вполне оправданны, хотя с формальной точки зрения осуществлены вне нормы процессуального права.
Конечно, следуя букве закона, арбитражный суд мог оставить жалобу без движения, установить соответствующий срок и ждать до тех пор, пока общество устранит допущенные нарушения и уведомит его об этом. Подобные действия были бы продиктованы законом, а следовательно, полностью отвечали бы принципу законности (формализма), но были бы они оправданны с точки зрения принципа процессуальной экономии?
Заметим, что в некоторых случаях неприложение необходимых документов преследует цель умышленно затянуть судебное разбирательство по делу. Например, судебная практика изобилует ситуациями, при которых проигравшая сторона, желая максимально отсрочить исполнение невыгодного для себя решения, при его обжаловании намеренно не прикладывает к апелляционной жалобе документ об уплате государственной пошлины (иные документы). Данное нарушение, как правило, влечет оставление такой жалобы без движения и установление арбитражным судом для его исправления так называемого «разумного срока», который, кстати говоря, недобросовестная сторона может использовать очень даже разумно (например, произвести отчуждение ликвидных активов). Подобное неправомерное поведение арбитражным судам хорошо известно, и они, в свою очередь, пытаются бороться с ним, в том числе с позиций процессуальной экономии.
Рассмотрим иной пример стремления арбитражного суда к процессуальной экономии. В рамках судебного разбирательства по делу ответчиком предъявлен встречный иск. Определением арбитражного суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ответчику было отказано, а дело впоследствии рассмотрено по существу. Мотивируя свой отказ, арбитражный суд первой инстанции указал в том числе следующее: «Истец обратился в суд с иском 19.12.2012, тогда как встречное исковое заявление ответчиком заявлено только в стадии судебного разбирательства 07.05.2013 и после неоднократных отложений судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ответчика и ввиду неоднократного непредставления отзыва, данное право не было реализовано им ранее, при этом судом учитываются установленные законом сроки судебного разбирательства и необходимость рассмотрения дела в разумный срок». Исходя из этого, «суд считает, что ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление следует возвратить согласно ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве» <3>.
———————————
<3> Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 по делу N А23-5472/2012. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/47b416da-e574-4df4-b24e-62f53f755191/A23-5472-2012_20130610_Opredelenie.pdf.

Указанное определение и решение по делу были оставлены арбитражным судом апелляционной инстанции без изменения, который, в свою очередь, развивая довод о правомерности отказа в принятии встречного иска, отметил, что «основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. В связи с этим арбитражный суд, помимо специальных норм, посвященных встречному иску (статья 132 Кодекса), вправе применить и общие нормы о разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле. В случае злоупотребления ответчиком правом на предъявление встречного иска в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении встречного и первоначального исков может быть отказано на основании части 5 статьи 159 Кодекса. В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска ответчика были невозможны в рамках установленного Кодексом срока» <4>.
———————————
<4> Постановление Двадцатого ААС от 24.09.2013 по делу N А23-5472/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Мотивировка арбитражных судов в части отказа в принятии встречного иска, как и в предыдущем примере, также сводится к экономии процессуального времени. При этом особый интерес, на наш взгляд, представляет довод суда о том, что предъявленный ответчиком встречный иск является злоупотреблением правом.
Отменяя указанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции в отношении отказа в принятии встречного иска высказал следующую позицию: «Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о злоупотреблении ответчиком правом на предъявление встречного иска не соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела… Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда — принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления неправомерен, поскольку не соответствует вышеназванной норме» <5>.
———————————
<5> Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2013 по делу N А23-5472/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Разделяя приведенную позицию арбитражного суда кассационной инстанции, отметим, что подобного рода подход арбитражных судов, при котором соблюдение процессуальных сроков становится во главу угла при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, уже становился предметом научных исследований. К примеру, В.В. Попов отмечает следующее: «Не секрет, что именно нехваткой времени зачастую объясняется невозможность или нежелание судов принимать встречный иск, хотя формально мотивы отказов указываются иные. Принцип оперативности или процессуальной экономии в этих случаях становится самоцелью и перестает быть принципом процесса, ибо (хотя это и звучит парадоксально) в таком случае он тормозит процесс и препятствует его объективности и всесторонности. В делах, «обремененных» встречным иском, такие категории, как «быстрота» и «правильность» (как они сформулированы в п. 3 ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ), зачастую начинают конфликтовать друг с другом, и уступка одному может идти во вред другому. Но, с другой стороны, раздельное рассмотрение двух взаимосвязанных исков препятствует оперативному и окончательному установлению материально-правового отношения между сторонами» <6>.
———————————
<6> Попов В.В. Проблемы взаимосвязи институтов встречного иска и процессуальных сроков // СПС «КонсультантПлюс».

Приведенные примеры являются каплей в море той многообразной судебной практики, формирующейся в настоящее время арбитражными судами под эгидой принципа процессуальной экономии. Поскольку подобного рода «экономия на законе», приводящая к утрате арбитражным судом стереотипного поведения (т.е. предписанного законом), приобретает ярко выраженную тенденцию, то интерес к ней имеет не только теоретическую направленность, но и практическую значимость.
Проанализируем обозначенную проблему подробнее. Как известно, современная доктрина процессуального права к одному из фундаментальных принципов судопроизводства относит принцип процессуальной экономии, смысл и значение которого заключаются в достижении цели любого процессуального действия с минимальными издержками для суда и лиц, участвующих в деле, что достигается за счет рационального использования процессуальных средств и методов защиты. В отечественном процессуальном законодательстве названый принцип, в отличие от иных основополагающих принципов, самостоятельного нормативного закрепления не получил, что, впрочем, никоим образом не умаляет его право на существование.
Конечно, согласно довольно распространенной точке зрения, принципом может считаться только то «исходное начало», та «идея», которые непосредственно формулируются в нормах права в виде конкретных предписаний. Данная позиция находит поддержку практически во всех отраслях права. Так, в комментарии к Семейному кодексу РФ его автор указывает, что «под основными началами (принципами) семейного законодательства понимаются руководящие положения, определяющие сущность данной отрасли законодательства и имеющие общеобязательное значение в силу их правового закрепления» <7>.
———————————
<7> Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. С. 5.

Между тем необходимо принимать во внимание следующие нюансы. Во-первых, такой сугубо формальный подход способен лишить права на существование многие общепризнанные принципы, которые прямо в законе не закреплены, однако выводятся из содержания и смысла целого ряда норм путем их анализа, сопоставления и толкования (классическим примером является принцип диспозитивности в процессуальном праве). Во-вторых, на наш взгляд, принцип не сводится к своему нормативному воплощению, т.е. содержание принципа не отождествлено с закрепляющей его нормой права. В ценностном аспекте содержание принципа всегда шире его нормативного содержания, поскольку именно в этом случае принцип способен в полной мере проявить свое «служебное» правоприменительное назначение (принцип как основа толкования закона, как основа преодоления пробелов в законе и т.п.).
В юридической литературе можно встретить подход, согласно которому сущность одного принципа раскрывается через его взаимосвязь (чаще через противопоставление) с другими принципами, что представляется вполне обоснованным и продуктивным, ибо, устанавливая точки соприкосновения принципов, такой подход выявляет их смысл в правовом регулировании и позволяет обозначить их роль и место в общей системе принципов. Так, по мнению Т.В. Сахновой, «система принципов означает, что каждый принцип самостоятелен, но не автономен. Имея собственное содержание, любой из принципов работает только во взаимодействии с другими принципами, значение принципа определяется его взаимодействием с остальными принципами и влиянием всей системы принципов в целом на течение, алгоритм гражданского судопроизводства. Главное в системе принципов — связи между отдельными принципами» <8>. А.А. Ференс-Сороцкий придерживается той точки зрения, что «принцип процессуальной экономии может быть правильно раскрыт, если рассматривать его во взаимосвязи с противоположным началом процесса — принципом процессуального формализма» <9>. Развивая мысль о соотношении этих принципов, Р.В. Шакирьянов, в свою очередь, полагает, что «принцип процессуальной экономии имеет антагониста — принцип процессуального формализма. Действие принципа процессуального формализма также оптимизирует возможное негативное воздействие действия принципа процессуальной экономии на систему принципов» <10>.
———————————
<8> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 110
<9> Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. N 4. С. 31
<10> Шакирьянов Р.В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс».

Действительно, рассматривая эти принципы в контексте судебной практики, подобной той, что приведена в начале статьи, можно прийти к выводу, что принцип процессуальной экономии конкурирует с принципом формализма (законности), противостоит ему, поскольку при разрешении того или иного процессуального вопроса судами фактически разрешается вопрос об их соотношении и значении в конкретно взятом случае. Однако, на наш взгляд, вряд ли можно противопоставлять указанные принципы. Во-первых, данные принципы не являются в полном смысле слова антиподами (антагонистами), а значит, и не являются взаимоисключающими (альтернативными), во-вторых, с позиции системного подхода данные принципы, выполняя конкретную роль в правовом регулировании, дополняют друг друга, образуя вместе с другими принципами единую сбалансированную систему, в которой не может быть ни одного лишнего или превалирующего над другими элемента.
Перенося уяснение смысла принципа процессуальной экономии в практическую плоскость, отметим, что в условиях нынешних реалий отечественного судопроизводства данный принцип приобретает особое, подчас «сакральное», значение, поскольку позволяет повысить эффективность осуществления средств судебной защиты и минимизировать издержки суда, преимущественно временного характера. Это немаловажно ввиду того, что, несмотря на неоднократные судебные реформы, проблема чрезмерной загруженности российской судебной системы по-прежнему остается неразрешенной. Так, Международная комиссия юристов в своем докладе на тему «Состояние судебной системы в России» констатировала, что «загруженность российских судов довольно высока, что нередко приводит к медленным и длительным судебным процессам, поверхностному рассмотрению дел и низкому качеству выносимых решений… Недостаточное количество судей и судов, отсутствие эффективных механизмов досудебного и несудебного разрешения споров усугубляют проблему чрезмерной загруженности судов» <11>.
———————————
<11> Международная комиссия юристов. Состояние судебной системы в России. С. 31. URL: http://icj.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/05/Russia-indepjudiciary-report-2010-rus.pdf.

Роль принципа процессуальной экономии, в том числе в свете разрешения проблемы загруженности судебной системы, неоднократно отмечалась не только на страницах юридической литературы, но и в судебных актах судов самого разного уровня.
Так, исходя из тезиса о том, что одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал: «Законодатель в силу принадлежащих ему полномочий должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела» <12>. В докладе на тему «Развитие судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты» Конституционный Суд РФ также указал: «Законодательная реализация данного принципа имеет значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от традиционного порядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения» <13>.
———————————
<12> Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1389-О // СПС «КонсультантПлюс».
<13> Конституционный Суд РФ. Развитие судебной системы Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Informationks/Pages/Aspects.aspx.

При этом, признавая важность принципа процессуальной экономии, Конституционный Суд РФ тем не менее подчеркивал, что «процессуальная экономия как таковая не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учетом предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, — и с учетом вытекающей из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии» <14>.
———————————
<14> Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П // СПС «КонсультантПлюс».

Среди институциональных условий осуществления процессуальных прав, отвечающих обозначенным Конституционным Судом РФ требованиям процессуальной экономии, применительно к гражданскому судопроизводству выделяют условия, обеспечивающие:
— соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам;
— объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения;
— предъявление встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным;
— преюдициальность фактов, установленных вступившим в силу судебным актом.
Что же касается процедурных условий осуществления процессуальных прав, то их соответствие требованиям процессуальной экономии достигается в том числе за счет упрощения судебных процедур, путем освобождения процессуальной формы от всякого рода «излишеств», чрезмерно перегружающих процесс, их замены на более «экономные» процессуальные средства.
Примером тому может служить некогда имевшая место ревизия положений АПК РФ, регулирующих процедуру упрощенного производства. Так, несколько лет назад Высший Арбитражный Суд РФ, являвшийся разработчиком проекта Федерального закона от 25 июня 2012 г. N 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства», в пояснительной записке к законопроекту выдвигал следующие аргументы. «Совершенствование упрощенного производства направлено на достижение, в частности, следующих целей: минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле, в том числе за счет отсутствия необходимости лично присутствовать в судебных заседаниях и наличия возможности ознакомления с документами посредством удаленного доступа, а также сокращение сроков рассмотрения отдельных категорий дел… Высокая нагрузка на суды во многом препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела в разумный срок и выполнению задач арбитражного судопроизводства… Принятие законопроекта позволит установить доступную и быструю процедуру рассмотрения несложных и незначительных по размерам требований дел, что будет способствовать эффективной реализации задач судопроизводства в арбитражных судах и снижению судебной нагрузки» <15>.
———————————
<15> Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=528836-5&02.

В свою очередь, в конце 2014 г. под эгидой сближения систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификации процессуальных процедур и правил, применяемых этими судами в ходе рассмотрения и разрешения конкретных споров и иных юридических дел, Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу РФ законопроект «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В пояснительной записке отмечено: «Законопроектом предлагается внести ряд изменений, направленных на внедрение и развитие альтернативных способов разрешения споров, использование которых позволит повысить эффективность правосудия в целом, в том числе посредством уменьшения количества споров, которые могут стать предметом рассмотрения арбитражных судов… На повышение эффективности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства… направлено включение в АПК РФ положений, в соответствии с которыми по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания судьей резолютивной части решения… Законопроект предполагает введение в арбитражное процессуальное законодательство такой ускоренной формы производства, как судебный приказ» <16>.
———————————
<16> Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=638178-6&02.

Возвращаясь к позиции Конституционного Суда РФ, еще раз подчеркнем, что обозначенные им условия осуществления процессуальных прав подлежат установлению законодателем, а следовательно, должны быть закреплены нормативно. Однако законодательная деятельность — процесс многоэтапный, а потому требующий огромных временных затрат. Порой действующее процессуальное законодательство, не соответствуя требованиям текущей ситуации, выступает своего рода тормозом на пути к достижению эффективного судопроизводства. По этой причине судебная система вынуждена самостоятельно вырабатывать решения возникающих проблем.
Так, реализуя свои конституционные права, высшие судебные инстанции дают разъяснения по вопросам судебной практики, обеспечивая тем самым унифицированный подход к разрешению того или иного проблемного вопроса.
В качестве примера рассмотрим положения п. 26.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», согласно которым «если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица по тому же делу, то суд, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю» <17>.
———————————
<17> Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» // СПС «КонсультантПлюс».

При этом данные положения фактически дублируют подход Пленума ВАС РФ, выработанный им ранее в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» <18>.
———————————
<18> Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».

Разделяя позицию Конституционного Суда РФ в том, что реализация принципа процессуальной экономии осуществляется при законодательном установлении институциональных и процедурных условий осуществления процессуальных прав, мы приходим к выводу о том, что данный принцип должен находить свою реализацию непосредственно и исключительно в рамках законодательной деятельности и никоим образом в правоприменительной, тем более в сфере правосудия. То есть, как и любой иной принцип, он должен учитываться уже на стадии правового оформления того или иного механизма, создающего соответствующие условия для реализации процессуальных прав.
При этом отметим, что в рамках судопроизводства внепроцессуальное поведение суда недопустимо в принципе, именно поэтому основным методом, используемым при регулировании его полномочий, является метод предписаний. Такой формализм представляется обоснованным, поскольку его соблюдение обеспечивает гарантии объективности и беспристрастности, снижая субъективизм и судейское усмотрение.
Между тем, принимая во внимание, что отечественное процессуальное законодательство все еще на пути к «идеальному», полагаем, что в условиях текущей загруженности судебной системы количество нарушений норм процессуального права, допускаемых в целях достижения процессуальной экономии, будет только возрастать. При этом оценка таких нарушений, на наш взгляд, должна производиться с позиций их последствий, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ и ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
В целом же всегда необходимо помнить, что процессуальная экономия — не самоцель, а лишь способ рационализации и оптимизации судопроизводства.

Библиография

Международная комиссия юристов. Состояние судебной системы в России. URL: http://icj.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/05/Russia-indepjudiciary-report-2010-rus.pdf.
Попов В.В. Проблемы взаимосвязи институтов встречного иска и процессуальных сроков // СПС «КонсультантПлюс».
Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.
Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.
Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. N 4.
Шакирьянов Р.В. Действие принципа процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс».
Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве

Действие принципа процессуальной экономии имеет большое значение в гражданском судопроизводстве, что, в свою очередь, обусловливает необходимость его более полного исследования как с доктринальной точки зрения, так и с точки зрения правоприменителей. Это связано с необходимостью устранения из гражданско-процессуальной формы всех излишеств или всего того, что не является существенно необходимым, что чрезмерно осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное отправление правосудия. Экономия процессуальных средств обеспечивает рациональное использование сил, более скорое и эффективное осуществление правосудия при меньшей затрате труда.
Постулатом процессуальной экономии является такое требование к процессу, как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства.
Как известно, принцип процессуальной экономии законодательно не закреплен.

Но в доктрине процессуального права различаются принципы….

-«Принципы гражданского судопроизводства — принципы, которые непосредственно формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия»(Решетникова)

-«Идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом» (Чечина)

+«Принципы могут быть реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в нормах права или нет» (Алексеев)

+«Отдельные принципы могут быть извлечены из содержания различных конкретных норм в результате установления их наиболее существенных общих черт» (Александров)

4.Исходя из множества мнений, касаемо законодательного закрепления принципов гражданского судопроизводства, можно сделать вывод, что включение, признание той или иной правовой идеи, основополагающего начала в систему принципов возможно, если это начало отвечает определенным критериям. Эта идея должна носить основополагающий характер, действовать на всех стадиях процесса, происходить из нормативного (быть непосредственно закрепленной или выводиться из действующих правовых норм) источника.

5.На мой взгляд, принцип процессуальной экономии в полной мере отвечает этим требованиям. Он носит основополагающий характер, действует во всех стадиях процесса и во всех видах судебных производств; он, будучи не сформулированным прямо в правовых нормах, выводится из содержания многих норм и институтов гражданского процессуального права.

6. Так, этот принцип в общей форме закреплен в ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Но не все согласны с данным мнением. В противовес ему существует позиция, что ст.2 ГПК закрепляет принцип быстроты, а не процессуальной экономии. В связи с этим, в доктрине многие ученые высказываются о неблагоприятном воздействии принципа процессуальной экономии на гражданское судопроизводство.

«Выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения»(Ткачев)

«Удобство производства имеет по сравнению с правильностью решений второстепенное значение, так как процесс, в котором дела разрешались бы легко и просто, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращения к суду и прибегали бы к другим способам разрешения споров: третейским судам, мировым сделкам, самоуправству» (Васьковский)

7.В этой связи я поддерживаю точку зрения М.А. Гурвича, который указывает, что экономное рассмотрение дела означает не просто быстрое разрешение дела. Экономия процессуальных средств предполагает быстрое и правильное, т.е. законное и обоснованное, в частности убедительное, разрешение споров; без этого условия экономия во времени не была бы оправдана и в конечном итоге уступила бы место значительному затягиванию производства по делу. Процессуальной экономии времени решительно противоречит спешка, связанная с поверхностным, недостаточно полным исследованием обстоятельств дела.

8.В поддержку рассматриваемого мной принципа следует отметить, что для судебных органов, правоприменителей существование принципа процессуальной экономии, его действие под сомнение не ставятся. Это в первую очередь касается деятельности КС РФ, арбитражных судов РФ.

1) В своих постановлениях Конституционный суд упоминают о принципе процессуальной экономии.

2) В судебных актах арбитражных судов также можно встретить выражение «экономия процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств».

Вынося решения по конкретным делам, суды опираются на принцип процессуальной экономии (при распределении суд.расходов)

Разъясняя отдельные положения Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд целью замены первоначального (ненадлежащего) истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком называет принцип процессуальной экономии.

3) Суды общей юрисдикции в своих судебных постановлениях хотя и редко, однако тоже признают требование процессуальной экономии принципом

9.В заключении хотелось бы сказать, что в ходе написания работы, я пришла к выводу, что принцип процессуальной экономии не противоречит, не влияет негативно на действия принципов законности, диспозитивности, состязательности, объективной (судебной) истины и др. Наоборот, принцип процессуальной экономии предполагает строгое соблюдение всех требований процессуальных норм.

10.Несмотря на то, что принцип процессуальной экономии в ГПК РФ достаточно закреплен, представляется, что имеется необходимость в более конкретной реализации этого принципа в нормах гражданского процессуального права. В этой связи разумным предполагается включить в ГПК РФ следующие изменения.

В ст. 2 ГПК РФ после первого предложения включить предложение следующего содержания:

«Эти задачи с соблюдением установленных законом процессуальных гарантий обеспечиваются за счет эффективного, рационального использования доказательств и процессуальных средств судом, лицами, участвующими в деле» .

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ(Распределение суд.расходов) необходимо добавить предложение следующего содержания:

«Лицо, участвующее в деле, интересы которого нарушены неэффективным, нерациональным использованием доказательств, ведущих впоследствии к нарушению разумных сроков, вправе требовать от виновного в таком нарушении возмещение понесенных в связи с этими неправомерными действиями расходов».

В ст. 38 ГПК РФ(Стороны) добавить предложение следующего содержания:

«Лица, участвующие в деле, должны рационально осуществлять принадлежащие им субъективные гражданские процессуальные права».

Представляется, что эти меры также будут способствовать более конкретной реализации требований процессуальной экономии, последовательному расширению действия этого принципа, повышению эффективности реализации основной цели деятельности судебной власти.

Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве

Тема: «Принцип процессуальной экономии в гражданском судопроизводстве»

№

Постановка проблемы:

№

Решение проблемы:

«Проблема необходимости законодательного закрепления принципов гражданского судопроизводства»

«Принципы гражданского судопроизводства — принципы, которые непосредственно формулируются в нормах права в виде конкретных нормативных предписаний, например, независимость суда, национальный язык правосудия»¹

«Принципы реально заложены в праве независимо от того, сформулированы ли они в научном познании или нет»²

«Отдельные принципы могут быть извлечены из содержания различных конкретных норм в результате установления их наиболее существенных общих черт»³

«Идея, не зафиксированная нормой права, не может стать правовым принципом»⁴

«Принципы гражданского процессуального права — это опосредованно обусловленные общественными отношениями, выраженные в содержании гражданского процессуального права основополагающие начала, отражающие качественные особенности данной отрасли права»⁵

Источник:

Гражданский процесс России: Учебник / под ред. М.А. Викут. — М.: Юристъ, 2004.

Источник:

1. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; Москва, 1999. С. 97.

2. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 15.

3. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1948. N 11. С. 17.

4. Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 78.

5. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 110.

«Сущность принципа процессуальной экономии»

«Постулатом процессуальной экономии является такое требование к процессу, как необходимость с наименьшими усилиями достигать наибольших результатов. Выражаться такая экономия, может, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда, или простоте, и, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне, производства. И в данном случае в принципе не отражается результат — правильное рассмотрение дела»¹

«Непременным условием действия принципа процессуальной экономии должно быть сочетание быстроты процесса с правильностью разрешения дела по существу»²

Источник:

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917.

Источник:

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 12.
Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право: Лекции для студентов. Томск, 1976. С. 41.

«Проблема неблагоприятного воздействия принципа процессуальной экономии на судопроизводство»

Источник:

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917.

Источник:

Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 56.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917. С. 89.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:

В своих постановлениях суды упоминают о принципе процессуальной экономии. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда говорится о том, что «Федеральный законодатель — исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, — вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности Положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации» )

2.В судебных актах арбитражных судов также можно встретить выражение «экономия процессуальных средств защиты, времени участников процесса и денежных средств». Это неслучайно; так, на признание процессуальной экономии принципом указывается и в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вынося решения по конкретным делам, суды опираются на принцип процессуальной экономии. Например, распределяя судебные расходы. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/835-08)

Суды ссылаются на принцип процессуальной экономии, объединяя в одно производство дела, в которых участвуют разные заявители, оспаривающие одни и те же положения нормативного правового акта (Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа кассационной инстанции «По проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу» от 22 марта 2006 года Дело N А06-2626У/3-23К/05)

Разъясняя отдельные положения Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд целью замену первоначального (ненадлежащего) истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком называет принцип процессуальной экономии. (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 14 августа 2001 года Дело N 1389)
3. Суды общей юрисдикции в своих судебных постановлениях хотя и редко, однако тоже признают требование процессуальной экономии принципом . Разрешая дела о пересмотре решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды устанавливают, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела (Определение Московского Городского Суда от 15 июня 2011 г. по делу N 4г/7-4833/11)

МОЁ МНЕНИЕ:

Необходимо отметить, что принцип процессуальной экономии является основной идеей, основополагающим началом, пронизывающим весь гражданский процесс в целом, хотя он, как указывалось, конкретно и не проведен в действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

Так, этот принцип в общей форме закреплен в ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Несмотря на то, что принцип процессуальной экономии в ГПК РФ достаточно закреплен, представляется, что имеется необходимость в более конкретной реализации этого принципа в нормах гражданского процессуального права. В этой связи разумным предполагается включить в ГПК РФ следующие изменения.

В ст. 2 ГПК РФ после первого предложения включить предложение следующего содержания:

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо добавить предложение следующего содержания:

В ст. 38 ГПК РФ добавить предложение следующего содержания: