Качество и уровень жизни населения в россии: Современный уровень и качество жизни населения России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Качество и уровень жизни населения в россии: Современный уровень и качество жизни населения России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»
Май 02 2021
alexxlab

Содержание

Уровень и качество жизни в современной России.

Уровень и качество жизни в современной России

Смерека В.Ю., Ермолаева Е.В.

ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России

Кафедра философии, гуманитарных наук и психологии

Проблемы уровня и качества жизни являются одними из наиболее актуальных. Качество жизни — это совокупность показателей общего благосостояния людей, характеризующих уровень материального потребления, а также потребление непосредственно не оплачиваемых благ. Это понятие включает в себя состояние здоровья, продолжительность жизни, условии окружающей среды, питание, бытовой комфорт.

Понятия «качество жизни» и «уровень жизни» очень тесно переплетаются друг с другом, при этом уровень жизни определяется как показатель, который характеризует количество и качество товаров и услуг, потребляемых в стране.

Основными показателями уровня жизни являются: демографические, статистические, количественные, качественные показатели, уровень занятости населения, система социального обеспечения населения, возможность получать образования и доступ к культурным ценностям.

На уровень жизни могут влиять различные факторы, условно их можно объединить в следующие группы: политические – создание необходимых условий для повышения уровня жизни в стране и развития предпринимательства;·экономические — возможность реализации экономического потенциала страны, величина национального дохода;·социальные — развитие социальной сферы способствует удовлетворению социальных потребностей населения;·научно-технический прогресс;·экологические факторы и др.

Для того чтобы улучшить уровень жизни в современной РФ необходимо:

·        ориентировать бюджетную политику на поддержку населения;

·        создать финансовые резервы на региональном уровне;

·        обеспечить приоритетность выполнения публичных обязательств: социальное обеспечение населения, оплата коммунальных услуг, лекарственное обеспечение и др.;

·        необходимо увеличить государственные инвестиции в поддержку процесса модернизации образования и др.

Таким образом, уровень и качество жизни населения России может улучшиться, за счет помощи безработным, улучшения технологического обеспечения предприятий, снижения коррупции чиновников и, в общем, улучшения социальной политики государства.

Новая Россия — Уровень жизни (Библиография)

 
 Новая
Россия


  1. Авраамова Е. Социальное самочувствие населения и риски снижения уровня жизни / Е.Авраамова, Д.Логинов // Экономическое развитие России. — 2016. — N 11. — С.59-62.
    01
  2. Авраамова Е.М. Рост материальной обеспеченности населения: благодаря чему и с какими последствиями? // Обществ. науки и современность. — 2013. — N 1. — С.5-15.
  3. Агапова Т. Прожиточный минимум в системе социальных отношений // Пробл. теории и практики управл. — 1993. — N 5. — С.111-116.
  4. Айзинова И.М. Эволюция пенсионного обеспечения в показателях уровня жизни пенсионеров // Пробл. прогнозирования. — 2010. — N 5. — С.68-83.
  5. Антонова Н.А. Доходы и уровень жизни населения: состояние и перспективы роста // Уровень жизни населения регионов России. — 2007. — N 3. — С.43-48.
  6. Архипова М.Ю. Инновации и уровень жизни населения: исследование взаимосвязи и основных тенденций развития // Вопросы статистики. — 2013. — N 4. — С.45-53.
  7. Асалиев А.М. Обеспечение продовольственной безопасности страны как условие повышения уровня и качества жизни российских граждан / А.М.Асалиев, О.В.Забелина // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — N 4. — С.112-115.
  8. Балацкий Е.В. Теория жизненных ресурсов: модели и эмпирические оценки // Мониторинг обществ. мнения: экон. и социал. перемены. — 2007. — N 2. — С.124-133.
  9. Басарева В.Г. Взаимосвязь между уровнем жизни населения и развитием малого бизнеса // Регион: экономика и социология. — 2008. — N 3. — С.168-182.
  10. Беляева Л.А. Региональная и поселенческая разнородность уровня жизни населения России // Мир России. — 2006. — N 2. — С.42-61.
  11. Беляева Л.А. Социальные ресурсы населения: сравнительный анализ // Обществ. науки и современность. — 2010. — N 3. — С.23-36.
    Автор анализирует сходства и различия в статусной структуре населения России и Европейских стран.
  12. Беляева Л.А. Уровень жизни в России: траектории процессов структурации постсоветского общества // Обществ. науки и современность. — 2016. — N 6. — С.38-52.
    01
  13. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социол. исслед. — 2009. — N 1. — С.33-42.
  14. Биктимирова З.З. Прогноз уровня жизни населения России в 2001-2010 гг. // ЭКО. — 2001. — N 7. — С.56-67.
  15. Бирман И.Я. Уровень русской жизни (а также американской): Вопросы — материалы — сравнения — некоторые ответы. — М.: Науч. мир, 2004. — 510с.
    У9(2Р)-Б645 НО
  16. Бобков В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни // Экономист. — 2010. — N 4. — С.66-78.
  17. Бобков В. «25 регионов вырываются из нищеты, но в целом уровень жизни в России остается низким» / Беседу вел Головачев В. // Труд. — 2000. — 23 дек. — С.2.
    Беседа с директором Всероссийского центра уровня жизни В.Бобковым
  18. Бобков В. Динамика структуры и уровня материального достатка населения / В.Бобков, Ю.Песковская // Экономист. — 2009. — N 10. — С.55-60.
  19. Бобков В. Дифференциация благосостояния // Экономист. — 2005. — N 6. — С.54-67.
  20. Бобков В. Межрегиональное неравенство уровня жизни: состояние и вектор развития // Экономист. — 2012. — N 12. — С.46-58.
  21. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. — 2000. — N 2. — С.34-58.
  22. Бобков В. О программе повышения уровня и качества жизни // Пробл. теории и практики управл. — 1999. — N 6. — С.92-97.
  23. Бобков В.Н. Аналитический доклад по результатам мониторинга за период октябрь-декабрь 2010 года / Бобков В.Н., Гулюгина А.А. // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 4. — С.54-65.
    Уровень жизни населения России.
  24. Бобков В.Н. Влияние социальных трансформаций на уровень жизни россиян (20 лет социально-экономических реформ) // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — N 2. — С.13-21.
  25. Бобков В.Н. Влияние экономической активности и уровня жизни населения на рождаемость в современной России // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 8. — С.3-16.
  26. Бобков В.Н. Вопросы теории, методологии изучения и оценки качества и уровня жизни населения // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 6. — С.3-15.
  27. Бобков В.Н. 20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни // Мир России: социология, этнология. — 2012. — N 2. — С.3-26.
  28. Бобков В.Н. 20 лет капиталистических трансформаций в России: влияние на уровень и качество жизни // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — N 8. — С.3-18.
  29. Бобков В.Н. Мониторинг доходов и уровня жизни населения России: июль-сентябрь 2011 года / В.Н.Бобков, А.А.Гулюгина // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 10. — С.40-50.
  30. Бобков В.Н. Мониторинг доходов и уровня жизни населения России: январь-март 2012 года / Бобков В.Н., Гулюгина А.А. // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — N 5. — С.3-45.
  31. Бобков В.Н. Мониторинг доходов и уровня жизни населения: январь-март 2013 / Бобков В.Н., Гулюгина А.А. // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 4. — С.35-43.
  32. Бобков В.Н. Мониторинг доходов и уровня жизни населения России: апрель-июнь 2013 г. / Бобков В.Н., Гулюгина А.А. // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 6. — С.19-27.
  33. Бобков В.Н. Мониторинг доходов и уровня жизни населения России: июль-сентябрь 2013 г. / В.Н.Бобков, А.А.Гулюгина // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 11. — С.12-21.
  34. Бобков В.Н. Мониторинг доходов и уровня жизни (I кв. 2014 г.) / В.Н.Бобков А.А.Гулюгина // Уровень жизни населения регионов России. — 2014. — N 2 (192). — С.62-75.
  35. Бобков В.Н. Мониторинг доходов и уровня жизни (II кв. 2014 г.) / В.Н.Бобков, А.А.Гулюгина // Уровень жизни населения регионов России. — 2014. — N 3. — С.100-107.
  36. Бобков В.Н. Мониторинг доходов и уровня жизни (3 кв. 2014 г.) / В.Н.Бобков, А.А.Гулюгина // Уровень жизни населения регионов России. — 2014. — N 4. — С.119-128.
  37. Бобков В.Н. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по субъектам Российской Федерации / Бобков В.Н., Гулюгина А.А., Чесалкина Е.Ю. // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 4. — С.85-98.
    Январь-март 2011 г.
  38. Бобков В.Н. Основные показатели доходов и уровня жизни населения России в I квартале 2011 года / Бобков В.Н., Гулюгина А.А. // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 4. — С.65-69.
  39. Бобков В.Н. Основные показатели доходов и уровня жизни населения России в III квартале 2013 года / В.Н.Бобков, А.А.Гулюгина // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 11. — С.22-28.
  40. Бобков В.Н. Региональное неравенство качества и уровня жизни населения России (2009 г.) / Бобков В.Н., Гулюгина А.А., Чесалкина Е.Ю. // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 4. — С.16-53.
  41. Бобков В.Н. Теоретические и методологические вопросы определения качества и уровня жизни населения и их оценивание в Дальневосточном федеральном округе России // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 1. — С.4-10.
  42. Бобков В.Н. Уровень жизни пенсионеров и пути его повышения / Бобков В.Н., Горлов И.С., Лукина Л.Г. // Уровень жизни населения регионов России. — 2008. — N 8. — С.3-17.
  43. Богатырев В.В. О качестве и уровне жизни, жизнеобеспечения населения: связь с жизненными целями человека и качеством управления // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 3. — С.84-89.
  44. Боков В.Н. Последствия финансово-экономического кризиса для рынка труда и уровня жизни граждан / Бобков В.Н., Гулюгина А.А. // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — N 7. — С.3-6.
  45. Бородин В.А. Российская глубинка: уровень жизни в зеркале реформ // Актуал. статистика Сибири. — 2013. — N 3. — С.59-63.
  46. Бурдяк А. Уровень жизни населения: доходы, зарплата, кредитование в регионах / А.Бурдяк, Е.Е.Гришина // Экономическое развитие России. 2018. — Т.25, N 1. — С. 53-57.
    01
  47. Бурдяк А. Цены и уровень жизни в 2016 г. // Экономическое развитие России. — 2017. — Т.24, N 3. — C.101-104.
    01
  48. Бурдяк А.Я. Неравенство в обеспеченности жильем как ключевой фактор неравенства уровня и качества жизни в мегаполисе // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 12. — C.37-46.
  49. Буфетова А.Н. Межрегиональные различия в уровне жизни в России // Вестник НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. — 2014. — Т.14, вып.3. — С.113-123.
    Пр4018/14-3 НО
  50. Важенина И.С. Концептуальные основы обеспечения национальной безопасности России и повышения благосостояния населения на основе аграрно-промышленной кластеризации // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2010. — N 13. — С.2-10.
  51. Вареничева Т. Лукавая статистика // Соц. защита. — 2007. — N 2. — С.3-6.
  52. Волгин Н.А. Социальные последствия мирового финансового кризиса в России // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — N 9. — С.12-21.
  53. Волохова Т.А. Прожиточный минимум различных типов семей в регионах Российской Федерации // Уровень жизни населения регионов России. — 2007. — N 1. — С.56-70.
  54. Волохова Т.А. Прожиточный минимум различных типов семей в регионах Российской Федерации // Уровень жизни населения регионов России. — 2007. — N 4. — С.66-79.
  55. Волохова Т.А. Прожиточный минимум семей разного состава в регионах Российской Федерации (I квартал 2008 года) // Уровень жизни населения регионов России. — 2008. — N 6. — С.71-82.
  56. Волохова Т.А. Прожиточный минимум семей разного состава в регионах Российской Федерации (II квартал 2008 года) // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 1-2. — С.120-131.
  57. Волохова Т.А. Прожиточный минимум семей разного состава в регионах Российской Федерации (IV квартал 2008 года) // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 3. — С.70-81.
  58. Волохова Т.А. Прожиточный минимум семей разного состава в регионах Российской Федерации (I квартал 2009 года) // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 5. — С.75-86.
  59. Волохова Т.В. Прожиточный минимум семей разного состава в регионах Российской Федерации (II квартал 2009 года) // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 7 — С.75-86.
  60. Волохова Т.А. Прожиточный минимум семей разного состава в регионах Российской Федерации (III квартал 2009 года) // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 12 (Спец. вып.). — С.83-94.
  61. Волохова Т.А. Прожиточный минимум семей разного состава в регионах Российской Федерации (IV квартал 2009 года) // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — N 3 (Спец. вып.: Качество сельской жизни). — С.80-92.
  62. Губанов С. Системный выбор России и уровень жизни // Экономист. — 2011. — N 11. — С.3-55.
  63. Гулюгина И.А. Мониторинг доходов и уровня жизни населения (ВЦУЖ) // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — N 7. — С.7-11.
  64. Елизаров В.В. Вклад государственной политики поддержки семьи в уровень жизни // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 8-9 (Тем. вып.). — С.50-61.
  65. Жеребин В.М. Уровень жизни населения — как он понимается сегодня // Вопр. статистики. — 2000. — N 8. — С.3-11.
  66. Жеребин В.М. Уровень жизни населения: Основные категории, характеристики и методы оценки / Жеребин В.М., Романов А.Н. — М.: Юнити, 2002. — 592с.
    У9(2Р)-Ж592 НО
  67. Зверева Н.В. Оценки уровня жизни семей по данным социологических исследований // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — N 5. — С.58-62.
  68. Зимина Т. Уровень и качество жизни в условиях предприятий с собственностью работников // Экономист. — 2013. — N 8. — С.71-74.
  69. Зиятдинова Ф.Г. Социальное положение учителей: ожидания и реалии // Социол. исслед. — 2010. — N 10. — С.100-106.
  70. Зорин Н. Оценка уровня социального благополучия (на материале Кировской области) / Н.Зорин, Р.Кудрявцева // Экономист. — 2007. — N 2. — С.55-65.
  71. Ильин В.А. Экономическое положение населения России в постсоветский период // ЭКО. — 2006. — N 9. — С.3-24.
  72. Калмыков С.Б. Влияние уровня жизни на социальную рекламу здорового образа жизни // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 5. — С.101-106.
  73. Капустин Е.И. Уровень, качество и образ жизни населения России. — М.: Наука, 2006. — 324с. — (Памятники отечественной науки. ХХ век).
    У9(2Р)-К207 НО
  74. Качество и уровень жизни населения: региональные аспекты преодоления социальных последствий финансово-экономического кризиса: Международная научно-практическая конференция // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — N 9. — С.3-111.
    Тематическая подборка статей.
  75. Качество и уровень жизни населения: территориальный разрез / В.Бобков, В.Васильев, А.Гулюгина, Е.Одинцова, М.Смирнов // Экономист. — 2008. — N 1. — С.39-45.
  76. Качество и уровень жизни населения: территориальный разрез (по данным за 2007 г.) / В.Бобков и др. // Экономист. — 2009. — N 1. — С.27-37.
  77. Качество и уровень жизни населения в условиях глобального кризиса // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 8-9 (Тем. вып.). — С.3-134.
    Тематическая подборка статей.
  78. Качество и уровень жизни населения в условиях глобального кризиса (Продолжение) // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 10-11 (Тем. вып.). — С.3-126.
  79. Качество и уровень жизни населения Российской Федерации: территориальный разрез / В.Н.Бобков, В.П.Васильев, А.А.Гулюгина, Е.В.Одинцова, М.А.Смирнов // Уровень жизни населения регионов России. — 2007. — N 11. — С.8-36.
  80. Клюев Н.Н. Россия на мировой карте социального благополучия // Вестн. Рос. акад. наук. — 2009. — Т.79, N 7. — С.637-642.
  81. Корчак Е.А. Государственная политика в сфере уровня жизни в регионах Севера и Арктики РФ // ЭКО. — 2017. — N 10. — С.110-123.
  82. Кремлев Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения // Вопр. статистики. — 2000. — N 8. — С.18-23.
  83. Ксенофонтов М.Ю. Процесс автомобилизации и определяющие факторы в ретроспективе, настоящем и будущем / М.Ю.Ксенофонтов, С.Р.Милякин // Пробл. прогнозирования. — 2018. — N 4. — С.92-105.
    01
  84. Курченков В.В. Уровень жизни населения Южного Федерального округа / Курченков В.В., Митрофанов И.В. // Уровень жизни населения регионов России. — 2007. — N 2. — С.50-60.
  85. Кутепова Н.И. «Новые нищие» среди специалистов // Россия и совр. мир. — 2011. — N 4. — С.90-100.
    Резкое ухудшение социального положения работников высококвалифицированного труда — во многом следствие социальной политики, выступающей как фактор маргинализации и препятствующей формированию традиционного среднего класса. Инновационный путь развития, провозглашенный руководством страны, невозможен без резкого увеличения расходов на образование и науку.
  86. Литвинов В.А. Мониторинг доходов и уровня жизни населения (ВЦУЖ) / Литвинов В.А., Гулюгина А.А. // Уровень жизни населения регионов России. — 2008. — N 7. — С.71-76.
  87. Литвинов В.А. Проблемы уровня жизни в современной России. — М.: URSS: ЛКИ, 2008. — 242с.
    У9(2р)-Л641 НО
  88. Лозовская А.Н. Статистический анализ дифференциации регионов РФ по уровню обеспеченности населения жильем, активности и масштабности жилищного строительства // Вестник НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. — 2011. — Т.11, вып.3. — С.167-174.
  89. Лукина Л.Г. Международная научно-практическая конференция «Качество и уровень жизни населения в условиях глобального кризиса» // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — N 7. — С.84-85.
  90. Майер В.Ф. О критериях минимального уровня жизни населения // Общество и экономика. — 1994. — N 5-6. — С.121-126.
  91. Майер В.Ф. Проблемы государственного регулирования социального развития и уровня жизни населения // Вестн. МГУ. Сер.6. Экономика. — 1995. — N 1. — С.40-50.
  92. Макаренко Е.И. Социальная база технической интеллигенции в условиях кризиса // Социол. исслед. — 2010. — N 10. — С.26-30.
  93. Маликов Н.С. Качество населения: поколенческий подход // Уровень жизни населения регионов России. — 2007. — N 5. — С.50-58.
  94. Маматов А. Некоторые вопросы сопоставления уровня и качества жизни // Общество и экономика. — 2001. — N 5. — С.171-176.
  95. Манахова И.В. Новая парадигма измерения благосостояния: Россия и страны ОЭСР // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 12. — C.61-66.
  96. Мисихина С. Динамика основных показателей уровня жизни населения России // Власть. — 1997. — N 7. — С.33-40.
  97. Михайлова Т. Минимум-2013 // Соц. защита. — 2013. — N 2. — С.12-16.
    Прожиточный минимум пенсионера.
  98. Модернизация сферы ЖКХ как фактор повышения уровня жизни населения России / Белозеров С.А., Ващук А.Э. // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 12. — C.47-57.
  99. Можина М. Методические вопросы определения прожиточного минимума // Экономист. — 1993. — N 2. — С.44-52.
  100. Мониторинг доходов и уровня жизни населения // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 4 (Тем. вып.). — С.3-98.
    Тематическая подборка статей.
  101. Мониторинг доходов и уровня жизни населения // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 7 (Тем. вып.). — С.3-87.
  102. Мониторинг доходов и уровня жизни населения // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 10. — С.3-83.
    Тематическая подборка статей.
  103. Мониторинг доходов и уровня жизни населения России: апрель-июнь 2011 года / В.Н.Бобко, В.П.Васильев, А.А.Гулюгина, Е.Ю.Чесалкина // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 7. — С.3-47.
  104. Мотрич Е.Л. Уровень жизни населения и потенциал социальной сферы в регионах Дальнего Востока России / Е.Л.Мотрич, С.Н.Найден // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 1. — С.19-25.
  105. Навоев А. Многоаспектность проблемы повышения благосостояния населения // Общество и экономика. — 2018. — N 11. — С.46-57.
    01
  106. Неравенство распределения населения по уровню жизни: межстрановое сопоставление / Бобков В.Н. и др. // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 4. — С.3-15.
  107. Нестеров Л.И. Перспективы повышения уровня жизни в России // Вопр. статистики. — 2004. — N 8. — С.66-71.
  108. Нефедов С.А. Уровень жизни населения в дореволюционной России // Вопросы истории. — 2011. — N 5. — С.127-136.
  109. Никитина Н.И. Индекс стоимости жизни как направление усовершенствования индекса потребительских цен // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. — 2007. — N 1. — С.25-53.
  110. О внесении изменений в федеральный закон «о прожиточном минимуме в Российской Федерации»: Проект ФЗ РФ // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — N 10-11. — С.121-140.
  111. О потребительской корзине в целом по Российской Федерации: Проект ФЗ РФ // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — N 10-11. — С.111-120.
  112. О социально-экономической дифференциации уровня жизни в РФ // Власть. — 1996. — N 4. — С.71-73.
  113. Обухова Е. Бедняк, бедняк // Эксперт. — 2016. — N 3. — С.26-27.
    01
    Уровень жизни российских граждан снижается и будет снижаться дальше. В числе бедных уже в этом году может оказаться более трети населения нашей страны.
  114. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по субъектам Российской Федерации // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — N 4. — С.36-31.
  115. Основные показатели доходов и уровня жизни населения России во II квартале 2013 года // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 6. — С.28-48.
  116. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по федеральным округам Российской Федерации в I квартале 2011 года / Бобков В.Н., Васильев В.П., Гулюгина А.А., Чесалкина Е.Ю. // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 4. — С.70-84.
  117. Оценка потерь благосостояния из-за инфляции: случай России / С.М.Дробышевский, Н.В.Макеева, Е.В.Синельникова-Мурылева, П.В.Трунин // Вопросы экономики. — 2019. — N 9. — С.55-69.
    01
  118. Оценка уровня жизни пожилых граждан, получающих дополнительное пенсионное обеспечение от негосударственных пенсионных фондов, с применением социально приемлемого стандарта потребления (на примере НПФ «Благосостояние») / Бобков В.Н., Гулюгина А.А., Варламова С.Н., Одинцова Е.В. // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 5. — С.59-68.
  119. Погребинская В. Уровень жизни населения и структура доходов // Экономист. — 1995. — N 10. — С.18-26.
  120. Подузов А.А. Концепция уровня жизни: очерк современных представлений // Пробл. прогнозирования. — 2008. — N 6. — С.69-84.
  121. Понятовская О. Одно пальто на восемь лет // Соц. защита. — 2013. — N 1. — С.9-12.
    Новая потребительская корзина.
  122. Порфененко М.Н. Уровень потребления в странах мира // Энергия: экономика, техника, экология. — 2007. — N 5. — С.55-60.
  123. Прохорова А.В. Экономические показатели уровня жизни населения: от правовой регламентации к современным реалиям // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2017. — N 3. — С.33-38.
    01
  124. Пчелкина Н.В. Потребительский бюджет как основа формирования доходов трудоспособных членов семей // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 7 — С.65-68.
  125. Пятницына А.А. Роль обследования бюджетов домашних хозяйств в изучении уровня жизни населения и отражении социально-экономического развития региона // Вопросы статистики. — 2012. — N 10. — С.54-60.
  126. Рассадин Б.И. Потребительская корзина должна стать источником формирования здоровой нации / Рассадин Б.И., Лихтенвальд А.В. // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 6. — С.122-128.
  127. Ржаницына Л.С. О методологии определения показателя прожиточного минимума / Ржаницына Л.С., Соболева И.В. // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — N 10-11. — С.98-108.
  128. Римашевская Н.М. Влияние финансового кризиса на уровень жизни населения России / Римашевская Н.М., Мигранова Л.А. // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — N 5. — С.71-85.
  129. Рощина Т.Г. Трудовая миграция как фактор повышения уровня жизни населения малых городов России // Вестн. Рос. акад. наук. — 2007. — Т.77, N 9. — С.827-830.
  130. Савченко П. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России (материалы к лекциям и семинарам) / П.Савченко, М.Федорова, Е.Шелкова // Рос. экон. журнал. — 2000. — N 7. — С.66-73.
  131. Смирных Л.И. Нестандартные трудовые договоры и уровень жизни работников // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 6. — С.65-75.
  132. Соколова Г. Проблемы взаимосвязи уровня и качества жизни в ходе становления постиндустриального общества // Общество и экономика. — 2011. — N 7. — С.65-81.
  133. Соснина С.Ф. Трудовая занятость и уровень жизни семей, имеющих детей подросткового возраста // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — N 8. — С.117-120.
  134. Социальная сфера и уровень жизни населения // Экон. журнал ВШЭ. — 2007. — N 1. — С.150-152.
    Статистические данные за 2002-2006 гг.
  135. Социально-экономическое положение населения: анализ текущих трендов (по результатам регулярного мониторинга ИНСАП РАНХИГС) / Е.Авраамова, Е.Гришина, Т.Малева, А.Полякова // Экономическое развитие России. — 2017. — N 2. — С.46-57.
    01
  136. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004: стат. сб. / Росстат. — М., 2004. — 509с.
    У9(2Р)-С692/2004 НО
  137. Социальное положение и уровень жизни населения России в 2002 г.: стат. сб. — М., 2002. — 453с.
    У9(2)-С692 НО
  138. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2006: стат. сб. / Федер. служба гос. стат. (РОССТАТ). — М., 2006. — 493с.
    У9(2Р)-С692/2006 НО
  139. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2007: стат. сб. / Федер. служба гос. стат. (РОССТАТ). — М., 2007. — 505с.
    У9(2Р)-С692/2007 НО
  140. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2008: стат. сб. / Федер. служба гос. стат. (РОССТАТ). — М.: Росстат, 2008. — 502с.
    У9(2Р)-С692/2008 НО
  141. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2009: стат. сб. / Федер. служба гос. статистики (Росстат). — М., 2009. — 503с.
    У9(2Р)-С692/2009 НО
  142. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2010: стат. сб. — М., 2010. — 507с.
    У9(2Р)-С692/2010 НО
  143. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2011: стат. сб. — М., 2011. — 527с.
    У9(2Р)-С692/2011 НО
  144. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2013: стат. сб. — М., 2013. — 327с.
    У9(2Р)-С692/2013 НО
  145. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2014: стат. сб. — М.: Росстат, 2014. — 322с.
    У9(2Р)-С692/2014 НО
  146. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2015: стат. сб. — М., 2015. — 312с.
    У9(2Р)-С692/2015 НО
  147. Социальное положение и уровень жизни населения России, 2017: стат. сб. — М., 2017. — 331с.
    У9(2Р)-С692 НО
  148. Социальное положение и уровень жизни населения Сибирского федерального округа (1999-2003 гг.): стат. сб. — Новосибирск, 2004. — 277с. — (Прикладная статистика).
    У9(2Р5)-С692 НО
  149. Социальное положение и уровень жизни населения Сибирского федерального округа (2003-2007 гг.): стат. сб. / Территор. орган федер. службы гос. статистики по Новосиб. обл. — Новосибирск, 2008. — 263с. — (Прикладная статистика).
    У9(2Р5)-С692 НО
  150. Социальное положение и уровень жизни населения Сибирского федерального округа (2004-2008 гг.): стат. сб. / Федер. служба гос. статистики, Тер. орган Федер. службы гос. статистики по Новосиб. обл. — Новосибирск, 2009. — 263с. — (Прикладная статистика).
    У9(2Р5)-С692 НО
  151. Социальное положение и уровень жизни населения Сибирского федерального округа (2005-2009 гг.): стат. сб. / Федер. служба гос. статистики, Территориал. орган федер. службы гос. статистики по Новосиб. обл. — Новосибирск, 2010. — 263с.
    У9(2Р)-С692 НО
  152. Социальное положение и уровень жизни населения Сибирского федерального округа (2006-2010 гг.): стат. сб. — Новосибирск, 2011. — 263с. — (Прикладная статистика).
    У9(2Р5)-С692 НО
  153. Социальное положение и уровень жизни населения Сибирского федерального округа (2007-2011 гг.): стат. сб. / Федер. служба гос. статистики, Территориал. орган федер. службы гос. статистики по Новосиб. обл. — Новосибирск, 2012. — 264с.
    У9(2Р5)-С692 НО
  154. Социальные итоги трансформации, или Двадцать лет спустя / Е.Ясин, Г.Андрущак, А.Ивантер, Н.Косарева, Л.Овчарова, А.Пономаренко, В.Фадеев // Вопросы экономики. — 2011. — N 8. — С.77-96.
  155. Суворов А.В. Методологические проблемы прогнозирования уровня жизни населения // Пробл. прогнозирования. — 2000. — N 1. — С.22-38.
  156. Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992-2002 гг.: (По материалам офиц. стат. наблюдений). — М.: Статистика России, 2003. — 279с.: ил.
    У9(2Р)-С90 НО
  157. Табакаев Ю.В. Идеологическое обеспечение повышения качества и уровня жизни населения России // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 9. — С.33-37.
  158. Тихонов А.А. Обладает ли «запасом прочности» уровень жизни россиян? // Социол. исслед. — 2007. — N 1. — С.81-89.
  159. Тихонова Н.Е. Малообеспеченные в современной России: специфика уровня и образа жизни // Социол. исслед. — 2009. — N 10. — С.29-40.
  160. Ткаченко А. Уровень жизни населения: теоретико-методологические подходы и практика статистической интерпретации // Общество и экономика. — 2016. — N 9. — С.105-116.
    01
  161. Толоконский В.А. Повышение уровня жизни: и цель и важнейшее условие реализации стратегических планов, всей государственной политики // Сов. Сибирь. — 2008. — 13 февраля. — С.2-3.
    Доклад губернатора В.А.Толоконского на ежегодном собрании трудовых коллективов и общественности Новосибирской области.
  162. Тупчиенко В. Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения // Экон. стратегии. — 2012. — N 3. — С.66-77.
  163. Туркина Н.Г. Качество и уровень жизни сельского населения Иркутской области // География и природ. ресурсы. — 2007. — N 4. — С.103-109.
  164. Уланов С. Потребительская корзина полна лукавых цифр / Записала Наталья Кучер // Парлам. газета. — 2005. — 3 марта. — С.9,14.
  165. Уровень жизни, бедность и социально-экономическая дифференциация населения (на примере Ульяновской области) / Д.Ю.Гудз, А.Е.Лапин, О.Н.Кальнова, В.А.Макеева // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 2. — С.79-84.
  166. Уровень жизни и доходы населения // Экономист. — 1995. — N 5. — С.67-70.
  167. Уровень жизни населения и состояние потребительского рынка в России // ЭКО. — 1994. — N 7. — С.111-118.
  168. Уровень жизни населения Новосибирской области, 2001-2005 гг.: стат. сб.: (По кат. 7.2) / Территор. орган Федер. службы гос. статистики по Новосиб. обл. — Новосибирск, 2006. — 82с.
    У9(2Р5)-У711 НО
  169. Уровень жизни населения Новосибирской области, 2002-2007 гг.: (по кат. 7.2): стат. сб. / Территор. орган федер. службы гос. статистики по Новосиб. обл. — Новосибирск, 2008. — 86с.
    У9(2Р5)-У711 НО
  170. Уровень жизни населения Новосибирской области, 2003-2008 гг.: стат. сб.: (по кат. 7.2) / Территор. орган Федер. службы гос. статистики по Новосиб. обл. — Новосибирск, 2009. — 86с.
    У9(2Р5)-У711 НО
  171. Уровень жизни населения Новосибирской области, 2005-2009 гг.: стат. сб.: (по кат. 7.2) / Территор. орган Федер. службы гос. статистики по Новосиб. обл. — Новосибирск, 2010. — 86с.
    У9(2Р5)-У711 НО
  172. Уровень нашей жизни / Подготовил Павел Васильев // Парл. газета. — 2007. — 1 октября. — С.16.
    Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения.
  173. Хомелянский Б.Н. Уровень жизни населения России // ЭКО. — 1999. — N 3. — С.142-152.
  174. Человеческий капитал: пути повышения уровня жизни населения / Ю.В.Алексеев, В.Н.Бобков, А.Ф.Простов, В.А.Плаксин // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 6. — С.68-76.
    Краткое описание инновационного проекта.
  175. Чувакова С.Г. Анализ экономического благосостояния населения в современной России // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2010. — N 35. — С.16-21.
  176. Чувилова О.Н. Геоэкономическая безопасность как основа поддержания уровня жизни населения в условиях мирового финансового кризиса / О.Н.Чувилова, А.А.Свиркова // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2009. — N 17. — С.28-32.
  177. Шабанов В.Л. Уровень и уклад жизни сельского населения: оценка трансформации на основе анализа структуры потребления // Вопросы статистики. — 2012. — N 7. — С.72-77.
  178. Шитова Ю.Ю. Уровень жизни в городах Московской области / Ю.Ю.Шитова, Ю.А.Шитов // Энергия: экономика, техника, экология. — 2014. — N 10. — С.63-69.
  179. Щекотин Е.В. Качество и уровень жизни: единство и различие в определении // Соц.-гуман. знания. — 2013. — N 6. — С.126-132.
  180. Яковлев И.Г. Повышение уровня жизни ученых: социальная справедливость гуманитариев // Уровень жизни населения регионов России. — 2014. — N 4. — С.84-91.
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
 
  1. Абдуллаева Р.С. Оценка изменений уровня жизни пенсионеров Азербайджанской республики за годы независимости // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 6. — С.83-88.
  2. Высокая степень открытости Китая — залог поступательного роста уровня жизни населения // Партнеры. — 2018. — N 8. — С.24-27.
    01
  3. Головачев В. Получили что хотели? // Труд. — 2000. — 21 марта. — С.3.
    Цены, зарплата, уровень жизни в республиках бывшего Союза.
  4. Материальные условия жизни населения в странах СНГ // Вопр. статистики. — 2006. — N 2. — С.69-76.
  5. Мачхелян Г.Г. Уровень и качество жизни в Великобритании: проблема свободного времени (социально-экономическое и лингвострановедческое исследование) // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — N 10. — С.87-91.
  6. Нуриддинова А.Г. Доступ к услугам и повышение благосостояния населения Узбекистана // Уровень жизни населения регионов России. — 2012. — N 5. — С.72-76.
  7. Радченко О.А. Уровень и качество жизни в Канаде: языковые и социальные аспекты // Уровень жизни населения регионов России. — 2014. — N 3. — С.109-114.
  8. Шевченко С.В. Показатели уровня жизни населения в союзной с России Республике Беларусь // Уровень жизни населения регионов России. — 2011. — N 7. — С.70-78.

 

Ваш Индекс лучшей жизни

Как жизнь?

Как жизнь?

За последнее десятилетие Российская Федерация достигла успехов в улучшении качества жизни граждан, несмотря на то, что показатели по нескольким параметрам Индекса лучшей жизни ниже среднего уровня. Российская Федерация показывает результаты выше среднего по образованию и профессиональным навыкам, балансу работы и отдыха, но ниже среднего по субъективному благополучию, уровню дохода и благосостоянию, работе и заработной плате, личной безопасности, качеству окружающей среды, жилищным условиям, гражданской активности, социальным связям и уровню здоровья. Эти результаты основаны на доступных выборочных данных.

Несмотря на то, что счастье нельзя купить за деньги, они являются важным средством достижения более высокого уровня жизни. В Российской Федерации чистый семейный скорректированный доход после уплаты налогов на душу населения ниже, чем в среднем по ОЭСР (33 604 доллара США в год).

Что касается занятости населения, то около 70% жителей Российской Федерации в возрасте от 15 до 64 лет имеют оплачиваемую работу, что превышает средний уровень занятости по странам ОЭСР (68%). Среди мужчин оплачиваемую работу имеют около 76%, а среди женщин – 66%. В Российской Федерации только незначительный процент работников (0,1%) трудятся сверхурочно по сравнению с 11% в среднем по ОЭСР. В Российской Федерации очень небольшое количество работников имеют очень длинный рабочий день – всего 0,1% по сравнению с 11% в среднем по ОЭСР, при этом очень длинный рабочий день имеют 0,2% мужчин, в то время как у женщин такой рабочий день практически отсутствует.

Хорошее образование и профессиональные навыки являются важными предпосылками получения работы. 94% взрослого населения России в возрасте от 25 до 64 лет получили полное среднее образование, что существенно выше среднего показателя по ОЭСР (74%). Это в большей степени относится к женщинам, чем к мужчинам, т.к. среди мужчин полное среднее образование имеют 93%, а среди женщин – 95%. Что касается качества образования, то по уровню грамотности чтения, знаний по математике и естественным наукам в рамках Программы ОЭСР по международной оценке учащихся (PISA) учащиеся в среднем набрали 492 балла, что незначительно выше среднего показателя по ОЭСР (486 баллов). В Российской Федерации девочки превосходят мальчиков по уровню знаний в среднем на 8 баллов, что больше, чем в среднем по ОЭСР (2 балла).

С точки зрения здоровья населения следует отметить, что ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Российской Федерации составляет 72 год, что на восемь лет меньше, чем в среднем по ОЭСР (80 лет). У женщин ожидаемая продолжительность жизни составляет 77 лет, у мужчин – 67 лет. Содержание в воздухе взвешенных частиц PM 2,5, то есть мелкодисперсных загрязняющих частиц, достаточно малых, чтобы проникнуть в легкие и причинить вред здоровью, составляет 15,5 микрограмм на кубический метр, что выше среднего показателя по ОЭСР (13,9 микрограмм на кубический метр). Российская Федерация могла бы демонстрировать лучшие результаты по качеству воды: качеством используемой воды удовлетворены 55% населения, что меньше, чем в среднем по ОЭСР (81%).

Что касается общественной сферы, то для Российской Федерации характерны умеренное чувство принадлежности к обществу и умеренный уровень участия людей в гражданской жизни: 89% населения считают, что им есть на кого положиться в трудную минуту, что одно и тоже, что средний показатель по ОЭСР. Явка избирателей (показатель участия граждан в политической жизниво время последних выборов составила 68%, что ниже среднего показателя по ОЭСР (69%). Существует небольшое различие в активности избирателей в зависимости от социально-экономического положения: по оценке, явка избирателей, представляющих 20% самых обеспеченных слоев населения, составила 72%, в то время как среди 20% избирателей, представляющих малообеспеченные слои населения, – 69%. Эта разница существенно меньше, чем в среднем по ОЭСР (13%), и дает основания делать вывод, что в России общество широко вовлечено в деятельность демократических институтов.

В целом жители Российской Федерации менее удовлетворены своей жизнью, чем в среднем по ОЭСР. Когда респондентов попросили оценить их общую удовлетворенность жизнью по шкале от 0 до 10 баллов, россияне в среднем дали ей оценку 5,8 баллов, что ниже среднего показателя среди стран ОЭСР равного 6,5 баллов.

 

ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ РОССИИ

TY — JOUR

T1 — ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ РОССИИ

AU — Городнова, Наталья Васильевна

AU — Самарская, Надежда Александровна

PY — 2019

Y1 — 2019

N2 — Состояние экономики любой страны мира характеризуется, прежде всего, уровнем и качеством жизни граждан. Показатели качества жизни населения являются важнейшими индикаторами оценки реальных социально-экономических последствий проводимых преобразований и степени социальной напряженности в обществе. Улучшение качества жизни населения — важнейшая стратегическая задача развития общества на современном этапе, что и определило актуальность тематики данного научного исследования. В модели экономического развития с доминированием инновационной составляющей соответствующая роль принадлежит повышению уровня и качества жизни общества в целом. Взятый российским государством курс на формирование и развитие инновационной экономики должен существенно повысить потенциал развития общества, который отражается в эффективности и качестве экономических процессов и характеризует социальную направленность страны. В статье рассмотрена актуальная проблема повышения качества жизни населения России путем реализации приоритетных направлений развития и модернизации сфер здравоохранения, образования, жилищной и демографической политики. Представлен анализ дефиниции «качество жизни» и показателей этого качества, выполнено прогностическое исследование социально-экономических показателей. Предложен теоретический подход к формированию человеко-ориентированной экономики, базирующейся на инновационной основе. Сделан вывод о том, что в целях повышения качества жизни и преодоления различий в социально-экономическом положении населения в условиях ограниченности бюджетных ресурсов особую значимость приобретает задача построения такой экономики, которая будет способна устранить основные факторы социальной напряженности в современном обществе.

AB — Состояние экономики любой страны мира характеризуется, прежде всего, уровнем и качеством жизни граждан. Показатели качества жизни населения являются важнейшими индикаторами оценки реальных социально-экономических последствий проводимых преобразований и степени социальной напряженности в обществе. Улучшение качества жизни населения — важнейшая стратегическая задача развития общества на современном этапе, что и определило актуальность тематики данного научного исследования. В модели экономического развития с доминированием инновационной составляющей соответствующая роль принадлежит повышению уровня и качества жизни общества в целом. Взятый российским государством курс на формирование и развитие инновационной экономики должен существенно повысить потенциал развития общества, который отражается в эффективности и качестве экономических процессов и характеризует социальную направленность страны. В статье рассмотрена актуальная проблема повышения качества жизни населения России путем реализации приоритетных направлений развития и модернизации сфер здравоохранения, образования, жилищной и демографической политики. Представлен анализ дефиниции «качество жизни» и показателей этого качества, выполнено прогностическое исследование социально-экономических показателей. Предложен теоретический подход к формированию человеко-ориентированной экономики, базирующейся на инновационной основе. Сделан вывод о том, что в целях повышения качества жизни и преодоления различий в социально-экономическом положении населения в условиях ограниченности бюджетных ресурсов особую значимость приобретает задача построения такой экономики, которая будет способна устранить основные факторы социальной напряженности в современном обществе.

UR — https://elibrary.ru/item.asp?id=41304761

U2 — 10.24411/2077-7639-2019-10031

DO — 10.24411/2077-7639-2019-10031

M3 — Статья

SP — 48

EP — 58

JO — Дискуссия

JF — Дискуссия

SN — 2077-7639

IS — 3 (94)

ER —

Повышение уровня жизни населения России

Страница 3 из 4

Государство должно обратить пристальное внимание на малообеспеченные слои общества (а за чертой бедности у нас живет 25 миллионов человек), прежде всего на работников бюджетной сферы.

К числу основных направлений повышения уровня жизни следует отнести необходимость ускорения темпов экономического роста, так как развитие производства, обеспечивающее экономический рост, определяет совокупность, уровень развития человеческих потребностей и степень их удовлетворения через количество и качество производимой продукции, объем получаемых доходов. Не менее существенна значимость обратной связи: экономический рост возможен только при условии достижения необходимого уровня жизни населения.

В условиях рыночной экономики велика значимость поддержки и развития отечественного производства. Требуют немедленного осуществления меры по стимулированию инвестиционной активности, по облегчению доступа к кредитам. Большую роль может сыграть эффективная антимонопольная политика, защита отечественного производства посредством введения антидемпинговых квот и технических барьеров, поддержка малого и среднего бизнеса.

Особую важность представляют меры по сохранению и развитию отечественного научно-технического потенциала. Среди них субсидирование затрат на защиту интеллектуальной собственности и поддержание прав на нее в России и за рубежом, освобождение от налогов затрат на НИОКР. Действенным также видится сохранение информационной инфраструктуры научно-исследовательских работ, субсидирование затрат научно-технических организаций на пользование информационными сетями и базами данных.

Достойный уровень жизни населения государство сможет обеспечить, решив квартирный вопрос, ведь от качества жилья во многом зависит здоровье людей, их семейное благополучие. Однако более комфортная квартира или дом, по сути, пока остаются лишь мечтой для миллионов российских семей.

Сравнительный анализ показывает, что по жилищным условиям Россия в значительной степени отстает от развитых стран. В России в современных условиях для решения жилищной проблемы людьми со средним достатком необходимо развитие системы доступного кредитования, приведения в соответствие качества жилья и величины оплаты за него, упорядочение деятельности жилищно-эксплуатационных служб. Оправдывает себя практикуемая для отдельных категорий населения система жилищных сертификатов. Важно отметить, что размеры тарифов на общественный транспорт, ЖКХ и связь должны быть не выше пределов, установленных федеральным правительством.



Уровень жизни населения напрямую зависит от качества управления

  • Об исполнительном ОГВ РС(Я)
    • Положение о Министерстве
    • Историческая справка
    • Структура
    • Руководители
    • Подведомственные организации
    • Информационные системы
    • Координационные и совещательные органы
    • Контакты
  • Деятельность
    • Планы и показатели
    • Отчеты об исполнении планов и показателей деятельности
    • Плановые проверки
    • Государственная кадастровая оценка
    • Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость
    • Статистическая информация
    • Государственные услуги
    • Государственные и целевые программы
    • Государственные закупки
    • Управление государственным имуществом
    • Земельные отношения
    • Информация для корпоративных секретарей
    • Формы обращений, заявлений и иных документов
    • Защита от чрезвычайных ситуаций
    • Итоги годовых собраний акционерных обществ с долей РС(Я)
    • Методическая помощь
    • Оценка регулирующего воздействия
    • Ведомственный проектный офис
    • Реализация проекта «Эффективный регион»
    • Антимонопольный комплаенс
  • Документы
    • Независимая антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов
    • Нормативные правовые акты и иные правовые акты
    • План нормативно-правовой работы
  • Кадровое обеспечение
    • Нормативные правовые акты и иные акты о государственной гражданской службе
    • Порядок поступления
    • Сведения о вакантных должностях государственной гражданской службы
    • Квалификационные требования
    • Оплата труда государственных гражданских служащих и работников, не являющихся государственными гражданскими служащими
    • Ведомственные награды
    • Формы бланков
    • Контактные данные
    • Условия и результаты конкурсов
    • Комиссии
    • Порядок обжалования результатов конкурса
    • Кадровый резерв
    • Архив
    • Электронная трудовая книжка
  • Обращения граждан
    • Нормативные правовые акты
    • Прийти на приём
    • Обзоры обращения граждан
    • Телефоны доверия
    • Горячие линии в Республике Саха (Якутия)
    • Бесплатная юридическая помощь
    • Порядок рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц
  • Противодействие коррупции
    • Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
    • План противодействия коррупции
    • Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационная комиссия)
    • Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
    • Информация о расчитываемой за календарный год среднемесячной заработной плате руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров подведомственных государственных унитарных предприятий
    • Независимая антикоррупционная экспертиза
    • Методические материалы
    • Итоги рассмотрения вопросов правоприменительной практики
    • Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения
    • Обратная связь для сообщений о фактах коррупции
    • Часто задаваемые вопросы
    • Международный молодёжный конкурс социальной антикоррупционной рекламы «Вместе против коррупции!»
  • Имущественная поддержка субъектов МСП
    • Рекомендации по прохождению процедур заключения договоров аренды государственного имущества РС (Я)
    • Нормативно-правовая база
    • Перечень государственного имущества РС (Я), предназначенного для предоставления в аренду субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки МСП
    • Налог на имущество организаций от кадастровой стоимости
    • Аукционы и конкурсы
    • Льгота по арендной плате при предоставлении государственного имущества РС (Я) в аренду субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки МСП
    • Приватизация для малого и среднего бизнеса
    • Справочная информация
    • Бизнес-Инкубатор Республики Саха (Якутия)
    • Технопарк Якутия
    • Портал малого и среднего предпринимательства Республики Саха (Якутия)
    • Реестр земельных участков, свободных от обременений, на территории Республики Саха (Якутия)
  • Пресс-центр
    • Новости
    • Фотогалерея
    • Видеогалерея
    • Для СМИ
    • Видеотрансляции в режиме реального времени
    • Нормативно-правовые акты
  • Состав комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия) и урегулированию конфликта интересов
  • Дальневосточный гектар
    • Информация по декларации
    • Критерии использования земельных участков
    • Информация по агломерациям
    • Информация о Дальневосточной ипотеке
    • Информация о ходе реализации программы «Дальневосточный гектар» в Республике Саха (Якутия)
  • Реализация принципа открытости
    • План по реализации принципов открытости
    • Отчеты о реализации плана, мероприятий, инициатив, программ
    • Подготовка и размещение информации о деятельности Министерства на официальном сайте в сети Интернет
  • Описание связи с показателями других программ и проектов
  • 75-я годовщина в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.
  • Реквизиты для перечисления средств в Республиканский фонд «Победа-75»
  • Об отчете исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)
  • Субсидия на возмещение затрат на хранение технических паспортов, оценочной и иной документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации
  • Войти
  • Версия для слабовидящих Отправить обращение One Click Yakutia Упрощенная версия
  • Все сайты
    • Официальный информационный портал Республики Саха (Якутия)
    • Глава Республики Саха (Якутия)
    • Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)
    • Правительство Республики Саха (Якутия)
    • Администрация Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия)
    • Исполнительные органы государственной власти Республики Саха (Якутия)
    • Судебная власть в Республике Саха (Якутия)
    • Органы местного самоуправления Республики Саха (Якутия)
    • Совет муниципальных образований Республики Саха (Якутия)
    • Центральная избирательная комиссия Республики Саха (Якутия)
    • Счетная Палата Республики Саха (Якутия)
    • Институт уполномоченных в Республике Саха (Якутия)
    • Представители Республики Саха (Якутия) в Федеральном Собрании Российской Федерации
    • Открытое правительство Республики Саха (Якутия)
    • Управление при Главе Республики Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений
    • Общественная палата Республики Саха (Якутия)
  • Справочные данные
    • Органы власти РФ
    • Субъекты РФ
    • Наука и образование
    • Семейная и молодежная политика
    • Спорт
    • Культура
    • Здравоохранение
    • Промышленность и недра
    • Информация в области печати и связи
    • Телефоны доверия
    • Официальный баннер
    • Справочник IP-телефонии ЕСПД
    • Рейтинг уровня доступности информации
    • Единая база вакансий
    • Координационные и совещательные органы
    • Градостроительная деятельность, экспертиза
    • Жилищная политика
    • Государственные информационные системы
  • Военные комиссариаты
  • Нормативные правовые акты
  • Открытые данные
    • Открытые данные
    • Информация о приложениях, разработанных на основе размещенных наборов открытых данных
    • Запросы на открытые данные
    • Информация о мероприятиях, проведенных с разработчиками приложений на основе открытых данных
    • Сведения о результатах использования открытых данных
    • Описание условий использования открытых данных/лицензии
    • Типовые условия использования общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных
    • Информационная панель «Мониторинг исполнения Майских Указов ГАС «Управление»»
  • Антикоррупционная политика
    • Управление при Главе Республики Саха (Якутия) по профилактике коррупционных и иных правонарушений
    • Антикоррупционная экспертиза проектов нормативных актов
  • ruensa
  • Об исполнительном ОГВ РС(Я)
    • Положение о Министерстве
    • Историческая справка
    • Структура
    • Руководители
    • Подведомственные организации
    • Информационные системы
    • Координационные и совещательные органы
    • Контакты
  • Деятельность
    • Планы и показатели
    • Отчеты об исполнении планов и показателей деятельности
    • Плановые проверки
    • Государственная кадастровая оценка
    • Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость
    • Статистическая информация
    • Государственные услуги
    • Государственные и целевые программы
    • Государственные закупки
    • Управление государственным имуществом
    • Земельные отношения
    • Информация для корпоративных секретарей
    • Формы обращений, заявлений и иных документов
    • Защита от чрезвычайных ситуаций

демографических данных и власти в России: есть ли у Кремля долгая игра?

Одним из часто озвучиваемых ограничений на долговечность или, возможно, долговечность российской власти является ее демографический спад. Если в Вашингтоне и есть основа мудрости, так это то, что неэффективная экономика России и ужасные демографические перспективы означают, что у России нет «долгой игры». Президент Барак Обама поддержал эту точку зрения в 2014 году:

Я считаю, что важно сохранять перспективу.Россия ничего не делает. Иммигранты не спешат в Москву в поисках возможностей. Средняя продолжительность жизни российского мужчины составляет около 60 лет. Население сокращается.

В отчете RAND за 2019 год высказываются аналогичные настроения: «Население России, вероятно, сократится. Уравновешивание российской мощи и сдерживание российского влияния, вероятно, не возложат на Соединенные Штаты растущего бремени ». Команда RAND показывает, что население Китая также сокращается, но несколько более низкими темпами, чем в России.Китай, конечно, называют «угрожающей угрозой», несмотря на надвигающееся сокращение численности населения, в то время как Россия — это уменьшающаяся держава, потому что ее население будет сокращаться несколько быстрее, чем в Китае. Такие прокламации вряд ли ограничиваются вашингтонскими интеллектуалами-защитниками. Джо Най заявил в 2019 году, что население России может сократиться с «145 миллионов сегодня до 121 миллиона к середине века» в качестве одного из аргументов в пользу того, почему Россия находится в состоянии упадка. Эти утверждения основаны на сомнительной или устаревшей информации, играющей со статистикой, чтобы нарисовать картину более ужасную, чем существует.

Во-первых, несправедливо брать наихудшие сценарии демографического будущего любой страны и приводить туманные цифры, как если бы они отражали вероятный исход. Средний сценарий, предсказанный демографами ООН для России, предполагает сокращение населения примерно на 7 процентов до 135 миллионов к 2050 году — не совсем то, что прогнозирует Най. Россия действительно сталкивается с сокращением населения, как и многие развитые страны (включая многих американских союзников), но что это означает для стратегического будущего Америки? Окажется ли демография определяющим фактором власти в этом столетии? А как должен У.С. Стратеги, политики и военные лидеры интегрируют понятие демографического спада в свои размышления о долгосрочной конфронтации с Россией?

Ожидаемое сокращение численности населения России не только преувеличено, но и вряд ли существенно ограничит власть России или сделает страну менее серьезной проблемой для Соединенных Штатов. Такие представления основаны не только на неверной информации, они также стали алиби из-за отсутствия у США стратегии относительно того, что делать с Россией.Политики не должны искать утешения в предположении, что в России закончатся люди, что она перестанет быть державой сама по себе. Важно отметить, что российское государство еще многое может сделать для улучшения или ухудшения демографического профиля России в ближайшие десятилетия. Обсуждения демографической кончины России слишком зациклены на численности населения, избегая более важных вопросов о качестве человеческого капитала и значимости населения для власти. Факты свидетельствуют о том, что Россия никуда не денется, и будущие поколения россиян, скорее всего, будут способствовать ее возрождению, а не ее упадку.

Демография — судьба?

Демографические данные — важный, хотя часто неверно интерпретируемый фактор при оценке мощи страны. Хэл Брэндс красноречиво выразился:

.

Народ страны во многих отношениях является стержнем ее власти. Большая часть населения трудоспособного возраста служит источником кадровых ресурсов. Гораздо важнее то, что относительно молодое, растущее и образованное население является источником экономической производительности, лежащей в основе других форм международного влияния.При прочих равных, странам со здоровым демографическим профилем легче создавать богатство, чем их конкурентам.

Ник Эберштадт, признанный исследователь демографии, пишет: «Хотя обычным мерам экономической и военной мощи часто уделяется больше внимания, мало факторов влияют на долгосрочную конкуренцию между великими державами так сильно, как изменения в размерах, возможностях и характеристиках держав. национальное население ».

Тем не менее, разговор о демографии может иметь тенденцию к упрощению, сосредотачиваясь на численности населения, а не на качественных аспектах, составляющих человеческий капитал, таких как образование или здоровье.Это представляет собой фундаментальную проблему при обсуждении стратегии, которая иногда может казаться коренящейся в устаревшей погоне за землей, людьми и ресурсами. В 19 и 20 веках большее количество людей означало больший объем производства в промышленных и аграрных экономиках, требующих больших затрат рабочей силы. Большая численность населения была необходима для армий массовой мобилизации. В условиях крупномасштабной промышленной войны у страны с большим населением и миллионами промышленных рабочих были хорошие шансы просто аттитировать и переживать противника с меньшей численностью личного состава.Больше людей означало большие армии и возможность восполнить потери. Немногие страны знают эту историю лучше, чем Россия, которая исторически извлекала выгоду из того, что была самой густонаселенной страной в Европе.

В то же время, однако, большее количество людей не всегда приводит к большей власти. Если бы это было так, то Нигерия, Индонезия или Бангладеш были бы среди сильнейших стран мира. Тем не менее, несмотря на то, что они более густонаселенные, они не более богатые, могущественные или влиятельные, чем гораздо меньшие европейские государства.Увеличение численности населения выгодно только для страны, которая способна обучать, использовать и использовать этот потенциал. Во многих случаях большое и быстро растущее население порождает огромное социальное давление и проблемы быстрее, чем власть. Майкл Бекли утверждает, что стандартные показатели преувеличивают мощь таких густонаселенных стран, как Китай, в своей статье 2018 года «Сила наций: измерение того, что важно». Таким образом, хотя мы не должны забывать пословицу Сталина о том, что «количество имеет свое собственное качество», не менее важно учитывать, что важнее всего то, что страны делают со своим человеческим капиталом, а не только то, сколько людей у ​​них числится.

Население имеет меньшее значение для военной мощи. Войны больше не ведутся армиями массовой мобилизации; вместо этого технологии умножили разрушительную мощь, так что солдат все чаще оказывается один на поле боя. По мере увеличения огневой мощи и дальности стрельбы потребность в живой силе уменьшилась по сравнению с конфликтами между великими державами 20-го века. Количество и масса остаются важными в современной войне, но немногие страны могут или хотят поддерживать значительные силы. Военные расходы и политическая воля являются сегодня определяющими факторами, ограничивающими размер постоянных армий в странах со средним и высоким доходом, больше, чем фактическая доступность людей для службы.Россия остается одним из немногих исключений в этом отношении, поддерживая высокий уровень оборонных расходов и увеличивая численность своих вооруженных сил за последнее десятилетие в условиях ограниченного количества кадров.

Не менее значительна модернизация ядерного оружия великими державами мира, в основном проводимая Соединенными Штатами и Россией, что всегда ставило под сомнение предположение о длительном конфликте с использованием обычных вооружений между основными ядерными державами. Стратегическое и нестратегическое ядерное оружие представляет собой демографический уравнитель: что бы ни случилось в демографическом будущем России, оно все равно сможет нанести неприемлемый ущерб Соединенным Штатам или Европе.

Демографические вызовы России

Демографический спад в России вызван двумя факторами: демографическим кризисом в конце 1980-х и 1990-х годах, последствия которого вызовут второй демографический спад в ближайшие десятилетия, и необычно высоким уровнем смертности. В те десятилетия родилось мало русских, а родившиеся тогда умирают быстрее, чем люди того же возраста в других промышленно развитых странах Европы. Хотя Россия является основным чистым бенефициаром трудовой миграции, которая помогает остановить сокращение численности населения, иммиграция не может компенсировать ожидаемое сокращение численности населения.

Насколько важен этот вопрос для Москвы? Что ж, для президента Владимира Путина это один из главных приоритетов. Он часто подчеркивал рост населения как важный фактор в восстановлении глобального статуса России. В 2017 году Путин заявил: «Демография — это жизненно важный вопрос, который будет влиять на развитие нашей страны на десятилетия вперед». В бесчисленных выступлениях, в том числе в последнем Послании к Федеральному собранию от 15 января th , он подчеркивал демографические проблемы. В указе президента, подписанном в мае 2018 года, определяющем национальные цели и стратегические приоритеты до 2024 года, достижение стабильного прироста населения перечислено в качестве своей первой цели.Действительно, годы усилий и инвестиций остановили или стабилизировали некоторые из наихудших показателей, что привело к значительному улучшению картины по сравнению с мрачными прогнозами, основанными на данных середины 2000-х годов.

Несмотря на высокую ставку, российское руководство будет бороться за решение демографических проблем России. Такая сложность отчасти связана с тем, что с 2014 года Россия прибегла к множеству внешнеполитических уловок, которые заметно усугубляют демографическую проблему — от снижения рождаемости из-за плохих экономических условий до городских россиян, решивших покинуть страну.Экономический спад в России, начавшийся в 2013 году, и санкции, вызванные конфронтацией с Западом, способствовали увеличению неуклонного исхода городских россиян, который начался в 2011–2012 годах, когда Путин «вернулся» на пост президента.

Как следствие, политика на период после 2015 года уменьшила чистую выгоду от миграции, упустив при этом возможность направить ресурсы на сдерживание демографического спада в России с помощью политики, направленной на повышение рождаемости. Все это означает, что сегодня демографическая политика России сталкивается с серьезными препятствиями, отчасти вызванными внешнеполитическим выбором России, и со временем может столкнуться с более суровыми реалиями в 2040-х и 2050-х годах.Перспективы будут значительно варьироваться в зависимости от политики, которую выберет Россия.

Ложь, проклятая ложь и статистика

Демографические тенденции в России значительно улучшились в период с 2000 по 2015 год, но страна сталкивается с грядущим поколением, в котором будет значительно меньше женщин детородного возраста, что является следствием кризиса 1990-х годов. Это означает, что, несмотря на многочисленные улучшения общего состояния здоровья россиян, остановившие кризис 1990-х годов, Россия все еще сталкивается с неизбежным долгосрочным сокращением общей численности населения.

В 2017 году ожидаемая продолжительность жизни стала самой высокой в ​​России или Советском Союзе — 72 года, хотя у мужчин она намного меньше, чем у женщин. Это ставит Россию на первое место по ожидаемой продолжительности жизни среди развитых западных стран, но это заметное улучшение по сравнению с предыдущим десятилетием. Средняя продолжительность жизни мужчин все еще довольно низка, во многом из-за смертей, связанных с алкоголем. Тем не менее, с 2006 года потребление алкоголя снизилось более чем на треть, и одно исследование утверждает, что доля мужчин, умирающих до 55 лет, сократилась на 37 процентов.Уровень рождаемости значительно вырос, приблизившись к уровню Соединенных Штатов. Этот коэффициент все еще ниже коэффициента воспроизводства населения, составляющего 2,1, но Россия добилась больших успехов в выходе из надира конца 1990-х годов. Снижается уровень смертности, младенческая смертность составляет менее половины того, что было 30 лет назад, и за период до 2015 года многие показатели здоровья улучшились. К сожалению, уровень смертности в России остается слишком высоким по европейским и международным стандартам, где представлены мужчины. население самого высокого риска.

Статистические данные о человеческом капитале и производительности также говорят о более позитивных тенденциях. Индекс человеческого развития ООН продолжает повышать рейтинг России с 0,734 в 1990 году до 0,824 в 2018 году. Между тем, Организация экономического сотрудничества и развития показывает, что темпы роста производительности труда в России намного выше, чем в Европейском Союзе. . Это грубые показатели, но они указывают на улучшение качества человеческого капитала в России по сравнению с его количеством.

Тем не менее, Россия — это страна, которая все еще переживает последствия распада Советского Союза и последовавшего за этим демографического кризиса.Текущая проблема — это неуклонное старение работающего населения, которое ежегодно теряет до 600 000 человек в течение следующих шести лет. Заместители для стареющих российских рабочих не родились в 1990-х годах, и, следовательно, они находятся здесь не сегодня, чтобы занять рабочие места в российской экономике. Это следствие массовой эмиграции, социального и экономического кризиса 1990-х годов, который до сих пор преследует Россию. Согласно докладу ООН о мировых демографических перспективах за 2019 год, в долгосрочной перспективе численность населения России, вероятно, вырастет с примерно 146 миллионов сегодня до примерно 135 миллионов в 2050 году.Всемирный банк более пессимистичен, предполагая, что это может быть всего 132 миллиона человек. Это снижение на 7,5–9,5 процента, что соответствует среднему сценарию, в то время как оценки наихудшего (но наименее вероятного) предполагают снижение этих ожиданий до 12 процентов.

Однако в авторитетном отчете Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) описывается гораздо более мрачный сценарий. Согласно их исследованиям, с изменением политики в отношении рождаемости, смертности и миграции по инерционному сценарию к 2050 году население России может сократиться до 113 миллионов человек.Это было источником мрачных прогнозов «депопуляции» России в ближайшие десятилетия, но они были рассчитаны в 2009 году на основе данных 2005 года. Доказательства очевидны, что первоначальный сценарий инерции, который предсказывал сокращение до 140 миллионов к 2020 году, не реализовался. Чистое российское население начало сокращаться только в 2019 году и по-прежнему превышает 145 миллионов человек. Последние данные статистической службы России также предлагают средний прогноз снижения до 143 миллионов к 2035 году — при наихудшем сценарии 135 миллионов и оптимистичном — 149 миллионов.

Данные

РАНХиГС, обновленные в 2015 году, показали инерционный сценарий, согласно которому к 2050 году численность населения России составит около 128 миллионов человек. Учитывая текущую траекторию, представляется более вероятным, что сокращение численности населения в России произойдет между более оптимистичными сценариями и инерцией. К 2050 году он достигнет диапазона 130–135 миллионов человек. В этом исследовании подчеркивалось, что Россия имеет уникальное окно возможностей прямо сейчас, поскольку в настоящее время у нее «одна из самых высоких в мире долей населения в возрасте активного воспроизводства и трудоспособного возраста (15 лет). -60 лет).Сюда входит высокий процент людей в лучшем возрасте для работы и воспитания детей (20-40) ». По их оценке, нынешние российские усилия по решению проблемы рождаемости, смертности и миграции не соответствуют тому, что потребуется для достижения более позитивных сценариев.

Большая часть разговоров о демографических перспективах России также упускает из виду важный факт: Россия, как и Соединенные Штаты, поддерживает свое население частично за счет миграции. Россия является основным рынком труда на постсоветском пространстве, извлекающим выгоду из чистой трудовой миграции.Западные СМИ пестрят сенсационными заголовками о том, что образованные россияне бежали из страны в последние годы. Российская эмиграция значительно увеличилась с 2012 года, и многие утверждают, что эмигрирующие представляют творческий класс страны. Действительно, статистическое агентство Росстат показывает, что в 2017 году из страны выехало 377 000 человек. Однако те же самые статистические данные показывают, что в том году в страну иммигрировали 589 000 человек, что принесло чистую прибыль примерно 211 000 человек.

Эффект «утечки мозгов» кажется преувеличенным.Большая часть миграции в страну и из нее, вероятно, связана с рабочей силой из Центральной Азии, а не с гениями предпринимательства, эмигрирующими в массовом порядке. Россия является значительным бенефициаром иммиграции, которая частично помогает компенсировать ее довольно низкий уровень рождаемости. К сожалению, существует нечеткая математика подсчета русских эмигрантов по данным Росстата, который занижает количество русских, эмигрирующих, поскольку не считает их уехавшими, если они не отменяют регистрацию в России.

Демографическая цена внешней политики России

Мало того, что период имперского коллапса России все еще остается в тени, демографическое восстановление с 2000 по 2015 год также сталкивается со вторым вызовом, вызванным российским экономическим и политическим кризисом последних лет.Россия находится в экономическом застое; то есть при анемичном росте ВВП на ~ 1,3 процента в 2019 году, что значительно ниже среднемирового уровня. Экономический спад и неопределенность, естественно, отрицательно сказываются на планировании семьи и уровне рождаемости. Уровень рождаемости в России стабилизировался с 2014 года и снова начал снижаться, опустившись до минимумов 2011 года. Смертность по-прежнему превышает рождаемость, и даже с иммигрантами население России вошло в устойчивое состояние сокращения, отчасти из-за основных экономических и политических условий.Проблема не забыта правительством, хотя последствия этого второго спада могут не ощутиться до середины 2030-х годов. Государственная политика помогла избежать наихудших сценариев, но она не может предотвратить неизбежное.

Несмотря на то, что в период с 2005 по 2013 год уровень смертности значительно снизился, заместитель премьер-министра России по социальной политике и политике в области здравоохранения Татьяна Голикова весной 2019 года ясно дала понять, что тенденции смертности изменились на негативные. В нескольких регионах России в 2018 году наблюдался рост показателей смертности, что способствовало первому за десятилетие сокращению численности населения страны, которое в прошлом году сократилось примерно на 87000 человек.Проблемы в системе здравоохранения особенно остро стоят в России — от нехватки клиник и врачей до нехватки лекарств. Усилия правительства по сокращению смертности в регионах, наиболее сильно пострадавших от экономических проблем, терпят неудачу. По мере роста бедности растет смертность и снова снижается рождаемость. Таким образом, российское государство должно теперь противостоять текущему кризису с помощью новых мер, сохраняя при этом внимание к долгосрочной стратегической проблеме сокращения численности населения.

Существует тревожная потенциальная связь между демографией и внешней политикой России сегодня, включая давнюю практику «паспортизации».В ходе своей ежегодно транслируемой по телевидению сессии вопросов и ответов в 2018 году Путин предположил, что одним из решений демографической проблемы является либерализация политики в области гражданства для интеграции российских соотечественников. Подразумевается, что Москва рассматривает беженцев от конфликта как потенциально позитивный фактор в свете демографических проблем, с которыми сталкивается страна — соотечественники или те, кого Россия считает частью русского мира ( Русский мир, ), являются частью решения.

В конечном итоге, демография, а не геополитика, может доказать главную ошибку Путина, вступившего в конфронтацию с Соединенными Штатами.Несомненно, Москва сможет продолжить борьбу, но за это придется заплатить стратегическую цену за будущее России в решающее десятилетие, когда стране потребуется сосредоточить ресурсы на решении своей демографической проблемы. Структура населения изменится в 2030-х годах, так что второй демографический «спад» станет более выраженным, что сделает последующие усилия менее эффективными. Существует неизбежный компромисс между приоритетом Москвы в отношении демографического здоровья страны и ее геополитическими стремлениями, и это, похоже, не принимается национальным руководством.

Военные и людские ресурсы

С 2013 года российские военные пересмотрели и расширили структуру своих сил за счет новых дивизий и полков. Это, естественно, вызывает вопрос: кто именно будет укомплектовывать многие новые подразделения, создаваемые в российских вооруженных силах? Картина далеко не радужная, и части, несомненно, будут иметь соединения, основанные на частичной мобилизационной структуре, но российские вооруженные силы находятся в гораздо лучшей форме, чем они были после распада Советского Союза, и, безусловно, находятся на самом высоком уровне готовности. через десятилетия.Повышение рождаемости, начиная с 2000 года, и улучшение стандартов здравоохранения с 2000 по 2015 год означает, что доступность рабочей силы будет увеличиваться, вероятно, до 2033 года, как и общий резерв тех, кто может служить в армии (в возрасте от 18 до 27 лет).

Примечательно, что российские вооруженные силы увеличивались в размерах за последние пять лет, несмотря на ограниченную доступность рабочей силы и более высокую экономическую конкуренцию за тех, кого они хотели бы нанять в качестве добровольцев.Доступное количество военнослужащих мужского пола сокращалось с 2008 по 2018 год. Тем не менее, несмотря на такие строгие условия, российские вооруженные силы расширились до примерно 900 000 человек в общей численности, а контрактная доля сил составляет около 394 000, или более половины. из зачисленных. Это означает, что количество призывников, которые ежегодно нужны российским вооруженным силам, существенно сократилось и будет продолжать сокращаться. Министерство обороны России также изменило свою политику в 2018 году, разрешив призывникам выбирать для прохождения двух лет добровольной службы по контракту вместо одного года обязательной службы.

Борьба с уклонением от призыва и коррупцией также позволила российским военным извлечь больше из того, что у них есть. Российская призывная комиссия, или Военкомат , потратила годы на борьбу с распространенной проблемой тех, кто пытается уклониться от призыва, покупая исключения или дисквалификации по состоянию здоровья. В течение следующих 14 лет не будет существенного давления на доступность рабочей силы для обслуживания. После этого вооруженные силы будут работать в гораздо более конкурентной среде, при этом доступность рабочей силы будет снижаться примерно с 2033 года.Кроме того, актуальность ограничений в людских ресурсах, поскольку они относятся к ведению боевых действий после 2030-х годов, остается под вопросом, поскольку современные вооруженные силы становятся еще сильнее в огневой мощи, множителях технологических сил и использовании автономных систем, в большей степени зависящих от качества, а не от количества развернутого личного состава. . К тому же Россия всегда найдет достаточно людей, чтобы пополнить свой арсенал стратегического и нестратегического ядерного оружия.

Последствия для достижения великих держав

Остается вопрос, столкнется ли Россия с классическим выбором «оружие против масла», когда численность трудоспособного населения сокращается, заставляя государство выбирать между военной модернизацией и пенсиями.Прогноз по брендам:

Россия окажется перед выбором Хобсона между вложением ограниченных ресурсов в пенсии по старости и политическими потрясениями, которые легко может вызвать жесткая экономия. Ядерное оружие и способность причинять вред посредством информационной войны будут держать Москву в игре, но лежащий в основе геополитический потенциал России будет продолжать истощаться.

Пока этот прогноз не оправдывается. Российские ресурсы не особенно ограничены, и неясно, какой «геополитический потенциал» истекает кровью.Подобные настроения распространены среди интеллектуалов-защитников и теоретиков международных отношений, но доказательства, лежащие в основе этих аргументов, часто не впечатляют. Если теория согласуется с практикой, будет обнаружено, что ВВП России продолжал расти, как и производительность труда, в то время как население сократилось в 2019 году. Аргумент о том, что Россия находится в упадке, в значительной степени основан на загадочном сравнении нынешнего влияния России и советского Союз, распавшийся на 15 стран почти 30 лет назад.

Москва уже решает вопрос о пенсионной реформе и выдержала последовавшие за ней политические волнения, продолжая в то же время тратить значительные суммы на свой военный потенциал. Пока что правительство России решило секвестировать расходы на оборону, постепенно снижая их со временем, в то же время вводя жесткую экономию в отношении социальных пособий, увеличив пенсионный возраст в 2018 году. Москва согласовывает эти приоритеты, предпочитая меньше тратить на оба эти направления, придерживаясь несколько противоположного подхода. маршрут, чем тот, который мог бы выбрать Вашингтон.Таким образом, отношение долга правительства США к ВВП составляет 106 процентов, тогда как у России это один из самых низких показателей в мире — около 15 процентов. В 2019 году чистый государственный долг России упал до нуля, поскольку страна накопила значительные валютные резервы по сравнению с довольно небольшой суммой долга.

Многое из того, что стратеги считают неизбежным, на самом деле является случайностью, функцией выбора и стратегических инвестиций. Демографические данные дают преимущество Соединенным Штатам, но они не обрекают противников Америки, являющихся великой державой, и не должны давать общего облегчения, с которым другие столкнутся с выбором, которого не делает Америка.Демографические перспективы России — сложный вопрос, но факты говорят о том, что стране не грозит неминуемый крах. В последние годы это будущее кажется гораздо менее ужасным, чем было, но явно более мрачным, чем должно быть. Степень долгосрочного демографического спада в России остается под вопросом, учитывая, насколько проблема может быть исправлена ​​или усугублена государственной политикой. Нельзя исключить изменение характера политической или экономической системы России с течением времени, что сегодня может показаться отдаленным предложением, но вполне реалистичным, если смотреть на 2030-е или 2040-е годы.

Вместо того, чтобы говорить о неопределенном демографическом будущем России или Китая, политикам США следует уделять больше внимания демографической ситуации своих союзников, таких как страны Балтии, которая является более ужасной. Население Латвии и Литвы с 1991 года постоянно сокращалось, и особенно проблематично проживает Украина. Демографическую картину России следует сравнить со странами, которые Соединенные Штаты озабочены защитой от России. Как объясняет Ник Эберштадт:

[T] он ЕС и Япония зарегистрировали коэффициенты субзамещающей рождаемости с 1970-х годов, и их коэффициенты рождаемости начали падать намного ниже уровня воспроизводства в 1980-х годах.И в ЕС, и в Японии количество смертей превышает количество рождений. Их население трудоспособного возраста длительное время сокращается, а общее население стареет со скоростью, которая еще не так давно звучала как научная фантастика.

Учитывая, что Соединенные Штаты, скорее всего, будут сражаться в соревнованиях за границей, на чужой территории стран, на которые они распространяют сдерживание, возникает более важный вопрос: как соотносятся демографические фьючерсы союзников с фьючерсами наших противников в их регионах? Короткий ответ — неблагоприятный.Как следствие, общее бремя конфронтации, экономической конкуренции и сдерживания для Соединенных Штатов будет только возрастать в ближайшие десятилетия.

Основная проблема России не в демографии, а в том, что экономика и политическая система не могут задействовать таланты и человеческий потенциал этой страны. У России есть необходимые атрибуты, чтобы быть гораздо более могущественной и влиятельной, чем сегодня, с меньшим количеством людей. Страна остается великой державой в международной системе, несмотря на все усилия политиков и оборонных стратегов пожелать ее прочь.Поговорка Адама Смита о том, что «в стране много разорения», хорошо оправдывает ожидания. Сравнительную слабость России не следует путать с неспособностью играть важную роль в европейских делах или контролировать внешнюю политику США за рубежом. У России действительно долгая игра, но неясно, будет ли у Вашингтона долгая игра в борьбе с российской мощью в мире.

Майкл Кофман — директор и старший научный сотрудник CNA Corporation и научный сотрудник Института Кеннана при Центре Вильсона.Ранее он работал менеджером программ в Национальном университете обороны. Высказанные здесь взгляды являются его собственными.

Изображение: Кремль

Long Read: 20 лет экономики России при Путине, в цифрах

На прошлой неделе президент Владимир Путин отметил 20-летие своего правления. Мы смотрим на то, как страна трансформировалась под его руководством, просматривая цифры.

Авг.9 сентября 1999 года Путин был вырван из безвестности и назначен премьер-министром. Спустя всего шесть месяцев Борис Ельцин ушел с поста президента, и Путин плавно занял его место.

Таков был план. Россия все еще не оправилась от последствий распада Советского Союза и финансового кризиса 1998 года, в результате которого Россия объявил дефолт по ГКО на сумму около 40 миллиардов долларов, или облигациям федерального казначейства, которые были раскуплены иностранными инвесторами, и краху большинства из них. крупнейших банков.

Россия была осаждена тем, что ученые Барри Икес и Клиффорд Гэдди назвали «виртуальной экономикой». Платежная система рухнула в результате гиперинфляции, разразившейся в стране после того, как первый постсоветский премьер-министр России Евгений Гайдар либерализовал цены, а бизнес велся по бартеру.

Новости

20 лет Владимиру Путину: трансформация экономики

Прочитайте больше

Рост ВВП был отрицательным в течение десяти лет, за исключением нескольких месяцев 1998 года.Правительство находилось в постоянном бюджетном кризисе. Бедность резко возросла по мере падения средней продолжительности жизни и доходов. Наш «индекс отчаяния» (сумма уровней инфляции и безработицы, добавленных к доле людей, живущих в бедности) достиг астрономического значения 1440 — в десять раз хуже, чем в любой другой стране бывшего социалистического блока.

Однако Путину невероятно повезло. Кризис 1998 года был вызван обвалом цен на нефть на фоне азиатского кризиса годом ранее. Но к 2000 году цены на нефть начали восстанавливаться со своего минимума в 10 долларов за баррель и в течение следующего десятилетия неумолимо поднялись до пика примерно в 150 долларов.Поток нефтедолларов значительно упростил восстановление России, но надо отдать ему должное, Путин не растратил деньги, а использовал их для строительства новой страны.

Путин был ответственен за первую систематическую попытку реформировать экономику России. В 2000 году он запустил так называемый план Грефа («Программа социально-экономического развития Российской Федерации на период 2000–2010 годов»), названный в честь тогдашнего министра экономики, а ныне главы Сбербанка Германа Грефа. Но от этого плана отказались, когда разразился кризис 2008 года, когда он был выполнен всего на 30%.Во время первого президентского срока Путина было много воровства, но был достигнут реальный прогресс, в результате чего экономика России значительно опередила остальные страны Содружества Независимых Государств (СНГ).

Цифры рисуют более четкую картину неоднозначных результатов, поскольку работа по превращению России в современную и эффективную рыночную экономику еще далека от завершения. Ниже мы выделяем основные показатели и делим их на три основные категории: макроэкономические, социальные и качество жизни.

«Макроэкономика»


Размер и доля в ВВП России

Российская экономика велика, но после распада Советского Союза ее ценность и доля в мировой экономике резко упали.Большая часть этого коллапса произошла во время правления Ельцина, но, как показывает диаграмма, доля России в мировой экономике быстро восстановилась после прихода к власти Путина, увеличившись с примерно 2% до примерно 4%. Мировой финансовый кризис 2008 года положил конец этому процессу, и экономика России явно начала стагнировать после 2013 года, что усугубилось падением цен на нефть в 2014 году.

За 10 лет с 1999 по 2008 год ВВП России вырос на 94%, а ВВП на душу населения удвоился.Стоимость экономики выросла с 210 миллиардов долларов в 1999 году до пика в 1,8 триллиона долларов в 2008 году. Кризис отбросил стоимость обратно до 1,2 триллиона долларов, и в условиях стагнации, как ожидается, экономика не вернется к 1,8 триллиона долларов до 2023 года.

Если посмотреть на долю России в мировом ВВП, Россия вернулась туда, откуда Путин начал в конце 1990-х. Роль России в мировой экономике достигла пика в 2008 году, но сейчас Россия рискует остаться позади, поскольку остальной мир растет быстрее, чем Россия.

Рост ВВП

При Ельцине роста не было. Экономика сократилась на десятилетие. Но все изменилось внезапно и резко после прихода к власти Путина. Одним из преимуществ краха 1998 года и девальвации было то, что он повторно монетизировал экономику и уничтожил «виртуальную экономику». Когда люди вернулись к использованию наличных денег, и нефтедоллары начали наводнять, экономика резко выросла. Рост ВВП в 2000 году составил 10%, поскольку экономика оправилась от краха — рекорд, который еще предстоит побить.Два кризиса 2008 и 2014 годов стали серьезными потрясениями для экономики.

Бурный рост до 2008 года в основном отражал повышение уровня жизни и потребления на фоне высоких цен на нефть. После 2014 года потребительский спрос оставался неизменным, а инвестиции в основной капитал также были отрицательными, поскольку экономика России перешла в фазу пост-нефтяного бума, когда она столкнулась с серьезными структурными проблемами.

Россия сейчас находится на четвертой фазе постсоветской трансформации (первая: крах Ельцина в 1990-е годы; вторая: нефтяной бум нулевых; третья: экономическая стагнация с 2013 года после исчерпания нефтяной модели), где майские указы Путина и 12 национальных проекты пытаются создать новую экономическую модель, основанную на инвестициях со стороны предложения, а не на потреблении, которые стимулировали рост в нулевые.

Планы экономических реформ

При Путине было предпринято несколько попыток реформ, большинство из которых потерпели неудачу.

Первым был план Грефа, запущенный вскоре после его прихода к власти, который завершился кризисом 2008 года.

Следующей была Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, но из-за мирового кризиса она так и не была реализована.

Новости

Путин — жертва собственного успеха

Прочитайте больше

В январе 2011 года Путин поручил Высшей школе экономики и Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации разработать новую Стратегию до 2020 года, результатом которой стал так называемый первый раунд майских указов 2012 года, подписанных 7 мая. год.

Результат первого раунда майских указов мало что помогло обратить вспять сползание к стагнации, поэтому они были заменены новым раундом майских указов в 2018 году, которые были дополнены 12 национальными проектами, которые являются последней версией плана по преобразовать экономику России.

Рента за природные ресурсы

Россия богата почти всеми известными минералами и природными ресурсами, известными человеку. Экспорт нефти и газа являются наиболее важными из них, и правительство смогло получать ренту от этого бизнеса, который оплатил большую часть преобразований.

Приход к власти Путина совпал с резким ростом арендной платы за ресурсы в начале 2000-х годов. Но ресурсная рента в последние годы снижалась после пика в 2006–2008 годах. Это означает, что пирог сокращается, и нарастают внутренние конфликты между различными фракциями.

Размер и доля теневой экономики

Размер серой экономики России сегодня оценивается МВФ в 34% и практически не изменился за последние 20 лет. Однако при Ельцине идея «серой экономики» была довольно бессмысленной, поскольку большая часть экономической деятельности велась на бартере, поэтому налоговые платежи не имели значения, что подпитывало продолжающийся кризис.С тех пор, как Путин пришел к власти, налоговые органы были рационализированы, и за последние два года в России произошла налоговая революция с существенным повышением эффективности.

В России по-прежнему высока доля неформальной экономики. Государство безуспешно пытается положить конец практике выплаты зарплат в конвертах и ​​заставить работников неформального сектора платить налоги и социальные отчисления.

Резервы, внешний долг и покрытие импорта

Поток нефтедолларов, прибывший в нулевые, изменил финансы России.Когда случился кризис 1998 года, у России было всего 10 миллиардов долларов международных резервов, которых было достаточно для оплаты импорта за два с половиной месяца — меньше, чем то, что, по мнению экономистов, необходимо для обеспечения стабильности национальной валюты.

Но по мере того, как приближались нулевые, правительство предусмотрительно списало излишки в различные фонды на черный день. Даже после стагнации, начавшейся с 2013 года, государство предусмотрительно поддерживало эти очень высокие уровни резервов в ожидании новых потрясений, а в последнее время — в ожидании новых санкций.

Запасы достигли пика в 2013 году, примерно за год до аннексии Крыма и начала конфликта из-за Украины. В последующие годы они снизились из-за интервенций Центрального банка России (ЦБ) для поддержки рубля, политики, от которой он отказался в конце 2014 года, а также из-за расходов Резервного фонда Министерства финансов на покрытие бюджетного дефицита.

Падение федерального внешнего долга России как доли ее резервов настолько велико, что вам придется использовать логарифмическую шкалу, чтобы отразить это изменение: внешний долг упал с 1243% резервов в 2000 году до 8.9% сегодня.

Международные резервы России превышают внешний долг федерального правительства и центрального правительства с 2005 года, и в этом году резервы покрывают весь внешний долг России в долларах за доллар наличными. Сокращение долга было основной частью финансовой политики Путина. Одним из первых действий, которые он сделал на посту президента, было погашение кредитов МВФ за 90-е годы в начале 2005 года.

Нефтегазовые доходы федерального бюджета

В 90-е годы государство жило за счет доходов от экспорта газа.«Газпром» регулярно получал «специальные» налоговые выплаты для предотвращения бюджетных кризисов. Однако глубокая девальвация рубля в 1998 году в одночасье изменила нефтяной бизнес, сделав его прибыльным. Ведущие нефтяные компании инвестировали в 1999 году больше, чем за предыдущее десятилетие. По мере роста цен на нефть доходы от нефти становились все более важными для бюджета.

20 лет у власти Владимира Путина

Нефтегазовые доходы федерального бюджета резко выросли с начала 2000-х годов и достигли пика более чем 50% в 2012–2014 годах.Их доля по-прежнему высока (и будет даже выше, если мы посчитаем общие налоги в нефтегазовой отрасли и некоторые другие неналоговые поступления)

Поступления в федеральный бюджет по НДС

Когда экономика России начала нормально функционировать, другим важным источником доходов стал НДС, который теперь составляет треть доходов государства — наравне с доходами от нефти и газа, а в несколько раз больше. Вот почему решение о повышении НДС на 2 процентных пункта в начале этого года было большим событием; хотя и крайне непопулярный, он укрепляет финансы правительства и снижает его зависимость от цен на нефть и газ.

Дефицит федерального бюджета

И снова разделение между годами бума, когда российский бюджет имел значительный профицит, и годами застоя, когда бюджет был дефицитным, очень четкое. Однако после глубоких реформ налоговой службы и значительного улучшения сбора налогов в сочетании со скромным ростом цен на нефть федеральный бюджет вернулся с профицитом. В годы бума цены на нефть должны были составлять 115 долларов, чтобы бюджет окупился; теперь они должны быть 43 $.Изменена структура бюджета.

Расходы федерального бюджета на оборону

Застой в России с 2013 года усугубился началом модернизации вооруженных сил в 2012 году. Путин потратил каждую лишнюю копейку на военные расходы, а бывший министр финансов Алексей Кудрин был уволен, когда он возражал. Это был знаменательный момент в истории России, когда дорога разветвлялась, и Путин выбрал конфликт.

Несмотря на несколько милитаристскую риторику, Россия на самом деле мало тратит на оборону по сравнению со своими западными коллегами в абсолютном выражении.В последние годы расходы на оборону составляли в среднем 50 миллиардов долларов. В своем обращении к Федеральному собранию в марте 2018 года Путин хвастался рядом новых оборонных технологий, но это, похоже, противоречит тенденции к снижению расходов последних лет.

Капитальный рейс

Возможно, самая разочаровывающая из всей статистики путинской эпохи — это статистика бегства капитала. В 90-е годы любой, кто заработал больше, чем нужно, отправлял за границу. О схемах «трансфертного ценообразования» ведущих нефтяных компаний, когда они продавали баррели нефти «независимым торговым компаниям», базирующимся в Швейцарии, за 1 доллар, которые затем продавали эту нефть на рынке за 100 долларов, сегодня забыли.

Одним из самых замечательных достижений Путина было то, что в 2006 и 2007 годах он довел экономику до точки, когда бегство капитала на короткое время прекратилось, и в Россию наблюдался чистый приток в размере 131 миллиарда долларов, поскольку российские бизнесмены с оптимизмом смотрели на свою страну и начали инвестировать. Однако, как показано на графике, крах 2008 года убил этот энтузиазм, и приток капитала резко изменился.

В то время как отток капитала в 90-е годы был связан с обеспечением личного богатства в оффшорной гавани, отток с 2008 года был связан с сокращением заемных средств России в такой же степени, как и банки и компании, выплачивающие долги, которые они накопили в годы бума.

Финансовые рынки

Еще одним успехом при Путине стала реформа финансовых рынков, которая во многом была вызвана многочисленными кризисами, которые пережила Россия. Опять же, имеющиеся данные не относятся к 2000 году, но большинство значительных изменений были внесены с 2008 года.

Банковское дело: В 1990-е годы и во времена «дикой кошачьей банковской деятельности» были созданы тысячи небольших банков, которые широко использовались для сокрытия денег от налоговых инспекторов и вывоза наличных из берегов.Кризис 1998 года привел к краху большинства контролирующих олигархов банков, которые были краеугольным камнем их «финансово-промышленных групп» (ФПГ). Банковское дело стало серьезным бизнесом в годы бума, но только в 2013 году Эльвира Набиуллина заняла пост председателя Центрального банка России (ЦБР), когда началась серьезная очистка сектора. С тех пор она закрывала около трех банков в неделю, и количество работающих в настоящее время банков упало с более чем 4500 на пике до чуть менее 500 сегодня. Набиуллина провела целый ряд других реформ, так как сектор становится легче регулировать.

Новости

20 лет Владимиру Путину: расцвет и упадок режима

Прочитайте больше

RTS: Российская торговая система (РТС), деноминированная в долларах, хорошо демонстрирует российские американские горки. Фондовый рынок был основан в 1996 году до прихода к власти Путина и процветал в нулевые, когда его оценки росли примерно наполовину каждый год до пика в 2 487,92 доллара США 19 мая 1998 года.К октябрю 1999 года индекс упал до всего лишь 38, но до следующего кризиса в 2008 году он снова упал до отметки 500. В последующие годы санкций и стагнации индекс находился в диапазоне примерно 900- 1,300. Только в июле этого года, после того как «Газпром» объявил о неожиданно крупной выплате дивидендов, индекс впервые за многие годы превысил 1,400.

ОФЗ : Еще одной крупной финансовой реформой при Путине было подключение внутреннего рынка капитала России к международной финансовой системе, когда она присоединилась к платежным и расчетным системам Clearstream и Euroclear в 2012 году.До реформы в российских ОФЗ были иностранные инвесторы, но их было меньшинство. Деньги хлынули потоком после реформы, пока иностранные инвесторы не владели облигациями на сумму около 25 миллиардов долларов, или 34% акций на пике в апреле 2018 года. В прошлом году произошла распродажа, вызванная санкциями, но инвесторы вернулись в силу и в настоящее время владеют 30% выпущенных облигаций.

«Социальные сети»

Бедность против отчаяния

Трудно переоценить изменение невзгод 1990-х годов на относительное процветание сегодня.Однако рост и падение бедности во время правления Путина дает некоторое представление. Если принять за черту бедности, как определило ООН 1,90 доллара в день, миллионы россиян в 90-е годы находились в бедности. Это быстро сошло на нет в первые два срока президентства Путина. Если взять более высокую официальную черту бедности в России, составляющую 10 753 рубля (161 доллар), то уровень бедности недавно вырос до 14,3%, но это на уровне большинства западных обществ и даже немного меньше, чем в большинстве стран ЕС.

Мы разработали «Индекс отчаяния», который представляет собой сумму уровня безработицы, инфляции и уровня бедности, который лучше отражает жизнь в нижней трети общества.В 90-е годы индекс отчаяния в России взлетел до 2200, в основном благодаря гиперинфляции, и был примерно в 10 раз выше, чем в любой другой стране ЦВЕ. Сегодня индекс отчаяния России выгодно отличается от показателей остального развитого мира.

Убыль населения России

Хаос 90-х ужасно дорого обошелся демографии России, последствия которой сейчас сказываются на работающем населении. В годы бума естественная убыль населения была почти остановлена ​​наиболее успешными реформами Путина, призванными побудить россиян заводить больше детей.

Но восстановление достигло пика, и население России снова сократилось в 2018 году впервые за десятилетие, поскольку вмятина 90-х годов нанесла удар по демографической кривой. Но естественный прирост населения был отрицательным большую часть времени правления Путина — только чистая иммиграция помогла России продемонстрировать общий прирост населения.

Ожидаемая продолжительность жизни

Население может сокращаться, но средняя продолжительность жизни восстановилась и сейчас находится на рекордно высоком уровне, также выше, чем когда-либо в Советском Союзе.

Ожидаемая продолжительность жизни неуклонно растет, что объясняется более низкой младенческой смертностью и увеличением продолжительности жизни пожилых людей.

Пенсионеры на подъеме

Одна из самых сложных проблем, с которыми приходится сталкиваться Путину, — это старение населения. Хотя история «умирающей России» попадала в заголовки газет в предыдущие годы, она исчезла, поскольку становится все более очевидным, что все страны Европы сталкиваются с одной и той же проблемой. Когда Путин пришел к власти, два работника предоставили налоговые поступления на оплату одного пенсионера.Сегодня на одного пенсионера платит примерно один рабочий.

К 2018 году доля людей старше трудоспособного возраста выросла до 25,4% и, по прогнозам, вырастет до 28,3% к 2028 году, если пенсионный возраст не будет повышен. В связи с повышением пенсионного возраста (на пять лет для женщин до 60 лет и для мужчин до 65 лет) доля людей старше трудоспособного возраста снизится до 22,4% к 2028 году.

Реальный располагаемый доход

Правление Путина можно четко разделить на два периода.В годы бума личное богатство росло, поскольку реальные располагаемые доходы (деньги, оставшиеся после оплаты продуктов питания и коммунальных услуг, скорректированные с учетом инфляции) росли на 10% и более в год. Кризис 2008 года положил конец быстрому росту, и после пары лет постшоковой турбулентности с 2013 года наступила стагнация, которая с тех пор ведет к снижению доходов.

Новости

Путин не может себе позволить ускорять экономику России

Прочитайте больше

Реальные располагаемые доходы снижаются с 2014 года, и даже переход на новую методологию не помог повысить заявленные доходы.Однако картина выглядит лучше, если вы скорректируете доходы по паритету покупательной способности и добавите серые доходы. По оценкам МВФ на 2018 год, это означает, что реальные доходы, включая неучтенные платежи, являются одними из лучших во всей ЦВЕ и опережают ряд стран ЕС. Эти высокие доходы являются следствием нефтяных субсидий, которые Кремль вливал в экономику в течение двух десятилетий, а также высокого уровня чернокожих и связанных с коррупцией доходов. Эти дополнительные деньги позволяют россиянам по доходам опережать даже Эстонию, которая имеет самый высокий уровень доходов в номинальном долларовом выражении в регионе.На практике это означает, что трата денег в России идет немного дальше, чем в Эстонии, но есть огромная разница, когда россиянин покидает страну, поскольку номинальный доход Эстонии близок к 2000 евро в месяц, тогда как номинальный доход России составляет чуть меньше 800 евро.

«Качество жизни»

Убийства и самоубийства

Количество убийств и самоубийств неуклонно снижалось на протяжении всего периода пребывания Путина на работе.Хотя Путин не обязательно должен отдавать должное этим тенденциям, поскольку они являются частью глобальной тенденции, это свидетельствует об общем улучшении настроения в обществе.

Пьянство

Как известно,

россиян сильно пьют, а потребление алкоголя увеличилось в течение первых двух президентских сроков Путина. Но данные Росстата скрывают продолжающийся переход от крепких спиртных напитков, таких как водка, к более мягким, таким как вино и пиво, которые стали основными напитками в России.

Общий уровень потребления алкоголя упал, но изменился и предпочтительный напиток.Вино обогнало водку в качестве любимого алкогольного напитка в 2017 году, когда было выпито 91,9 миллиона децилитров вина против 81,1 миллиона литров водки. Если отнести игристые вина к категории вин, то в 2014 году вино обогнало водку. Но существенной тенденцией здесь является падение потребления водки в целом. В 2000 году россияне выпили в общей сложности 215 миллионов литров водки — более чем в два с половиной раза больше, чем они выпивают сегодня.

Владение телефоном

Россияне любят гаджеты, и ничто не показывает улучшение качества жизни в России лучше, чем рост числа владельцев мобильных телефонов.Цена на телефон означает, что это один из первых товаров, которые купит новый комфортный российский средний класс. В 2000 году владение телефонами выросло с 22,3 на тысячу человек, чтобы охватить все население к 2006 году и до двух телефонов на человека к 2017 году.

Ипотечные кредиты

Ничто так не отражает рост среднего класса при Путине, как рост ипотечного рынка. Домовладение было ключевой политической целью Кремля, и Путин лично активно пытался снизить процентные ставки по жилищным кредитам.До недавнего времени государственные субсидии превышали 12%, но когда они упали ниже этого уровня в начале этого года, субсидия была прекращена. Однако в частых комментариях для прессы Путин призывал к 10% -ной ипотеке, а когда этот уровень был пройден в этом году, он теперь требует 8% -ной ставки. Первые ипотечные кредиты появились примерно в 2003 году, но по-настоящему взлетели только примерно в 2008 году. К сожалению, ЦБ РФ указал на ипотечное кредитование только в 2006 году, но за весь первый и большую часть второго президентского срока Путина объем ипотечных кредитов был почти нулевым. .

Эта статья впервые появилась в журнале bne IntelliNews .

Нормы качества жизни населения, связанного со здоровьем, в Москве, Россия: исследование на основе EQ-5D-5L

  • 1.

    Rencz, F., Gulácsi, L., Drummond, M., Golicki, D., Prevolnik Рупель В., Саймон Дж. И др. (2016). EQ-5D в Центральной и Восточной Европе: 2000–2015 гг. Quality of Life Research, 25, 2693–2710.

    PubMed Google ученый

  • 2.

    Головня-Волоскова М., Воробьев П.А., Гринин М., Давыдовская М.В., Ермолаева Т.Н., Кокушкин К.А. (2018). Наркополитика в РФ. Value in Health Regional Issues, 16, 106–111.

    PubMed Google ученый

  • 3.

    Файерс, П. М., и Хейс, Р. (2005). Оценка качества жизни в клинических исследованиях .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • 4.

    Исследовательский фонд EuroQol: EQ-5D — рекомендуемый инструмент для использования в анализе затрат и полезности во всем мире. https://euroqol.org/eq-5d-is-a-recommended-tool-for-use-in-cost-utility-analyses-around-the-globe/ (2019). По состоянию на 24 марта 2020 г.

  • 5.

    Brooks, R. (1996). EuroQol: Текущее состояние игры. Health Policy, 37, 53–72.

    CAS PubMed Google ученый

  • 6.

    Herdman, M., Gudex, C., Lloyd, A., Janssen, M., Kind, P., Parkin, D., et al. (2011). Разработка и предварительное тестирование новой пятиуровневой версии EQ-5D (EQ-5D-5L). Quality of Life Research, 20, 1727–1736.

    CAS PubMed PubMed Central Google ученый

  • 7.

    Янссен, М.Ф., Пикард, А. С., Голицки, Д., Гудекс, К., Невада, М., Скалоне, Л. и др. (2013). Характеристики измерения EQ-5D-5L по сравнению с EQ-5D-3L в восьми группах пациентов: исследование в нескольких странах. Quality of Life Research, 22, 1717–1727.

    CAS PubMed Google ученый

  • 8.

    Szende, A., Janssen, B., & Cabases, J. (Eds.). (2014). Самооценка здоровья населения: международная перспектива на основе EQ-5D .Дордрехт, Гейдельберг, Нью-Йорк, Лондон: Springer Open.

    Google ученый

  • 9.

    Деев А.И. (2018). Как москвичи живут дольше? Успехи геронтологии, 31, 851–858.

    CAS PubMed Google ученый

  • 10.

    Росстат, Федеральная служба государственной статистики: Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на-1.01.2014.http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/afc8ea004d56a39ab251f2bafc3a6fce (2014 г.). По состоянию на 30 июня 2019 г.

  • 11.

    Golicki, D., Jakubczyk, M., Graczyk, K., & Niewada, M. (2019). Оценка состояния здоровья EQ-5D-5L в Польше: первое исследование на основе EQ-VT в Центральной и Восточной Европе. Фармакоэкономика, 37, 1165–1176.

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 12.

    Омельяновский В., Мусина Н. З., Ратушняк С. С., Безденежных Т. П., Федяева В. К., Рудийк Б., Пурба Ф. Д. (2020). Предварительные результаты оценочного исследования EQ-5D-3L в России. 4-е заседание Академии EuroQol, Прага, Чешская Республика, 2–4 марта.

  • 13.

    van Hout, B., Janssen, M. F., Feng, Y. S., Kohlmann, T., Busschbach, J., Golicki, D., et al. (2012). Промежуточная оценка EQ-5D-5L: сопоставление EQ-5D-5L с наборами значений EQ-5D-3L. Value in Health, 15, 708–715.

    PubMed Google ученый

  • 14.

    Гарсия-Гордилло, М.А., Адсуар, Дж. К., и Оливарес, П. Р. (2016). Нормативные значения EQ-5D-5L: в репрезентативной выборке населения Испании из Испанского обследования здоровья, 2011 г. Исследование качества жизни, 25, 1313–1321.

    CAS PubMed Google ученый

  • 15.

    Эрнандес, Г., Гарин, О., Пардо, Ю., Vilagut, G., Pont, A., Suarez, M., et al. (2018). Срок действия EQ-5D-5L и эталонных норм для населения Испании. Quality of Life Research, 27, 2337–2348.

    PubMed Google ученый

  • 16.

    Хинц, А., Кольманн, Т., Стобель-Рихтер, Ю., Зенгер, М., и Брахлер, Э. (2014). Опросник качества жизни EQ-5D-5L: Психометрические свойства и нормативные значения для населения Германии в целом. Quality of Life Research, 23, 443–447.

    PubMed Google ученый

  • 17.

    Хубер М. Б., Феликс Дж., Фогельманн М. и Лейдл Р. (2017). Связанное со здоровьем качество жизни немецкого населения в целом в 2015 году: результаты исследования EQ-5D-5L. Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения, 14, 426.

    PubMed Central Google ученый

  • 18.

    Grochtdreis, T., Dams, J., Konig, H.H., & Konnopka, A. (2019). Связанное со здоровьем качество жизни, измеренное с помощью EQ-5D-5L: оценка нормативных значений индекса на основе репрезентативной выборки населения Германии и набора значений. Европейский журнал экономики здравоохранения, 20, 933–944.

    PubMed Google ученый

  • 19.

    Хоббинс, А., Барри, Л., Келлехер, Д., & О’Нил, К. (2018). Здоровье жителей Ирландии: нормы населения Ирландии на основе описательной системы EQ-5D-5L — перекрестное исследование. HRB Open Research, 1, 22.

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 20.

    Августовски Ф., Рей-Арес Л., Иразола В., Гарай О. У., Джаннео О., Фернандес Г. и др. (2016). Значение EQ-5D-5L установлено на основе предпочтений населения Уругвая. Quality of Life Research, 25, 323–333.

    PubMed Google ученый

  • 21.

    Ким Т. Х., Джо М. В., Ли С., Ким С. Х. и Чанг С. М. (2013). Психометрические свойства EQ-5D-5L среди населения Южной Кореи. Quality of Life Research, 22, 2245–2253.

    PubMed Google ученый

  • 22.

    Широива, Т., Фукуда, Т., Икеда, С., Игараси, А., Ното, С., Сайто, С., и Симозума, К. (2016). Нормы населения Японии для критериев, основанных на предпочтениях: EQ-5D-3L, EQ-5D-5L и SF-6D. Quality of Life Research, 25, 707–719.

    PubMed Google ученый

  • 23.

    Крейг Б. М., Пикард А. С. и Любеткин Е. И. (2014). Проблемы со здоровьем встречаются чаще, но менее серьезны при измерении с использованием более новых версий EQ-5D. Журнал клинической эпидемиологии, 67, 93–99.

    PubMed Google ученый

  • 24.

    Purba, F. D., Hunfeld, J. A. M., Iskandarsyah, A., Fitriana, T. S., Sadarjoen, S. S., Passchier, J., & Busschbach, J. J. V. (2018). Качество жизни индонезийского населения в целом: надежность повторного тестирования и популяционные нормы EQ-5D-5L и WHOQOL-BREF. PLoS One, 13 (5), e0197098.

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 25.

    Клеменц-Кетис, З., Смогавец, М., Софтик, Н., & Керсник Дж. (2011). Качество жизни, связанное со здоровьем: популяционное исследование из Словении. Central European Journal of Public Health, 19, 7–12.

    PubMed Google ученый

  • 26.

    Golicki, D., & Niewada, M. (2017). EQ-5D-5L Польские нормы населения. Архив медицинской науки, 13, 191–200.

    PubMed Google ученый

  • 27.

    Данные Федерального статистического управления Российской Федерации. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/disabilities/ # . По состоянию на 30 июня 2019 г.

  • 28.

    Vågerö, D., Kislitsyna, O., Ferlander, S., Migranova, L., Carlson, P., & Rimachevskaya, N. (2008). Обследование состояния здоровья в Москве, 2004 г. — Социальное обследование в сложных условиях. Международный журнал общественного здравоохранения, 53, 171–179.

    PubMed Google ученый

  • 29.

    Палосуо, Х., Уутела, А., Журавлева, И., и Лакомова, Н. (1998). Социальные паттерны нездоровья в Хельсинки и Москве: результаты сравнительного исследования в 1991 г. Социальные науки и медицина, 46, 1121–1136.

    CAS PubMed Google ученый

  • 30.

    Ферландер С. и Мякинен И. Х. (2009). Социальный капитал, пол и самооценка здоровья. Данные обследования состояния здоровья в Москве, 2004 г. Социальные науки и медицина, 69, 1323–1332.

    Google ученый

  • 31.

    Ферландер, С., Стикли, А., Кислицына, О., Юккала, Т., Карлсон, П., и Мякинен, И. Х. (2016). Социальный капитал — смешанное благо для женщин? Поперечное исследование различных форм социальных отношений и самооценки депрессии в Москве. BMC Psychology, 4, 37.

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 32.

    Школьникова М., Шальнова С., Школьников В. М., Метельская В., Деев А., Андреев Е. и др. (2009). Биологические механизмы болезней и смерти в Москве: Обоснование и дизайн исследования «Стрессовое старение и здоровье в России». BMC Public Health, 9, 293.

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 33.

    Оксузян А., Школьникова М., Ваупель Дж. У., Кристенсен К., Школьников В.М. (2015). Половые различия биологических маркеров здоровья в исследовании стресса, старения и здоровья в России. PLoS One, 10, e0131691.

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 34.

    Акулова А.И., Гайдукова И.З., Ребров А.П. (2018). Валидация версии EQ-5D-5L в России. Научно-практическая ревматология, 56, 351–355.

    Google ученый

  • 35.

    Кинд, П., и Джерри, К. (2017). Из России с любовью — Оценка состояния здоровья EQ-5D с использованием имеющихся данных. Значение здоровья, 20, A59.

    Google ученый

  • 36.

    Хабибуллина А., Джерри К. Дж. (2019). Оценка состояния здоровья в России: первое технико-экономическое обоснование. Value in Health Regional Issues, 19, 75–80.

    PubMed Google ученый

  • 37.

    Лю Ю., Рао К. и Фей Дж. (1998). Экономический переход и переход к здоровью: сравнение Китая и России. Health Policy, 44, 103–122.

    CAS PubMed Google ученый

  • 38.

    Йогерст, Г. Дж., Дейли, Дж. М., Хесли, В., и Саха, К. (2006). Сравнение здоровья и эффективного функционирования в России и США. Клинические вмешательства при старении, 1, 189–196.

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 39.

    Се, Н. (2015). Экономическая безопасность, социальная сплоченность и неравенство депрессии в постпереходных обществах: сравнение пожилых людей в Китае и России. Journal of Health and Social Behavior, 56, 534–551.

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 40.

    Оксузян, А., Школьникова, М., Ваупель, Дж. У., Кристенсен, К., и Школьников, В. М. (2014). Половые различия в здоровье и смертности в Москве и Дании. Европейский журнал эпидемиологии, 29, 243–252.

    CAS PubMed PubMed Central Google ученый

  • 41.

    Дубикайтис, Т., Хяркянен, Т., Регушевская, Э., Хемминки, Э., Хаавио-Маннила, Э., Лаанпере, М. и др. (2014). Социально-экономические различия в самооценке здоровья женщин: сравнение результатов исследования Св.Из Петербурга в Эстонию и Финляндию. International Journal for Equity in Health, 13, 39.

    PubMed PubMed Central Google ученый

  • 42.

    Филд, М. (2000). Гендерный разрыв в смертности. Различия в уровне смертности: анализ стандартных данных. В В. Школьников, Е. Андреев и Т. Малева (ред.), Неравенство и смертность в России (стр. 20–23). Москва: Московский Центр Карнеги.

    Google ученый

  • 43.

    Роуз, Р. (2000). Насколько социальный капитал улучшает индивидуальное здоровье? Опрос россиян. Социальные науки и медицина, 51, 1421–1435.

    CAS PubMed Google ученый

  • 44.

    Гордеев В.С., Горякин Ю., Макки М., Стаклер Д. и Робертс Б. (2016). Экономические потрясения и устойчивость здоровья: уроки Российской Федерации. Журнал общественного здравоохранения, 38, e409 – e418.

    PubMed Google ученый

  • 45.

    Натансон, К. А. (1975). Болезнь и женская роль: теоретический обзор. Социальные науки и медицина, 9, 57–62.

    CAS PubMed Google ученый

  • 46.

    Варшавская, Е. А. (2016). Российская NEET-молодежь: характеристики и типология. Социологические исследования, 9, 31–39.

    Google ученый

  • 47.

    Управление национальной статистики: благополучие молодежи. https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/wellbeing/articles/youngpeopleswellbeingandpersonalfinance/2017 (2017). По состоянию на 30 мая 2020 г.

  • Обзор выборки — Долгосрочное мониторинговое исследование HSE в России

    Даже в самых лучших обстоятельствах сделать хороший образец целой страны — непростая задача.Россия представляет собой одни из самых сложных обстоятельств: территория огромна (охватывает 11 часовых поясов и покрывает более одной десятой суши мира), население этнически неоднородно, а структура проживания сложна. Например, большая часть населения — до 10–12 процентов — проживает в общежитиях или коммунальных квартирах. Многие статистические данные переписи, которые западные сборщики проб считают само собой разумеющимися, недоступны или отсутствуют.

    Эти проблемы усугубляются тем, что в России у опросов есть слабая традиция.До недавнего времени социальные исследования были строго ограничены по идеологическим причинам. Многие влиятельные местные власти запретили опросы взрослого населения в своих регионах, опасаясь, что опросы могут привлечь внимание их начальства к проблемам. Таким образом, несмотря на сильные традиции математической статистики в России, практически ни у кого не было возможности проводить опросы. Следовательно, за исключением так называемых «микропереписей», периодически проводимых Госкомстатом для обновления результатов переписи, до недавнего времени не существовало вероятностных выборок для больших территорий России (или Советского Союза).С тех пор, как в 1989 г. стали разрешены крупномасштабные независимые опросы, многие организации заявили, что составили репрезентативные выборки для России. К сожалению, выборочная документация неизменно неадекватна, и квоты часто используются в попытке привести демографические характеристики выборки в соответствие с характеристиками самой последней переписи, при ошибочном представлении, что такое соответствие свидетельствует о высоком качестве выборки. РМЭЗ представляет собой первую национально репрезентативную случайную выборку для России, хотя и сильно кластеризованную.

    Этап I (Раунды I — IV)

    Цель заключалась в том, чтобы разработать выборку домохозяйств (за исключением лиц, проживающих в учреждениях), которая в максимально возможной степени соответствовала бы принятым научным стандартам истинной вероятностной выборки, принимая во внимание жесткие операционные ограничения Госкомстата. По совету Уильяма Калсбика [эксперта по выборке из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл (UNC-CH)], а затем с помощью Лесли Киша, в рамках проекта была разработана повторная трехслойная кластерная выборка адресов проживания, за исключением военных, пенитенциарные и другие институционализированные группы населения.Репликация была назначена для этапа 1 выборки, чтобы количество первичных единиц выборки (ПЕВ) можно было сохранить управляемым, с пониманием того, что позже они будут расширены. Размер выборки для каждой повторности был установлен на уровне 20 единиц измерения. Качество этой выборки было проанализировано статистически.

    С самого начала группа выборки думала, что идеальная выборка будет включать более 20 ПЕВ. Однако с учетом логистических проблем, которые Госкомстат должен был преодолеть, 20 ПЕВ оказались максимальным количеством, которое можно было сделать хорошо.Удвоение количества ПЕВ привело бы к ухудшению других не менее важных факторов, определяющих качество. Имелась высокая степень кластеризации, последствия которой хорошо известны. Использование относительно небольшого количества блоков питания увеличило стандартные ошибки, хотя и не повлияло на результаты. Однако выборка оказалась не такой неэффективной, как может показаться. Стратификация использовалась при отборе ПЕВ, и эта стратификация использовала значительный объем неопубликованных данных Госкомстата. 20 ПЕВ охватили максимально возможную изменчивость, гораздо большую, чем можно было бы охватить простой случайной выборкой регионов (в России термин для обозначения регионов — «районы»).Кроме того, кластеризация дала важные исследовательские преимущества, поскольку она могла фактически улучшить сбор дополнительных дополнительных данных (например, мониторинг СМИ), а также сравнительный анализ различных сайтов.

    На этапе 1 выборки 2335 официальных регионов (районов) были неявно стратифицированы по 10 регионам качества жизни и процентной доле городского населения. Затем для отбора ПЕВ была использована выборка пропорционально размеру (PPS). Москва и Санкт-Петербург были с уверенностью выбраны в качестве самопровозглашенных единиц, что является обычным явлением в подобных опросах.

    На этапе 2 выборки избирательные участки в каждой ПЕВ были упорядочены по размеру (а в городах — по отношению к центру города), и процедуры PPS были использованы для выбора 10 округов в каждой ПЕВ. Этот подход дал 200 вторичных единиц выборки (SSU).

    На этапе 3 выборки был составлен список адресов всех домохозяйств в каждой SSU, где «домохозяйство» определялось как группа людей, живущих вместе и разделяющих доходы и расходы. Были внесены поправки, чтобы учесть отдельные адреса, по которым проживали несколько домашних хозяйств (например,г., общежития для взрослых и коммунальные квартиры). Используя соответствующий интервал и случайно выбранную отправную точку в списке домашних хозяйств, было систематически отобрано 36 домашних хозяйств в каждом из 200 SSU, в результате чего была получена выборка из 7200 домашних хозяйств. Это число было выбрано с расчетом, что даже после четырех раундов в исследовании останутся не менее 5000 домохозяйств. Фактически, количество откликов по проекту было еще выше.

    Из 7 200 целевых домохозяйств 6 334 предоставили данные для раунда I (17 154 человека, из которых 4 148 были в возрасте 55 лет и старше), что составляет 88 ответов.8 процентов. Еще 40 домохозяйств (или менее 1 процента выборки) отказались участвовать в интервью во втором раунде, в то время как ряд отказавшихся в первом раунде домохозяйств согласились быть опрошенными во втором раунде. Несколько подходов были использованы для уменьшения последующих потерь для последующего наблюдения (включая выплату гонораров респондентам и обучение интервьюеров быть вежливыми и уважительными).

    Раунды со II по IV RLMS возвращаются на те же адреса. Выбор последовательных адресов имел значительные практические преимущества.В частности, поскольку интервьюеры не имели права по своему усмотрению выбирать домохозяйства для участия в обследовании, они не могли снизить свою рабочую нагрузку, заявляя, что домохозяйства потеряны для последующего наблюдения. Кроме того, было проще организовать независимые проверки работы интервьюеров.

    Предварительные результаты отбора проб

    Поучительно сравнить демографические характеристики фазы I выборки лиц РМЭЗ с данными российской переписи 1989 года. В таблице 1 значения возрастного распределения

    Таблица 1.Возрастной состав
    Возраст Перепись 1989 г. (в процентах) Выборка RLMS через 3,5 года (в процентах)
    00-09 15,6% 13,4%
    10-19 14,2 14,4
    20–29 14,1 11,8
    30-39 17,0 16,8
    40-49 10.7 12,8
    50-59 12,2 12,6
    60-69 9,8 11,8
    70+ 6,4 6,4
    Итого 100 100


    выборка РМЭЗ выгодно отличалась от результатов, определенных советской переписью четыре года назад.Пол и образование почти совпали с данными переписи. Распределение респондентов показано в таблице 2; обратите внимание, что выборка РМЭЗ не была предназначена для представления всех этнических групп. Статистически маловероятно, что малые этнические группы (которых в России более 100) будут пропорционально представлены в национальном опросе, который не был разработан специально для их представления. Однако вполне вероятно, что крупные национальные группы будут представлены пропорционально, что и наблюдалось при распределении респондентов по шести крупнейшим национальным группам.

    Таблица 2. Национальность (этническая принадлежность)
    Перепись 1989 г. (проценты) Выборка РМЭЗ 3,5 года спустя (проценты)
    Россия 81,5 82,7
    Татарский 3,8 3,1
    Украинский 3,0 2,5
    Чуваши 1,2 0.3
    Башкирский 0,9 0,4
    Белоруссия 0,8 0,7
    Прочие 8,8 10,3
    Итого 100,0 100,0


    С самого начала национальность (этническая принадлежность) считалась очень важной проблемой.Действительно, для первого раунда была предложена батарея из 15 вопросов об этнической идентичности и языке, разработанных по образцу советского интервью. Представители Госкомстата решительно возражали против этой серии вопросов, которые считали ее слишком важной для правительственного опроса, тем более что опрос содержал БП на территории, угрожающей отделением. Вместо того, чтобы подвергать риску весь опрос по этому поводу, проект остановился на одном вопросе об этнической принадлежности, который позволял респондентам добровольно выступать из более чем одной национальности, если они того пожелают.Более подробные вопросы об этнической принадлежности задавались в последующих раундах опроса.

    Исходя из данных переписи населения по национальности и языку, в рамках проекта предполагались проблемы с проведением интервью только на русском языке. В рамках проекта были подготовлены вопросники на нескольких языках, но коллеги из трех российских учреждений настаивали на том, что в этом нет необходимости. Это оказалось правильным. Во-первых, было известно, что в двух ПЕВ, упавших в районах с высокой концентрацией нерусских, высока концентрация русскоязычных.Во-вторых, анкета состояла в основном из вопросов о фактах со списками существительных, употребляемых в повседневной жизни, а не из мнений, в которых нюансы имеют решающее значение. Поэтому русского языка как второго было вполне достаточно. В рамках проекта было признано, что, если бы выборка была расширена для представления этнических анклавов, язык анкеты, несомненно, создал бы большую проблему, чем это было в настоящее время.

    Связанный с этим вопрос касается реакции мусульманских женщин на аборт, историю беременности и другие деликатные разделы исследования.В некоторой степени важно отметить, что мусульманские женщины в России не реагируют так, как те, где ислам свободно исповедовал. Фактически, не было заметной разницы в готовности этих женщин продолжить участие в исследовании, и процент ответов на вопросы был таким же. Процент от потери до последующего наблюдения для раундов I и II составил 5,6 процента. Это значение было основано на общем наборе семей, опрошенных в каждой области, и количестве опрошенных, которые были включены в исходную выборку первого раунда.Показатели для двух областей с большим мусульманским населением, Казанской и Нальчикской, представлены в качестве примера: в Казани показатель потерь до последующего наблюдения составил 3,4 процента, а в Нальчике показатель непредоставления ответов составил 1,9 процента.

    Этап II (V — XXIII раунды)

    На этапе II RLMS использовалась многоступенчатая вероятностная выборка. См. Обзор образца фазы II за март 1997 года. Во-первых, был составлен список из 2 029 консолидированных районов, выступающих в качестве ПЕВ. Они были разделены на 38 слоев, в основном на основе географических факторов и уровня урбанизации, но также и на основе этнической принадлежности, где наблюдались явные различия.Как и во многих национальных обследованиях, включающих личные интервью, некоторые отдаленные районы были исключены, чтобы ограничить расходы; также Чечня была ликвидирована в результате вооруженного конфликта. Из оставшихся 1850 районов (в которых проживает 95,6% населения) с уверенностью были выбраны три очень крупных населенных пункта: город Москва, Московская область и город Санкт-Петербург, составляющие самопредставляющие слои (СР). Остальные несамопредставляющие районы (СМП) были отнесены к 35 равным по размеру слоям.Затем из каждой страты СМП был выбран один район с использованием метода «вероятность, пропорциональная размеру» (PPS). То есть вероятность того, что район в данной страте СМП был выбран, была прямо пропорциональна его измерению численности населения.

    Страты СМП были разработаны таким образом, чтобы они имели примерно одинаковые размеры, чтобы повысить эффективность оценок. Целевая группа населения (без умышленных исключений, описанных выше) насчитывала более 140 миллионов жителей. В идеале следует использовать совокупность подходящих домохозяйств, а не совокупность отдельных лиц.Как это часто бывает, мы были вынуждены использовать данные о населении отдельных лиц в качестве суррогата из-за отсутствия данных о домашних хозяйствах в различных регионах.

    Хотя целевой размер выборки был установлен на уровне 4000, количество домохозяйств, включенных в выборку, было увеличено до 4718, чтобы учесть процент неполучения ответов примерно на 15 процентов. Количество домохозяйств, взятых из каждой страты СМП, было приблизительно равным (в среднем 108), поскольку страты были приблизительно равного размера, и PPS использовался для построения ПЕВ в каждой из них.Однако, поскольку ожидалось, что процент ответивших будет выше в городских районах, чем в сельских, степень избыточной выборки варьировалась. Это изменение объясняет различия в домохозяйствах, отобранных по ПЕВ СМП. Это также учитывало тот факт, что 940 домохозяйств были отнесены к трем слоям СР — больше, чем 14,6 процента (т.е. 689), которые были бы распределены на основе строгой пропорциональности.

    Поскольку не было сводного списка домашних хозяйств или жилищ ни в одной из 38 отобранных ПЕВ, затем, как обычно, был введен промежуточный этап отбора.Профессиональные пробоотборники поймут, что это фактически первый этап отбора в трех слоях SR, поскольку эти единицы были выбраны с уверенностью. То есть технически в Москве, Санкт-Петербурге и Московской области переписными участками были ПЕВ. Однако было неудобно проводить это различие на протяжении всего описания, и исследователи следовали обычной практике использования терминов «PSU» и «SSU» вольно. Излишне говорить, что при расчете эффектов схемы, где различие имеет решающее значение, правильное различие сохранялось.Выбор единиц второй ступени (SSU) отличался в зависимости от того, было ли население городским (расположенным в городах и «деревнях городского типа», известных как «PGTs») или сельским (расположенным в деревнях). То есть внутри каждой выбранной PSU население было разделено на городской и сельский субстраты, а целевой размер выборки был распределен пропорционально двум субстратам. Например, если 40 процентов населения в данном регионе было сельским, 40 из 100 домашних хозяйств, отнесенных к страте, были взяты из деревень.

    В сельской местности выбранных ПЕВ был составлен список всех деревень, которые служат в качестве ПЕО. Список был упорядочен по размеру и (где это заметно) по этническому составу. PPS использовалась для выбора одной деревни из каждых 10 домашних хозяйств, отнесенных к сельскому субстрату. Опять же, согласно стандартным принципам PPS, после выбора необходимого количества деревень равное количество домохозяйств в выборке (10) было выделено в каждую деревню. Поскольку в деревнях ведутся очень надежные списки домохозяйств, в каждом выбранном селе 10 домохозяйств систематически отбирались из списка домохозяйств.В нескольких случаях деревни были сочтены слишком маленькими для проведения независимых интервью с 10 домохозяйствами; в таких случаях три или четыре крошечных деревни рассматривались как единая SSU для целей выборки.

    В городских районах SSU по возможности определялись границами счетных участков переписи 1989 года. Если необходимая информация отсутствовала, использовались переписные участки микропереписи 1994 года, избирательные участки или жилые почтовые зоны — в порядке убывания предпочтения.Поскольку переписные участки изначально были рассчитаны на примерно равную численность населения, один район отбирался систематически без использования PPS для каждых 10 домашних хозяйств, требуемых в выборке. В тех немногих случаях, когда использовались почтовые зоны, одна зона также систематически выбиралась для каждых 10 домашних хозяйств. Однако там, где использовались избирательные участки, чтобы компенсировать заметные различия в численности населения, PPS использовалась для выбора одного избирательного округа для каждых 10 домашних хозяйств, необходимых в городском субстрате.

    Учитывая отсутствие надежных официальных списков домашних хозяйств в пределах городских SSU, мы были вынуждены разработать список домашних хозяйств, из которых были отобраны 10 домашних хозяйств. Сначала был составлен список жилищ. В тех случаях, когда было известно, что в одном жилище существует более одного домохозяйства (то есть в коммунальных квартирах и общежитиях предприятий, которые являются относительно обычным явлением в Российской Федерации), список был изменен таким образом, чтобы каждое домохозяйство (или пространство в жилище) было перечисляются перед выбором.Затем систематически отбиралось необходимое количество домохозяйств, начиная со случайной выборки в первом интервале.

    Как в городской, так и в сельской местности, интервьюеры должны были посетить каждое выбранное жилище до трех раз, чтобы обеспечить интервью. Им не разрешалось производить какие-либо замены. Первой задачей интервьюеров было выявление домохозяйств в обозначенных жилищах. «Домохозяйство» было определено как группа людей, которые живут вместе в определенном месте жительства и разделяют общие доходы и расходы.Домохозяйства также были определены как не состоящие в браке дети в возрасте 18 лет и младше, которые временно проживали за пределами места жительства на момент опроса. Если, возможно, интервьюер определил более одного домохозяйства в жилище, он или она были обязаны выбрать одно, используя процедуру, изложенную в техническом отчете. Затем интервьюер разослал вопросник домохозяйства наиболее осведомленному и желающему члену домохозяйства.

    Затем интервьюер провел интервью с максимально возможным количеством взрослых, собирая данные об их индивидуальной деятельности и здоровье.Данные для детских анкет были получены от взрослых в домохозяйстве. В силу того, что была предпринята попытка получить индивидуальные вопросники для всех членов домохозяйств, выборка представляет собой надлежащую вероятностную выборку как отдельных лиц, так и домашних хозяйств без какого-либо специального взвешивания. Фактически, тот факт, что мы не опрашивали не состоящих в браке несовершеннолетних, временно проживающих за пределами места жительства, несколько снизил репрезентативность выборки лиц в этой возрастной группе.

    Как описано выше, основа выборки в основном основывалась на жилищах в городах и домохозяйствах в сельской местности. При проведении раундов с VI по XII интервьюеры как в городских, так и в сельских районах пытались провести интервью в тех же жилищах (или помещениях в коммунальных квартирах и общежитиях), которые попали в выборку V раунда. Они возвращались в каждое жилище V раунда, даже если домашнее хозяйство в жилище отказалось участвовать во время предыдущих раундов, и даже если они узнали, что домохозяйство, с которым они беседовали в предыдущих раундах, переехало в новое жилище до интервью.

    Поскольку в период с конца 1994 г. по конец 1995 г. изменение жилищного фонда было незначительным, эта процедура обеспечила, чтобы результаты в 1995 г. были примерно такими же репрезентативными, как и в 1994 г. Доля откликов была почти такой же: 84% в Раунде V и 80% в VI раунде — обе респектабельные фигуры в исследовании, требующем проведения столь обстоятельных личных интервью с каждым членом каждого домохозяйства. Более того, вернувшись в каждое жилище, мы фактически получили интервью примерно с 200 домохозяйствами, которые отказались участвовать в Раунде V.Такой подход может в конечном итоге позволить провести некоторый анализ характера неполучения ответов в раунде V — анализ, который будет более сложным, чем простое сравнение демографических характеристик домохозяйств с данными переписи.

    Особенно важно отметить, что эта процедура существенно не повлияла на нашу способность проводить анализ панелей с данными раундов V и VI. Во-первых, набор данных позволил довольно легко идентифицировать домохозяйства и людей, которые участвовали в обоих раундах.Во-вторых, как выяснилось, только 250 домохозяйств (6,3 процента) из V раунда переехали из своих жилищ и, таким образом, были потеряны в VI раунде — низкий уровень отсева для панельного опроса подобного рода. Тем не менее, мы собирали данные об их новых адресах, когда это было возможно, в ожидании дополнительного исследования.

    Как указано выше, процент ответивших домохозяйств превысил 80 процентов. Как и в пятом раунде, индивидуальные вопросники были получены от более чем 97 процентов лиц, внесенных в списки домохозяйств.Частота ответов действительно варьировалась в зависимости от ПЕВ в зависимости от доли домохозяйств в сельской местности. Однако, поскольку мы ожидали, что избыточная выборка, фактическая доля завершенных опросов домашних хозяйств будет хорошо сравниваться с долей населения в каждой страте. Распределение размера домохозяйства в выборке как в сельской, так и в городской местности хорошо соответствовало данным переписи 1989 года. Имейте в виду, что домохозяйства, состоящие из одного члена, были исключены из сравнения, потому что в переписи было включено много институциональных людей, тогда как наша выборка явно исключила их.Таким образом, нет веских оснований для сравнения.

    Многомерное распределение выборки по полу, возрасту и местоположению между городом и деревней довольно хорошо сравнивается с соответствующим многомерным распределением переписи 1989 года. Конечно, из-за случайной ошибки выборки и изменений в распределении после переписи 1989 г. мы не ожидали идеального соответствия. Тем не менее, разница между двумя распределениями обычно составляла всего один процентный пункт или меньше.

    Другой способ оценить адекватность (или эффективность) выборки — изучить эффекты схемы.Важным фактором в определении точности оценок в многоэтапных выборках был средний конечный размер кластера (PSU). При прочих равных, чем больше размер, тем менее точна мера. В раундах I – IV RLMS средний размер кластера приближался к 360 — большое количество продиктовано ограничениями, наложенными нашими сотрудниками. Таким образом, хотя размер выборки составлял около 6000 домохозяйств, точность была меньше, чем нам хотелось бы для выборки такого размера. В раундах I и III RLMS 95-процентный доверительный интервал для дохода домохозяйства составлял около ± 13 процентов.

    В образце Phase II ситуация была значительно лучше. Хотя было всего 4000 домашних хозяйств, средний размер кластеров был намного меньше, чем в Фазе I. Было 35 ПЕВ с примерно 100 домашними хозяйствами в каждой; даже этот результат был улучшением по сравнению со средним значением 360 в дизайне раундов RLMS с I по IV. Тем не менее, в трех саморепредставляющих областях респонденты были взяты из 61 ПЕВ. Напомним, что Москва и область, а также город Санкт-Петербург не были опробованы, но выбраны однозначно.Поэтому первым этапом отбора в них был выбор переписных участков. Таким образом, средний размер кластера во всей выборке был около 42, то есть 4000 / (35 + 61). Учитывая эти гораздо меньшие размеры кластеров, у исследователей были основания ожидать, что точность в этом опросе будет такой же хорошей, как и в раундах с I по IV, несмотря на меньший размер выборки, и это ожидание, на самом деле, оказалось верным в раундах. С V по XIII.

    Количество выбранных домохозяйств было увеличено в XIX раунде (2010 г.) до 6000.Новые независимые выборки того же плана выборки, но меньшего размера, были составлены в дополнение к выборочным жилищам 1994–2009 годов во всех первичных единицах выборки (ПЕВ). Количество жилищ в дополнительных выборках каждой первичной единицы выборки (ПЕВ) было установлено таким образом, чтобы получить необходимое количество интервью от каждой ПЕВ, что соответствует проценту каждой ПЕВ в населении Российской Федерации.

    15 карт, которые дадут вам лучшее представление о России

    Карты — хороший способ узнать, что происходит в мире с первого взгляда.В этом посте я выбрал 15 лучших карт, которые могут дать вам лучшее представление о России и открыть для себя очень специфические и любопытные аспекты страны.

    Примечание: под каждой картой вы найдете источник, из которого она исходит, если вы хотите узнать больше информации и изучить используемый статистический источник. В основном я разделил карты на 6 тем: экономика, население, коррупция, религия, здоровье и другие.

    Я собираюсь поговорить…

    ЭКОНОМИКА

    Стоимость жизни

    Первая карта относится к стоимости жизни в России, чтобы сравнительно узнать, дорогая это страна или экономическая. Что ж, учитывая данные из базы данных Numbeo за 2016 год и расчет стоимости жизни в качестве индекса, нельзя сказать, что Россия — дорогая страна. Напротив, девальвация рубля и экономический кризис привели к тому, что стоимость жизни сравнительно снизилась по сравнению с другими странами.

    Например, если вам нужно поехать в Германию на 5 дней (индекс 100), вам потребуется 1000 евро (для покрытия расходов на проживание, питание, товары и услуги), для поездки в Россию (индекс со значением 62) вам придется потратьте 620 евро за эти 5 дней, чтобы поддерживать такое же качество жизни. В Испании (индекс 84) вам нужно будет потратить 840 евро, а в Швейцарии (индекс 199) — всего 1990 евро.

    По этим данным уровень жизни в России такой же, как, например, в Чехии или в Хорватии.

    Источник: https://jakubmarian.com/local-price-and-purchasing-power-index-in-europe/

    Импорт газа из России в Европу

    По данным российской газовой компании «Газпром», Россия экспортировала 146,6 млрд. кубометров природного газа в течение 2014 года в страны, не входящие в состав бывшего Советского Союза. Как вы можете видеть на карте, газ составляет очень значительную часть потребляемой энергии для некоторых европейских стран.

    # Импорт газа в ЕС из # Россия — карта через @ReutersGraphics # Украина рис.twitter.com/Uy6d3GJ9Zg

    — Джулия Макфарлейн (@juliamacfarlane) 11 марта 2014 г.

    Государственный долг

    Если мы посмотрим на данные о государственном долге по странам с точки зрения ВВП, мы обнаружили, что Россия является одной из Европейские страны с самым низким уровнем государственного долга по отношению к ВВП (8% в 2013 г.). В западных странах люди, как правило, живут не по средствам и влезают в большие долги.

    Источник: https://jakubmarian.com/map-of-public-debt-in-europe/

    Военные расходы

    Что касается военных расходов, ситуация меняется, поскольку в России они составляют 5.39% ВВП (467 долларов на душу населения), самый высокий показатель в Европе. В США, например, военные расходы составляют 3,3% ВВП, но это 1854 доллара на душу населения.

    Источник: https://jakubmarian.com/m military-expenditures-per-capita-and-as-of-gdp-in-europe/

    НАСЕЛЕНИЕ

    Население России

    Население России составляет около 144 миллионов человек. На следующей карте показана карта России, разделенная на три части с равным населением. Я думаю, это не требует пояснений.

    Источник: https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/5be30g/russian_population_split_into_3_equal_areas/

    Гендерный разрыв

    По оценкам, на 100 женщин в мире приходится 101,8 мужчин; однако последние данные ООН показывают, что мужчины и женщины распределены по всему миру неравномерно. В России и бывших советских республиках женщин больше, чем мужчин (от 85 до 90 мужчин на каждые 100 женщин). Напротив, в Азии, арабских странах и Северной Африке мужчин больше, чем женщин.

    Посмотрите, где женщин больше, чем мужчин во всем мире (и почему) http://t.co/3uVpL36VA9 pic.twitter.com/FRCWhkrpwv

    — Пост-графика (@PostGraphics) 19 августа 2015 г.

    Иммиграционная служба

    На следующей карте показано, какая национальность является второй по значимости в каждой стране. Что ж, в России вторая по важности национальность — украинец. Кроме того, русские — вторая по важности община в Украине, Беларуси, Латвии и Эстонии.

    Вторая по численности национальность в # России? Ты угадал.(карта http://t.co/eQZD8lBgTC) #maps #europe #ukraine pic.twitter.com/PclPTa8yel

    — Катрин Шейб (@kscheib) 11 марта 2015 г.

    Фамилии

    Самая распространенная фамилия в России — Смирнов (или Смирнова в женском роде), что означает тихий. Эта фамилия является исходным названием, например, Smirnoff, русской водки (транслитерация Смирнова), созданной в 1864 году Петром Арсеньевичем Смирновым, которая является самым продаваемым водочным брендом во всем мире (в настоящее время принадлежит Diageo , транснациональная корпорация).

    Другие популярные фамилии в России: Иванов (самая распространенная фамилия в Беларуси), Кузнецов, Попов, Соколов, Лебедев, Козлов, Новиков, Морозов и Петров.

    Источник: https://jakubmarian.com/most-common-surnames-by-country-in-europe/

    Самые известные лица Европы

    На следующей карте вы можете увидеть самые известные лица Европы и стран Европы. бывший Советский Союз. В России лицо Ленина — самое известное. Лицо Сталина также появляется на карте, потому что он родился в Грузии.

    Источник: http://mapsontheweb.zoom-maps.com/post/152551520082/famous-faces-of-europe-the-most-well-known-figure

    РЕЛИГИЯ

    Конституция России гласит, что страна является светское государство, хотя Закон о религии российского парламента 1997 года гласит, что четырьмя традиционными религиями являются Русская православная церковь, ислам, буддизм (в основном ламаизм) и иудаизм.

    Большинство религий — православие, хотя следует учитывать, что Россия — одна из стран с наибольшим количеством атеистов и агностиков в мире, на что повлиял тот факт, что она была социалистическим государством.

    Источник: http://rbth.com/multimedia/infographics/2015/01/20/religion_in_russia_what_regions_believe_in_christ_moh_42997

    КОРРУПЦИЯ

    Согласно индексу восприятия коррупции Transparency International за 2015 год, Россия имеет один из самых низких баллов. как одна из самых коррумпированных стран с точки зрения государственного сектора. Только Украина имеет меньший балл.

    Источник: https://jakubmarian.com/corruption-perceptions-index-of-european-countries/

    ЗДОРОВЬЕ

    Ожидаемая продолжительность жизни при рождении

    Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в России составляет 70 ½ лет, что намного ниже, чем в странах ЕС .Есть много факторов, которые могут повлиять на продолжительность жизни, например, система здравоохранения, образ жизни, пищевые привычки, благосостояние и многие другие.

    Однако за этой цифрой скрывается неравенство между женщинами и мужчинами: если у российских женщин средняя продолжительность жизни чуть выше 75 лет, то русские мужчины не доживают до 65 лет.

    Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Европе, 2015 г. https://t.co/Bc2gAjWCCr #maps pic.twitter.com/6U8ynjbh2o

    — OnlMaps (@onlmaps) 24 октября 2016 г.

    Потребление табака и алкоголя

    Курение или употребление алкоголя связаны с продолжительностью жизни.Что ж, Россия — одна из стран с наибольшим количеством курильщиков в мире, со средним годовым потреблением на взрослого человека 2786 сигарет, а также с высоким потреблением алкоголя, около 15 литров на взрослого в год, особенно водки и пива.

    Источник: https://jakubmarian.com/average-cigarette-consuming-per-capita-by-country-in-europe-map/ Источник: https://jakubmarian.com/amount-of-alcohol-consumed-per -capita-by-country-in-europe-map /

    ДРУГИЕ

    Функция автозаполнения Google

    Когда вы вводите поиск в Google, эта поисковая система дает предложения, основанные на том, что ищут другие люди.На следующей карте показано предположение, которое Google дает на вопрос: «Почему Россия…»

    Итак, основной поиск по этому вопросу в России: «Почему Россия бомбит Сирию?»

    Другие предложения Google:

    • Почему Россия такая большая?
    • Почему Россия такая могущественная?
    Источник: https://jakubmarian.com/google-autocomplete-reveals-burning-questions-about-european-countries/

    Сравнительная характеристика качества жизни населения в современной России: проблемы и решения

    Автор

    Перечислено:
    • В.Белов И.

      ()

    • Степанова Т.В.

      ()

    Abstract

    Анализируя основные социально-экономические показатели уровня жизни населения, авторы приходят к выводу об их незначительных изменениях за период 2000–2017 гг. Для решения проблем малообеспеченных слоев населения России предлагаются конкретные меры, в том числе переоценка потребительской корзины, введение ограничений по уровню доходов и т. Д.

    Предлагаемое цитирование

  • В.Белов И., Степанова Т. В., 2018. « Сравнительная характеристика качества жизни населения в современной России: проблемы и решения », Управленческое консультирование, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Северо-Западный институт управления.
  • Обозначение: RePEc: acf: journl: y: 2018: id: 951
    DOI: 10.22394 / 1726-1139-2018-10-126-132

    Скачать полный текст от издателя

    Исправления

    Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами.Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления укажите дескриптор этого элемента: RePEc: acf: journl: y: 2018: id: 951 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

    По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: °). Общие контактные данные провайдера: https://sziu.ranepa.ru .

    Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь. Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которых мы не уверены.

    У нас нет ссылок на этот товар. Вы можете помочь добавить их, используя эту форму .

    Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого элемента ссылки.Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.

    Обратите внимание, что исправления могут занять пару недель, чтобы отфильтровать различные сервисы RePEc.

    Сравнение стран — Hofstede Insights

    Если мы исследуем русскую культуру через призму 6-мерной модели ©, мы сможем получить хорошее представление о глубоких драйверах русской культуры по сравнению с другими мировыми культурами.

    Power Distance

    Это измерение связано с тем фактом, что все люди в обществах не равны — оно выражает отношение культуры к этому неравенству среди нас. Дистанция власти определяется как степень, в которой менее влиятельные члены институтов и организаций внутри страны ожидают и принимают неравномерное распределение власти.

    Россия, набравшая 93 балла, — это страна, где держатели власти очень далеки от общества.Об этом свидетельствует тот факт, что самая большая страна в мире чрезвычайно централизована: 2/3 всех иностранных инвестиций направляются в Москву, где также сосредоточено 80% всего финансового потенциала. Огромное несоответствие между менее влиятельными и более влиятельными людьми приводит к огромной важности символов статуса. Поведение должно отражать и представлять статусные роли во всех сферах делового взаимодействия: будь то визиты, переговоры или сотрудничество; подход должен быть нисходящим и давать четкие полномочия для решения любой задачи.

    Индивидуализм

    Фундаментальный вопрос, рассматриваемый этим параметром, — это степень взаимозависимости, которую общество поддерживает между своими членами. Это связано с тем, определяется ли самооценка людей в терминах «я» или «мы». В индивидуалистических обществах люди должны заботиться только о себе и своих близких. В коллективистских обществах люди принадлежат к «группам», которые заботятся о них в обмен на лояльность.

    Если русские планируют гулять со своими друзьями, они буквально говорят «Мы с друзьями» вместо «Я и мои друзья», если они говорят о братьях и сестрах, это могут быть двоюродные братья и сестры, поэтому более низкая оценка 39 даже означает его проявления в языке.Семья, друзья и, нередко, соседи чрезвычайно важны для решения повседневных задач. Отношения имеют решающее значение для получения информации, знакомства или успешных переговоров. Они должны быть личными, искренними и доверчивыми, прежде чем можно будет сосредоточиться на задачах и опираться на осторожный по отношению к получателю, скорее неявный стиль общения.

    Мужественность

    Высокий балл (мужской) по этому параметру указывает на то, что движущей силой общества будут конкуренция, достижения и успех, причем успех будет определяться победителем / лучшим в своей области — система ценностей, которая начинается в школе и продолжается на протяжении всей жизни организации.

    Низкий балл (женский) по этому параметру означает, что доминирующими ценностями в обществе являются забота о других и качестве жизни. Женское общество — это общество, в котором качество жизни является признаком успеха, а выделение из толпы не вызывает восхищения. Фундаментальный вопрос здесь в том, что мотивирует людей, желание быть лучшими (мужское начало) или нравиться то, что вы делаете (женское начало).

    Относительно низкий балл России (36) может удивить ее предпочтением символов статуса, но в России это связано с высокой дистанцией власти.Со второго взгляда видно, что россияне на рабочем месте, а также при встрече с незнакомцем довольно недооценивают свои личные достижения, вклад или возможности. Они скромно говорят о себе, и от ученых, исследователей или врачей чаще всего ожидают, что они будут жить с очень скромным уровнем жизни. Доминирующее поведение может быть приемлемым, когда оно исходит от начальника, но не ценится коллегами.

    Предотвращение неопределенности

    Измерение «Избегание неопределенности» связано с тем, как общество принимает во внимание тот факт, что будущее никогда не может быть познано: должны ли мы пытаться контролировать будущее или просто позволить ему случиться? Эта двусмысленность приносит с собой тревогу, и разные культуры научились справляться с этой тревогой по-разному. Степень, в которой представители культуры чувствуют угрозу из-за неоднозначных или неизвестных ситуаций и создали убеждения и институты, которые пытаются избежать этих , отражена в балле по предотвращению неопределенности.

    Подсчет очков 95 Россиянам очень угрожают неоднозначные ситуации, а также они создали одну из самых сложных бюрократических систем в мире. Презентации либо не подготовлены, например, когда переговоры начинаются и основное внимание уделяется построению отношений, или чрезвычайно подробным и хорошо подготовленным.Также очень распространено подробное планирование и инструктаж. Россияне предпочитают иметь контекстную и справочную информацию. Пока русские общаются с людьми, которых считают чужими, они кажутся очень формальными и отстраненными. При этом формальность используется как знак уважения.

    Долгосрочная ориентация

    Это измерение описывает , как каждое общество должно поддерживать некоторые связи со своим прошлым, имея дело с проблемами настоящего и будущего , и общества по-разному расставляют приоритеты для этих двух экзистенциальных целей.Нормативные общества.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.