Вправе ли банк в одностороннем порядке расторгнуть договор: Верховный суд рассказал, когда банк может поменять условия договора с клиентом

Вправе ли банк в одностороннем порядке расторгнуть договор: Верховный суд рассказал, когда банк может поменять условия договора с клиентом
Сен 18 2020
alexxlab

Содержание

Расторжение потребительского кредитного договора по ст. 32 ЗОЗПП

    В  «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) зафиксировано, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей (далее — ЗОЗПП) предусматривает возможность потребителя  отказаться от исполнения договора оказания финансовых услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Автор настоящего блога, действуя в качестве адвоката заемщика-потребителя, опробовал  возможность расторжения кредитного потребительского договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЗОЗПП. 

Между  банком  и заемщиком был заключен потребительский кредитный договор с уплатой процентов 36% годовых без какого-либо обеспечения.  Заемщик допустил просрочку по кредиту. Банк взыскал задолженность в судебном порядке, но требований о расторжении кредитного договора заявлять не стал. В связи с этим на сумму задолженности продолжили начисляться драконовские проценты. Заемщик, не имевший возможность погасить всю сумму задолженности разом, но желая хоть как-то остановить «лавинообразный поток» начисляемых процентов, подал исковое заявление о расторжении кредитного договора по ст. 32 ЗОЗПП с целью фиксации суммы задолженности.

             Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований .  Суд счел, что у истца не возникло право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку по договору имеется непогашенная задолженность. Заемщик подал апелляционную жалобу, полагая, что   наличие задолженности по кредиту не препятствует его расторжению, поскольку расторжение кредитного договора не прекращает обязательства Заемщика по возврату суммы кредита и процентов, задолженность может быть взыскана в судебном порядке. В обоснование правильности своей позиции заемщик сослался на   вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)».

В котором указано, что по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права  на отказ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией заемщика и оставил решение об отказе в расторжении кредитного договора без изменения. Такая же судьба постигла и кассационные жалобы заемщика. Верховный Суд РФ   ограничился лаконичным указанием на то, что нижестоящие суды правильно исходили из того, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора потребительского кредита.

 Иными словами ВС РФ признал, что до тех пор, пока существует задолженность по кредиту, нельзя его расторгнуть по основаниям ст. 32 ЗОЗПП. (Определение ВС РФ от 2 ноября 2018 года №16-КФ18-1273).

Коллеги, насколько верен подход ВС РФ и нижестоящих судов? Ведь если задолженность по кредитному договору погашена, то обязательство прекращается фактическим исполнением. То есть фактически исполненный кредитный договор нельзя  расторгнуть. 

Банк в одностороннем порядке расторг со мной ипотечный договор, при этом меня не уведомив, Начислил больше, чем я должна. Возможно ли, написав заявление в банк, попросить пересчитать договор и отменить штрафы? — Адвокат в Самаре и Москве

Добрый день! Банк в одностороннем порядке расторг со мной ипотечный договор, при этом меня не уведомив, Начислил больше, чем я должна. Возможно ли, написав заявление в банк, попросить пересчитать договор и отменить штрафы?

Адвокат Антонов А. П.

Добрый день!

Согласно ст.ст.450-453 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, Вы можете снизить неустойку в судебном порядке.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Прерванная ипотека. Может ли банк отказать в кредите после сделки?

Сделка состоялась, первоначальный взнос уплачен, и право собственности перешло к покупателю. И вдруг банк передумал и отказал заемщику в ипотечном кредите. Почему так происходит?

Может ли банк расторгнуть договор в одностороннем порядке?

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 10 закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Если кредит был одобрен в результате технической ошибки, банку надлежало обратиться с соответствующим заявлением в управление Росреестра с целью предотвращения государственной регистрации кредитного договора и договора купли-продажи недвижимости. Если банк этого не сделал, заемщик вправе требовать исполнения кредитного договора в судебном порядке.

Хотя односторонний отказ банка от исполнения своих обязательств по заключенному кредитному договору без объяснения причин незаконен, судебная практика исходит из того, что заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы. В данном случае гражданин вправе лишь потребовать возмещения убытков за неисполнение обязательств по договору.

Тем не менее статья 821 ГК РФ прямо указывает на то, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Закон не устанавливает конкретных случаев, когда банк при подписанном договоре, но до выдачи денег может, по сути, отказаться от его исполнения. Однако и запретов на установление подобных случаев закон тоже не содержит.

Клиент не так прост

Таким образом, у банка должны быть существенные основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. Например, банк может отказаться от выдачи ипотеки, если заподозрит мошенничество. 

Управляющий партнер юридической группы «NOVATOR», адвокат Вячеслав Косаков отмечает, что в таком случае можно будет говорить о том, что сделка была недействительной, так как клиент ввел банк в заблуждение.

Также адвокат Вячеслав Косаков добавляет:

«Наиболее распространенный способ мошенничества при получении кредитов — искажение сведений о платежеспособности заемщика и «бумажное» завышение или, наоборот, занижение стоимости приобретаемого объекта. Бывают случаи, когда продавец и покупатель вступают в сговор и недоговаривают о существенных моментах в отношении объекта. Например, скрывают договоры залога, которые не зарегистрированы в Росреестре, не сообщают о перепланировках или ветхом состоянии недвижимости».

Автор: Евгения Огурцова

Источник: Banki.ru

Страница не найдена

А Армавир Амурск Ангарск

Б Бикин Благовещенск Белогорск Биробиджан

В Владивосток Ванино Вяземский Волгоград Волжский Вологда Воронеж

Д Де-Кастри

Е Екатеринбург

И Иркутск

К Казань Краснодар Красноярск Комсомольск-на-Амуре Калининград Киров

М Москва

Н Нефтекамск Новороссийск Находка Николаевск-на-Амуре Нижний Новгород Новосибирск Нижний Тагил

О Октябрьский Омск

П Петрозаводск Переяславка Пермь

Р Ростов-на-Дону Рязань

С Санкт-Петербург Стерлитамак Сегежа Сыктывкар Сочи Ставрополь Советская Гавань Солнечный Соловьевск Самара Саратов

Т Туймазы Тында Томск Тюмень

У Уфа Ухта Уссурийск

Х Хабаровск Хор

Ч Чегдомын Челябинск Чита

Ю Южно-Сахалинск

Статья 859.

Расторжение договора банковского счета

1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

2. При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента — гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента — юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

3. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

4. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

5. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

6. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

7. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Комментарий к ст. 859 ГК РФ

1. Прекращение договора банковского счета осуществляется по общим правилам о прекращении обязательств (гл. 26 ГК). Прекращение договора является основанием для закрытия банковского счета. Запись о закрытии лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов.

Наличие ограничений на распоряжение денежными средствами клиентом (ст. 858 ГК) не является препятствием для закрытия счета. Но при наличии денежных средств на счете клиента запись в Книге регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств. При отсутствии денежных средств на счете запись производится не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора (п. 8.5 Инструкции ЦБ РФ N 28-И).

После прекращения договора расходные и приходные операции по счету не осуществляются, денежные средства, поступившие клиенту, возвращаются отправителю.

Статья 859 устанавливает случаи и порядок одностороннего расторжения договора банковского счета.

2. Одностороннее расторжение договора по инициативе клиента допускается в любое время по заявлению клиента о закрытии счета без объяснения причин.

Договор считается расторгнутым с момента получения банком заявления о расторжении договора либо с момента, указанного в заявлении (п. 13 Постановления ВАС N 5).

Наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания (п. 16 Постановления ВАС N 5).

Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на свободное расторжение договора, поэтому условие договора банковского счета об ограничении права клиента расторгнуть договор в зависимости от факта невозвращения клиентом банку кредита либо по каким-то другим причинам рассматривается как ничтожное (п. 11 Постановления ВАС N 5).

3. Одностороннее расторжение договора по инициативе банка допускается, если на счете клиента в течение двух лет отсутствуют денежные средства и операции по счету. Банк должен предупредить клиента в письменной форме о расторжении договора. Если на счет клиента в течение двух месяцев со дня уведомления не поступили денежные средства, договор считается расторгнутым с момента истечения данного срока.

Норма п. 1.1, введенная ФЗ от 18 июля 2005 г. N 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (РГ. 2005. 20 июля), имеет обратную силу, т.е. распространяется на отношения, возникшие из договоров банковского счета, заключенных до 20 июля 2005 г.

4. В судебном порядке договор банковского счета может быть расторгнут по требованию банка в случаях, закрытый перечень которых предусмотрен законом.

1. По общему правилу банковский счет открывается клиенту для осуществления расчетных операций. Если такие операции не производятся в течение одного года, банк может потребовать в судебном порядке расторжения договора. Если по счету клиента производятся иные, не расчетные операции (предоставление выписок, переоформление счета в связи с изменением наименования клиента и т.п.), они не прерывают годичного срока.

Договором банковского счета может быть предусмотрен иной срок либо возможность отсутствия операций по счету клиента любое время.

2. Банковскими правилами или договором может быть установлен минимальный размер денежной суммы, которая должна находиться на счете клиента. Если сумма средств на счете окажется меньше установленного минимума, банк должен предупредить об этом клиента в письменной форме. Если в течение одного месяца со дня предупреждения денежная сумма на счете восстановится до указанного уровня, основания для расторжения договора отпадают. Восстановление может быть долгосрочным, но может быть и кратковременным. Однократное непродолжительное увеличение остатка до минимального размера и выше, произведенное в течение одного месяца, прерывает данный срок. Банк должен вновь направить клиенту предупреждение для начала течения нового срока.

При сохранении размера денежной суммы ниже установленного минимума в течение одного месяца банк может потребовать в судебном порядке расторжения договора.

Если минимальный размер денежной суммы на счете не указан ни в банковских правилах, ни в договоре, банк не может требовать расторжения договора по данному основанию.

5. При расторжении договора банковского счета остаток денежных средств возвращается клиенту не позднее семи дней после получения письменного заявления клиента. Сумма выдается клиенту в наличной форме через кассу банка либо перечисляется на другой счет по указанию клиента.

Денежное обязательство банка включает не только остаток средств на счете, но и суммы, списанные по поручению клиента с его счета, но не перечисленные с корреспондентского счета банка (п. 12 Постановления ВАС N 5).

Основанием для возвращения остатка по счету клиенту является заявление клиента, направленное в банк. Банк не вправе требовать от клиента платежного поручения о перечислении остатка на счете. Клиент может подать заявление о распоряжении остатком по счету отдельным документом или дать распоряжение о порядке выплаты остатка в заявлении о закрытии банковского счета. Отсутствие такого заявления не влечет обязанности банка производить выплаты с закрытого счета.

В то же время следует учитывать, что само по себе заявление о перечислении остатка по счету не является доказательством расторжения договора банковского счета. Таким доказательством считается заявление о расторжении договора (закрытии счета) (п. 13 Постановления ВАС N 5).

Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств по счету и суммы по неисполненным платежным поручениям, наступает ответственность банка в соответствии со ст. 395 ГК (п. 14 Постановления ВАС N 5).

6. При расторжении договора банковского счета счет клиента в банке закрывается.

Запись о закрытии лицевого счета производится в Книге регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств (при наличии денежных средств на счете) или рабочего дня, следующего за днем прекращения договора (при отсутствии денежных средств на счете).

Если договор банковского счета заключен на условиях кредитования счета, то после получения банком заявления о закрытии счета договор считается измененным согласно ст. 450 ГК. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК, п. 15 Постановления ВАС N 5).

Судебная практика по статье 859 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 29. 01.2019 N 147-О

Оспариваемые положения статьи 859 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора банковского счета, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что предложенный истцом (заявителем) порядок возврата остатка денежных средств на его банковском счете после закрытия данного счета не соответствовал действующему законодательству.


Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 309-ЭС19-20917 по делу N А60-50470/2018

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, составляющей сумму удержанной банком комиссии при закрытии расчетного счета общества и перевода остатка денежных средств, суды руководствовались статьями 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07. 08.2011 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» (далее — Закон N 115-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой. По мнению судов, законом не предусмотрено установление специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно.


Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-24076 по делу N А40-179856/2017

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07. 08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пришли к выводу о том, что, установив сомнительный характер финансовых операций общества, банк обоснованно приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Отказ банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.


Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-ЭС18-26346 по делу N А40-47203/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что удержание банком спорной комиссии не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами при заключении договора, руководствуясь положениями статей 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07. 08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая письмо Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельном операциям клиентов», суды отказали в удовлетворении иска.


Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС19-3261 по делу N А76-3461/2018

Суды установили, что возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, поэтому сочли принятые банком меры не соответствующими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».


Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 305-ЭС19-5298 по делу N А40-45858/2018

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02. 12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и пришли к выводу о наличии оснований для возврата неосновательно списанных с расчетного счета истца денежных средств.


Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 305-ЭС19-8978 по делу N А40-65819/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 393, 855, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19. 04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика ввиду того, что частичное списание денежных средств со счета должника произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке очередности, истцом не представлено доказательств возможности исполнения в полном объеме спорного исполнительного листа, действиями ответчика истцу не причинен вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств, поскольку на момент его возвращения исполнительный лист являлся действующим и в дальнейшем мог быть предъявлен истцом для последующего исполнения.


Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 310-ЭС19-12393 по делу N А62-4569/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер комиссионного вознаграждения, удержанного банком в соответствии с пунктом 1. 12.1.4 Сборника тарифов, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания, руководствуясь положениями статей 421, 422, 428, 432, 845, 851, 854, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.


Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 307-ЭС16-20385 по делу N А56-92133/2015

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 834, 838, 852, 856, 859, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности некоммерческим партнерством иного размера убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска в части о взыскании суммы процентов, размер которой превышает 1% годовых.


Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-ЭС17-5775 по делу N А40-101131/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 859, 861, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду удержания денежных средств (27.05.2015) после даты расторжения банковского счета общества (26.05.2015).


Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 305-ЭС17-15080 по делу N А40-3240/2017

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 10. 07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьями 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», исходя из установленной законом обязанности кредитной организации идентифицировать клиента (представителя клиента), обратившегося с заявлением о закрытии банковского счета, пришел к выводу о правомерном отказе банка в закрытии счета и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.


Статья 1075. Расторжение договора банковского счета Книга пятая. Обязательственное право (ст. 509–1215) Гражданский кодекс Украины | Нормативная база Украины

1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Клиент не имеет права без согласия обременителя по договоренности с банком либо односторонне, в том числе путем одностороннего отказа от исполнения обязательства, расторгать договор банковского счета или совершать другие действия, которые имеют следствием прекращение договора, в случае если имущественные права на денежные средства, которые находятся на соответствующем счете, являются предметом обременения, если иное не предусмотрено условиями обременения. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласие обременителя может быть выражено в общей форме и/или содержать условия, при которых такое согласие считается предоставленным. Такое согласие может быть включено в условия договора, которым устанавливается обременение имущественных прав на денежные средства, которые находятся на банковском счете.

2. Банк имеет право требовать расторжения договора банковского счета:

1) если сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, осталась меньше минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банком об этом;

2) в случае отсутствия операций по этому счету в течение года, если иное не установлено договором;

3) в случаях, предусмотренных законодательством, которое регулирует отношения в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения;

4) в других случаях, установленных договором или законом.

3. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту или по его указанию либо в порядке, установленном законом, перечисляется на другой счет в сроки и в порядке, установленные банковскими правилами.

4. Банк может отказаться от договора банковского счета и закрыть счет клиента в случае отсутствия операций по счету клиента в течение трех лет подряд и отсутствия остатка денежных средств на этом счете.

Статья 859 ГК РФ. Расторжение договора банковского счета

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 859 ГК РФ. Расторжение договора банковского счета

1. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

2. При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента — гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента — юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

3. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

4. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

5. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

6. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

7. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.


Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 859 ГК РФ

Законность расторжения заемщиком договора банковского счета для учета кредиторской задолженности

Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора (см. подробнее п. 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

Когда вступает в силу право на одностороннее расторжение договора коммерческой аренды? | Лаундес

Мы часто видим коммерческий договор аренды, который предоставляет право расторжения только одной из сторон договора аренды, и возникает вопрос: «Действительно ли это договор, если одна сторона может уйти в любой момент?» Иными словами, когда одностороннее право на расторжение сделает договор аренды иллюзорным, так что на самом деле он вообще не является подлежащим исполнению договором? Короткий ответ заключается в том, что право одностороннего расторжения без каких-либо ограничений или условий делает договор иллюзорным и делает его расторгаемым любой из сторон.Если, однако, договор налагает минимальные ограничения на одностороннее расторжение, даже если он не является строгим или обременительным, договор не является иллюзорным и будет оставлен в силе.

Второй DCA вынес решение о принудительном исполнении положений об одностороннем расторжении без прецедентных в коммерческом контексте условий в деле Pick Kwik Food Stores, Inc. против Tenser , 407 So.2d 216 (2nd DCA 1981). В деле Tenser Суд рассмотрел вопрос о том, является ли двусторонний контракт, расторгаемый по желанию одной стороны без каких-либо условий или ограничений, не имеющим исковой силы из-за отсутствия взаимных обязательств.В Тенсере арендатор арендовал заправочную станцию ​​у домовладельца. Контракт позволял арендатору установить необходимое оборудование и провести его техническое обслуживание. Чистая прибыль от бензинового предприятия должна была быть разделена поровну. Договор аренды позволял арендатору прекратить договор аренды в любое время и удалить оборудование в любое время. Суд постановил, что «двусторонний контракт, расторгаемый по воле одной стороны, не является обязательным и может быть расторгнут любой стороной без ответственности за возмещение убытков, представляющих собой упущенную прибыль, ожидаемую другой стороной.Это правило иногда выражается как требование взаимности обязательств в отношении контрактов, которые должны быть выполнены в будущем ». Таким образом, договор был недействителен из-за отсутствия рассмотрения, поскольку одна из сторон могла расторгнуть договор в любое время и по любой причине.

Однако в деле Tenser суд не рассматривал вопрос о том, будет ли договор аренды, требующий минимального уведомления, недействительным из-за отсутствия рассмотрения. В деле Alchar Hardware Co. Inc., против Тавормина , 759 F.2d 867 (11-й округ 1985 г.) Суд постановил, что, если одна сторона могла расторгнуть договор только при определенных условиях, право на расторжение не делает договор не имеющим исковой силы. Суд пишет: «Доверительный управляющий сначала утверждает, что договор аренды между Вайнером и Альчаром не имел исковой силы, поскольку предусматривал неограниченное право на расторжение. Если это так, то это отвергнет претензию Вайнера … однако договор аренды предусматривает расторжение только в том случае, если арендодатель решит реконструировать, изменить или снести все или часть помещения, направит письменное уведомление за 60 дней и вернет любой гарантийный депозит.Этого достаточно, чтобы договор стал исполнимым ».

Таким образом, в коммерческом контексте любая из сторон может сохранить за собой одностороннее право расторгнуть договор, если оно каким-либо образом ограничено или обусловлено. В деле Lauren, Inc. против Marc & Melfa, Inc. , 446 So.2d 1138 (3rd DCA 1984) Суд рассмотрел положение о прекращении действия, которое гласило: «В случае, если Компания должна в любое время в течение срока Настоящее Соглашение считает, что его машины, сдаваемые в аренду по настоящему Соглашению, используются не по назначению, подвергаются опасности или пренебрегают им, или что продажи монетных автоматов за счет доходов, полученных от этого, неадекватны и не соответствуют минимальным требованиям Компании, тогда, и в этом случае Компания имеет право немедленно расторгнуть настоящее Соглашение….Суд постановил, что при наличии предварительных условий для расторжения договора, хотя и не строгих или обременительных, договор не был недействительным из-за отсутствия рассмотрения.

В деле Lauren, Inc. Суд опирался на Пересмотр контрактов Уиллистона, который в соответствующей части предусматривает: «Соглашение, по которому одна сторона оставляет за собой право расторгнуть по своему усмотрению, не может создавать контракт. Поскольку суды, однако, не одобряют положений о произвольной отмене, существует тенденция интерпретировать даже небольшое ограничение на осуществление права на отмену как составляющее такой правовой ущерб, который удовлетворяет требованию о достаточном рассмотрении; например, если резервирование права на отмену осуществляется по причине, или путем письменного уведомления, или после определенного периода уведомления, или при возникновении какого-либо внешнего события, или основывается на каком-либо другом объективном стандарте.”

Наконец, Четвертый DCA в деле Sugar Cane Growers Cooperative of Florida, Inc. против Pinnock , 735 So.2d 530 (4th DCA 1999) постановил, что положение об уведомлении за 10 дней является достаточным ограничением права на расторжение, так что это сделало контракт подлежащим исполнению. См. Также Avatar Development Corporation против De Pani Construction, Inc. , 834 So.2d 873 (4th DCA 2002).

При разработке положений об одностороннем расторжении, требующих минимальных условий для их срабатывания, следует осознавать, что на прекращающую сторону должно быть возложено какое-то условие или бремя, чтобы не аннулировать все соглашение.

Расторжение договоров — есть ли безопасный выход?

Никто не вступает в новые отношения, предполагая, что они потерпят неудачу, но в начале коммерческих отношений стороны должны подумать, чем они могут закончиться. Эксперт по разрешению споров Элизабет Битти ищет пути выхода, как обеспечить запланированный выход и как избежать ошибок, связанных с расторжением контракта.

В начале новых коммерческих отношений стороны рассматривают множество вопросов, ряд из которых имеет неотложный характер.То, что не часто рассматривается, или, если это рассматривается, может рассматриваться лишь кратко, — это то, как и когда можно положить конец этим новым отношениям. Это понятно. Ни один бизнес не хочет начинать новые отношения, предполагая, что они потерпят неудачу. Однако реальность такова, что договорные отношения портятся.

Большинство коммерческих предприятий будут работать на стандартных условиях, которые содержат положения о прекращении действия. Однако наш опыт показывает, что некоторые коммерческие организации недостаточно учитывают соответствующие положения о расторжении договора при анализе коммерческой выгоды от контракта.То, что может показаться хорошей коммерческой сделкой, может обернуться чем угодно, но если обстоятельства изменятся, безопасного способа положить конец отношениям не существует. Стороны заблокированы или можно что-нибудь сделать, чтобы освободить его от взятых на себя обязательств?

Споры относительно расторжения договора возникают регулярно, отчасти потому, что расторжение и его последствия не рассматриваются достаточно рано. Ниже мы приводим краткое изложение способов, которыми сторона может завершить договорные отношения, а также некоторые соответствующие коммерческие соображения.

Профилактика, а не лечение

Во избежание трудностей при расторжении, конечно, лучше всего понять вероятную позицию при расторжении до заключения контракта. Это не будет охватывать все возможные основы, но будет гарантировать, что стороны, по крайней мере, вступают в отношения с некоторым пониманием того, чем они могут закончиться.

Как минимум, мы предлагаем, чтобы перед заключением любого контракта процесс рассмотрения контракта включал следующее:

• Рассмотрение того, что стороны не хотят рекламировать в коммерческих отношениях и насколько они стратегически важны.
• Надлежащий анализ любых стандартных положений и условий, которые применяются или могут применяться, с особым упором на положения, касающиеся срока действия договора, уведомления и расторжения, включая любые сборы, подлежащие уплате при расторжении.
• Анализ рисков, возникающих в связи с любыми ограничениями на возможность расторжения, в сравнении с коммерческой выгодой отношений в краткосрочной и долгосрочной перспективе.
• При необходимости, переговоры по конкретным условиям прекращения.
• Обозначение ключевых дат для уведомления о расторжении, особенно в отношении контрактов, которые продлеваются по истечении первоначального фиксированного срока.
Конечно, во многих случаях стороны могут заключать контракты, особенно контракты, которые они считают малоценными или ограниченными по важности, не рассматривая какие-либо применимые «мелкие шрифты» в деталях, если вообще. Однако предприятиям следует убедиться, что они осведомлены о потенциальной значимости вопроса о прекращении действия договора, и выполнить описанный выше процесс проверки.

Способы прекращения

Что произойдет, если стороны уже состоят в договорных отношениях и хотят их прекратить? Как этого достичь и с какими рисками они сталкиваются?

Прекращение действия в соответствии с условиями Контракта и уведомлением

В большинстве случаев существуют особые договорные положения, позволяющие сторонам досрочно завершить договор.Они могут применяться в определенных обстоятельствах (например, когда виновата сторона) или в целом, или могут вообще не применяться к конкретной стороне. Они почти всегда потребуют уведомления, и во многих случаях, когда контракт заключается на текущие услуги, будут определенные ограничения на то, когда должно быть сделано уведомление (например, уведомление может потребовать истечения срока действия в годовщину даты начала действия контракта. ).

Важно, чтобы сторона, которая желает полагаться на договорное право на расторжение, строго и точно соблюдала договорные положения.Любые уведомления должны быть отправлены способами и по адресам, указанным в контракте, с учетом любых положений о предполагаемой услуге. Многие контракты предусматривают, что в случае расторжения по вине должно быть отправлено письмо с описанием нарушения, дающее другой стороне определенное время для принятия мер по исправлению положения. Любое такое письмо должно содержать как можно больше подробностей, включая шаги, необходимые для устранения нарушения, чтобы на него можно было положиться позже. Если контакт предусматривает, что он может быть прекращен за существенное нарушение, необходимо провести достаточное расследование, чтобы убедиться, что нарушение является существенным.В идеале это должно быть определено в контракте как «материальное»; в противном случае необходимо очень внимательно рассмотреть серьезность нарушения. Если это техническое нарушение, не имеющее значительных последствий, было бы очень рискованно классифицировать его как «существенное», чтобы использовать его в качестве предлога для расторжения контракта. (В этой связи маловероятно, что серьезные незначительные нарушения будут в совокупности считаться «существенными».)

Несоблюдение соответствующих положений может привести к тому, что уведомление будет признано недействительным, даже если несоблюдение кажется минимальным (например, отсутствие требуемой даты для доставки уведомления в течение одного дня).В этом случае вручение уведомления может быть классифицировано как нарушение авторского права (см. Ниже). Очевидно, что если сторона получила уведомление о расторжении договора, она также захочет проверить договорные положения, чтобы определить, есть ли какие-либо основания для отклонения уведомления, и либо настаивать на выполнении договора, либо требовать расторжения договора и требовать возмещения убытков.
Если в контракте ничего не говорится о его сроке и прекращении, то Суд, вероятно, будет подразумевать условие, согласно которому контракт может быть расторгнут после «разумного» уведомления.Чтобы определить, является ли уведомление обоснованным, суд будет рассматривать продолжительность контракта, степень формальности отношений, продолжительность отношений, а также осведомленность сторон и время переговоров. Каждое дело будет опираться на свои собственные факты, и возникает трудность, заключающаяся в том, что ни одна из сторон не сможет с какой-либо уверенностью предсказать, что Суд сочтет разумным уведомлением. Очевидно, что в таких обстоятельствах разумно проявить осторожность и предоставить «слишком много» уведомлений, а не «слишком мало»: если можно убедительно доказать, что предоставленное уведомление является более чем разумным, это минимизирует вероятность того, что это будет оспорено другой стороной.Опять же, существует риск того, что, если уведомление не будет «разумным» по продолжительности, оно будет недействительным для целей расторжения контракта, но может быть принято принимающей стороной как нарушение авторского права (опять же, см. Ниже).

Перед тем, как принять решение о вручении договорного уведомления о расторжении, сторона всегда должна проверять, указывается ли в контракте, будут ли взиматься какие-либо сборы при расторжении. Например, контракты на оказание услуг могут разрешать расторжение договора заказчиком до истечения установленного срока, но также могут предусматривать, что в таком случае прекращающий действие заказчик обязан уплатить сумму в отношении сборов, которые поставщик поднял бы до конец срока, но для прекращения.Отправной точкой является то, что эти сборы, которые могут казаться штрафными по своему характеру, тем не менее могут быть взысканы поставщиком в виде ликвидированной суммы. Во многих случаях в контрактах указывается, что сторона может запросить сводку комиссионных, которые будут выплачиваться при расторжении договора до расторжения. Было бы разумно запросить такие цифры («без предубеждения»), прежде чем принять решение о вручении уведомления о расторжении. Это само по себе может побудить другую сторону пойти на некоторые уступки, чтобы убедить вас не прекращать действие.
Наконец, даже если сторона законно расторгает договор в соответствии с соответствующими договорными положениями, это не препятствует предъявлению претензий, связанных с предыдущими нарушениями договора.

Прекращение действия за отказ от права

В дополнение к любым договорным правам на расторжение, сторона обычно имеет право по общему праву расторгнуть договор, если другая сторона «отказалась» от договора, либо путем прямого отказа от обязательств (либо в момент, либо в отношении будущих обязательств) , умышленное создание невозможности исполнения или невыполнение обязательства, лежащего в основе договора (включая обязательство, когда время имело существенное значение).Однако стоит иметь в виду, что право общего права может быть прямо (или в некоторых случаях подразумеваемым) исключено условием в контракте.

Опять же, не всегда ясно, будет ли какое-либо конкретное нарушение настолько серьезным, чтобы иметь отказ от судебного преследования, и каждое дело будет прекращаться на основании своих собственных фактов. Полное невыполнение обязательств является относительно необычным, и во многих случаях с обеих сторон может быть выдвинут ряд аргументов относительно того, будет ли конкретное нарушение в сложном контракте аннулирующим.Таким образом, расторжение договора за нарушение авторских прав является рискованным по своей сути, и это не то, что следует делать легкомысленно без надлежащего анализа рисков и достоинств.

Как указано выше, недействительное уведомление о расторжении контракта может быть классифицировано как упреждающее нарушение договора. Кроме того, заявление о нарушении авторских прав, которое, как показывает анализ, является нарушением меньшей значимости, само по себе может представлять собой нарушение, нарушающее авторские права.

Нарушение условий договора само по себе не приводит к прекращению действия договора.Сторона, столкнувшаяся с нарушением авторских прав, должна принять и четко и недвусмысленно сообщить решение о том, принять ли нарушение и прекратить действие контракта (освобождая его от будущих обязательств), или подтвердить текущее существование контракта и (если он желает) потребовать возмещения убытков за нарушение. Хотя у партии будет некоторое время для принятия этого решения, она не может сохранять свою позицию на неопределенный срок. Сторона, которая не решит рассматривать договор как завершенное достаточно быстро, рискует быть сочтенным утвердившим договор, тем самым теряя право на расторжение.

Прекращение действия договора, общего права или и того, и другого?

Размер возмещения убытков может значительно варьироваться в зависимости от того, расторгнут ли контракт по уведомлению о контракте или в соответствии с общим правом; и это может быть важным соображением при принятии решения о дальнейших действиях, если открыты оба варианта.

При расторжении с использованием договорных положений прекращающая сторона может поддерживать требование о возмещении любого ущерба, возникшего в результате предыдущих нарушений договора, вместе с любыми убытками (или другими сборами), специально предусмотренными в договоре.Если расторжение договора происходит без по вине или на основании нарушения, в отношении которого не был причинен реальный ущерб, расторжение договора не может повлечь за собой существенных финансовых претензий.

Положение, когда расторжение договора осуществляется в соответствии с общим правом за существенное нарушение, иная. В этом случае сторона, которая расторгает договор, может потребовать возмещения убытков, связанных с потерей сделки, которую она понесла. Это будет равняться стоимости выгоды, которую он ожидал получить в течение всего срока действия контракта, при условии, конечно, обязанности по уменьшению своих убытков.Тем не менее, правило «наименее обременительного обязательства» может уменьшить размер ущерба, нанесенного по общему праву, если он применяется. Это правило предусматривает, что, если бы не нарушение, связанное с отказом от судебного решения, Суд будет исходить из того, что нарушившая договор сторона выполнила бы свои договорные обязательства наименее обременительным образом. Это будет актуально, когда сторона, нарушившая обязательства, могла бы прекратить действие, используя договорные положения. В таком случае Суд, скорее всего, скажет, что, если бы не нарушение, нарушившая договор сторона предпочла бы расторгнуть договор как можно скорее.Таким образом, потеря сделки, вероятно, будет ограничена периодом уведомления, которое сторона, нарушившая договор, должна была предоставить для расторжения контракта.

Также стоит помнить о любых положениях (таких как конфиденциальность или ограничительные условия), которые, как утверждается, остаются в силе после расторжения договора. Даже если сторона сможет успешно расторгнуть договор, используя договорные положения, она может оказаться объектом постоянных ограничений, которые препятствуют ее коммерческой деятельности.Если он может прекратить свое действие в соответствии с общим правом, он может считать себя освобожденным от любых текущих обязательств, что само по себе может иметь значительную коммерческую выгоду.

Если сторона будет значительно лучше расторгнута в соответствии с общим правом или договорными положениями и доступны оба варианта, в уведомлении о расторжении должно быть четко указано, какой вариант используется, чтобы избежать какой-либо двусмысленности. С другой стороны, если есть какие-то сомнения относительно возможности расторжения, скажем, в соответствии с общим правом, в уведомлении может быть указано (если применимо), что расторжение происходит в соответствии с договором и общим правом.

Прекращение действия

Помимо расторжения договора, также могут быть основания для прекращения отношений путем расторжения договора, т. Е. Обращения с ним так, как будто его никогда не существовало. Эти основания возникают из-за недействительности согласия одной (или нескольких) договаривающихся сторон. Кратко коснемся этих оснований.

Наиболее частым основанием для расторжения договора в коммерческом контексте является введение в заблуждение, то есть когда сторона была вынуждена заключить договор на основании ложного факта или закона.Обвинения в искажении фактов относительно распространены, поскольку в ходе переговоров можно давать всевозможные обещания. Однако преобладание положений о полном соглашении и искажении фактов означает, что успешный иск может быть маловероятным. Введение в заблуждение может быть мошенническим, небрежным или невиновным, и права сторон и средства правовой защиты будут соответственно различаться. В некоторых случаях возмещение ущерба может быть присуждено в дополнение к расторжению договора или вместо него.

Аннулирование также может быть доступно в случае односторонней ошибки, когда одна сторона неправильно поняла условия, а другая сторона знала об этом в то время.

Наконец, расторжение договора может быть доступно, если имело место ненадлежащее влияние или принуждение, то есть когда сторона была ненадлежащим образом вынуждена заключить договор. Такие заявления редки и потребуют большего, чем простое коммерческое давление.

Если контракт расторгается, стороны должны быть возвращены в положение, в котором они находились до заключения контракта. Не может быть и речи о возмещении убытков в случае потери сделки.

Несмотря на то, что могут быть основания для расторжения, это будет невозможно, если сторона, имеющая право на расторжение, подтвердила договор, невозможно восстановить стороны в их преддоговорных положениях (потому что, например, обязательство, которое имеет уже выполненное не может быть отменено) или если расторжение может отрицательно повлиять на права третьих лиц.

Выписка по разрешению или соглашению

Стороны всегда могут добиться досрочного прекращения контракта по договоренности. Это может быть сделано мирным путем, если позволяют обстоятельства (путем освобождения, отказа или изменения), или может быть частью мирового соглашения после спора. Соответствующие договорные принципы будут применяться, поэтому, если не будет предоставлено вознаграждение (которое будет включать взаимный отказ от прав), может потребоваться формализовать достигнутое соглашение в виде документа.

Как действовать?

Если сторона принимает решение о прекращении договорных отношений, ее возможности, конечно, будут зависеть от обстоятельств и могут быть ограничены.В некоторых случаях реальность такова, что они не смогут в одностороннем порядке прекратить действие контракта, по крайней мере, без нарушения и риска предъявления претензии.

Важно, чтобы стороны полностью понимали юридические возможности и потенциальные риски, прежде чем просто принять решение о расторжении контракта. Некоторое время, потраченное на выполнение надлежащего анализа, может сэкономить значительные средства и время позже. Независимо от правовой позиции, всегда могут быть возможности для «беспристрастных» переговоров и творческих коммерческих решений.

Для получения дополнительных советов и помощи обращайтесь к Элизабет Битти по телефону 01905 746471 или по электронной почте

.

Когда одна сторона имеет право в одностороннем порядке изменить контракт?

Манил Бенредуан, Виктория Хант и Томас Руссе, Университет Монпелье, Centre du Droit de l’Entreprise, Программа магистратуры 2 «Droit du Commerce International»

Обзор

Хотя в исключительных случаях сторона должна иметь право вносить изменения в договор в одностороннем порядке, такая возможность стала более распространенной в общем договорном праве, а также в трудовом и потребительском праве.

Односторонние изменения в Законе о генеральном подряде

I. Принцип запрета

Принцип заключается в том, что договор согласовывается обеими сторонами на условиях, предусмотренных на момент его заключения; поэтому одна из сторон не может в одностороннем порядке изменять условия контракта.

II. Тем не менее, существует несколько ограничений

Некоторые пункты предусматривают одностороннее изменение условий контракта.Например, положения об альтернативных обязательствах предоставляют стороне выбор между двумя объектами. Должник может выбрать, какой из объектов он решит выполнить. В соответствии со статьей 1307 и последующими статьями Гражданского кодекса Франции необходимо указать крайний срок, до которого должен быть выполнен альтернативный объект. Этот пункт можно было бы записать как «(е) или его гарантия, водитель может выбрать от двух лет до 60 000 км. Однако можно сказать, что это не реальная модификация контракта, поскольку объект модификации уже определен. на момент заключения договора.

Есть также оговорки о сопоставлении, такие как оговорка о наиболее благоприятствуемом покупателе. Последнее можно было бы записать следующим образом: «Если в любое время в течение срока действия настоящего Соглашения Поставщик предлагает или продает такие же или практически аналогичные продукты Третьей стороне по более низкой цене, чем цена, указанная в настоящем документе, Поставщик немедленно уведомит Заказчика. и снизить закупочную цену соответствующих Продуктов до такой более низкой цены по любым незавершенным и будущим заказам на покупку Продуктов по настоящему Соглашению «.Необходимо указать, как сторона информирует другую о том, что она предложила третьей стороне более выгодную цену. Изменяя цену, сторона может в одностороннем порядке изменять условия настоящего договора. Некоторые законодательные акты возражают против этих положений; таким образом, статья L. 442-6, II d французского торгового кодекса запрещает эти положения, когда они приводят к автоматическому изменению.

Одностороннее изменение трудового договора

I. Принцип негибкости трудовых договоров

Во Франции 10 июля 1996 года кассационный суд постановил, что изменения в трудовых договорах связаны с существенными элементами отношений между работодателем и работником.Таким образом, одностороннее изменение трудового договора не допускается. Существенные элементы Кодексом не определены. Тем не менее, в некоторых делах заработная плата и рабочее время квалифицируются как существенные элементы (соответственно, Французский кассационный суд, Социальная палата, 20 октября 1998 г. и Французский кассационный суд, Социальная палата, 3 ноября 2011 г.).

В Великобритании работодатель не обязан предоставлять работнику письменный трудовой договор.Тем не менее, в соответствии с разделом 1 Закона о праве на трудоустройство от 1996 года работодатель должен предоставить работнику письменное заявление с подробными сведениями о занятости. В частности, в английском договорном праве работодатель обычно не может вносить изменения в трудовой договор в одностороннем порядке.

II. Исключения из принципа негибкости трудового договора

Во Франции работодатель может изменять несущественные элементы трудового договора.Данная модификация просто рассматривается как изменение условий работы. Так, 10 октября 2000 г. Французский кассационный суд постановил, что отказ в таком изменении является неправомерным, но не серьезным нарушением (Французский кассационный суд, Социальная палата, 23 февраля 2005 г.).

22 февраля 2000 г. Французский кассационный суд признал, что работодатель может изменить распределение рабочего времени в тот же день.

2 июня 2003 г. Французский кассационный суд постановил, что, если работник не связан положением о мобильности, включенным в трудовой договор, или если в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место, работодатель может в одностороннем порядке изменить это рабочее место. место.

23 июня 2010 г. Французский кассационный суд постановил, что работодатель может поручить работнику новые задачи, связанные с его квалификацией, поскольку это всего лишь изменение условий труда.

В Соединенном Королевстве Апелляционный суд по трудовым спорам в деле Bateman and ors v Asda Stores Ltd постановил, что работодатели могут оставлять за собой право изменять контракты сотрудников в одностороннем порядке, если срок ясен, и они не осуществляют своих полномочий в таких случаях. необоснованным образом, нарушающим при этом срок взаимного доверия и уверенности.

Тем не менее, в трех случаях Апелляционный суд по трудовым спорам напомнил, что работодатель может изменить трудовой договор, если есть пункт, позволяющий ему это сделать. Во-первых, оговорка о явном изменении, содержащаяся в контракте, должна быть недвусмысленной. Во-вторых, если существует набор политик, имеющих договорный статус, потому что они предоставляют права сотруднику, они могут быть изменены только в том случае, если в договоре есть пункт об изменении. В-третьих, несмотря на такие положения, работодатель должен провести тщательную консультацию перед внесением изменений (Спаркс против Министерства транспорта; Норман против Государственного аудиторского управления; Харт против школы Святой Марии).

Одностороннее изменение потребительских договоров

Закон о защите прав потребителей направлен на защиту потребителей наиболее эффективным способом, не ущемляя слишком много прав профессионала. Такая защита может начаться прямо во время заключения контракта. В этом отношении Европейский Союз принял Директиву о недобросовестных условиях в 1993 году. В ней несправедливый термин определяется как «договорное условие, которое не согласовывалось в индивидуальном порядке, если, вопреки требованию добросовестности, оно вызывает значительный дисбаланс в отношениях между сторонами». права и обязанности, возникающие по договору, в ущерб потребителю «.

Следовательно, в соответствии с законодательством ЕС существует множество положений, позволяющих профессионалу в одностороннем порядке изменять контракт, которые считаются несправедливыми. Несправедливое условие, предусмотренное в договоре с потребителем, не повлияет на него, так как оно не будет иметь обязательной силы.

Эта Директива теперь внедрена во всех государствах-членах, и в национальных законах, вытекающих из этой реализации, часто проводится различие между терминами, принадлежащими к черному списку, который никогда не может связывать потребителя (I), и терминами, которые являются частью серого списка. это может быть исполнено в зависимости от конкретных обстоятельств (II).

I. Черный список

Условие, целью или действием которого является сохранение за профессионалом права в одностороннем порядке изменять положения контракта, касающиеся его продолжительности, характеристик или цены товаров, которые должны быть доставлены, или услуги, которая должна быть оказана, является несправедливым и, следовательно, считается неписаным.

Во Франции Кассационный суд, например, счел, что пункт, согласно которому банк «может в любое время отозвать, удалить или заблокировать использование карты или не продлевать ее», оставляет за собой право профессионала в одностороннем порядке без предварительного уведомления изменять условия использования карты и тем самым противоречить статье R.132-2 Потребительского кодекса Франции, действовавшего в то время.

В Соединенном Королевстве термин, который дает профессионалу право расторгнуть договор по своему усмотрению, без признания той же самой возможности для потребителя, всегда будет расцениваться как несправедливый: «термин, имеющий цель или действие разрешение торговцу расторгнуть контракт на дискреционной основе, если такая же возможность не предоставляется потребителю, или разрешение торговцу удерживать суммы, уплаченные за услуги, еще не предоставленные торговцем, когда именно торговец расторгает контракт «( Закон о правах потребителей 2015 г., Приложение 2, статья 7).

II. Серый список

Когда срок действия контракта составляет неопределенный период, он может предусматривать, что профессиональная сторона может в одностороннем порядке вносить изменения, связанные с ценой товаров, которые должны быть доставлены, или услуги, которая должна быть оказана, при условии, что потребитель был уведомлен в разумные сроки для иметь возможность в случае необходимости расторгнуть договор (Французский Кодекс потребителей, статья R 212-4).

В контракте также может быть оговорено, что специалист может в одностороннем порядке вносить изменения в контракт, связанные с технологическим развитием, если эти изменения не вызывают какого-либо увеличения цены, ухудшения качества и что характеристики, в отношении которых потребитель принял на себя обязательства, остаются включенными в контракт.Это последнее исключение позволяет учитывать потребности технологических разработок. Внесение изменений в договор разрешено, если они не изменяют законных ожиданий потребителя (см., Опять же, в качестве одного из примеров реализации Директивы ЕС, Кодекс потребителей Франции, статья R 212-4).

В случае социальных сетей условия обслуживания обычно оставляют за собой право в одностороннем порядке изменять или модифицировать условия использования или обслуживания, просто разместив измененную политику конфиденциальности на веб-сайте.Instagram в одностороннем порядке изменил свои условия в отношении прав интеллектуальной собственности на опубликованные фотографии, которые затем были оспорены и отозваны. Определение минимального уведомления можно найти в обычаях, применимых к вовлеченному бизнесу.

Например, на веб-сайте Facebook указано, что: «Используя наши услуги после 30 января 2015 года, вы соглашаетесь с обновлением наших условий». В своих Условиях и положениях указано, что Facebook будет информировать всех пользователей об обновлении условий с возможностью комментировать и проверять новую версию перед ее использованием.Из-за этого уведомления суды обычно разрешают такие положения (поэтому они находятся в сером списке). Однако, что довольно интересно, один немецкий суд недавно постановил, что это положение Facebook нарушает немецкий закон из-за его значительной несбалансированности.

Что касается Snapchat в социальных сетях, мы читаем следующее положение, применимое к лицам, проживающим за пределами США: «Чтобы использовать Snapchat или любые другие наши продукты или услуги, которые связаны с настоящими Условиями […], вы должны иметь принял наши Условия и Политику конфиденциальности, которые представляются вам (i) при первом открытии приложения и (ii) когда мы вносим какие-либо существенные изменения в Условия или Политику конфиденциальности.Конечно, если вы их не принимаете, не пользуйтесь Услугами ». И Facebook, и Snapchat не указывают в точности минимальное уведомление, если таковое имеется, касающееся одностороннего изменения условий.

Заключение

Как указано выше, степень, в которой стороны могут изменять положения в одностороннем порядке, варьируется в зависимости от национального законодательства. В последнее время он также может отличаться в зависимости от типа соответствующей отрасли.

(PDF) Прекращение взаимоотношений между банком и клиентом в соответствии с банковским законодательством Южной Африки

60 2020 De Jure Law Journal

специально назначенных граждан («SDN»). 33 Это произошло из-за

обвинений против Бриденкампа в его причастности в различных незаконных

видах деятельности, таких как торговля табаком, незаконный оборот оружия, распределение нефти,

добыча алмазов, а также оказание финансовой поддержки президенту Зимбабве

Роберту Мугабе.34 После внесения в список SDN

правоохранительные органы США наложили санкции на заявителя,

Breco и другие субъекты.35 С точки зрения законодательства США, гражданам США, включая

юридических лиц, строго запрещено иметь дело с SDN. Банк

Standard Bank of South Africa (далее «Standard Bank SA») узнал об этих фактах

и после направления за тридцать (30) дней уведомления о прекращении банковских услуг

с Breedenkamp решил расторгнуть свой контракт с

Breedenkamp, ​​Breco и другие предприятия.Банк получил свои полномочия по

в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании «общих условий и

условий для всех счетов» 36, введенных обеими сторонами, и в соответствии с Кодексом банковской практики

. В соответствии с этими общими условиями и условиями

банк может закрыть любой счет по любой причине до

, направив письменное уведомление об этом. Кроме того, банк может в любое время по телефону

изменить условия контракта BC, направив клиенту письменное уведомление

.Кодекс банковской практики также

уполномочил банк закрыть банковский счет своего клиента, если у него было

причин полагать, что счет использовался для каких-либо незаконных целей

37. Таким образом, Standard Bank SA ссылался, среди прочего, на

об этих положениях, чтобы отменить свои отношения с BC после того, как стало известно о

заявителя, внесенного в список SDN правительством США.

Банк выдвинул три первоначальные причины закрытия счетов заявителя

.Во-первых, правительство США в качестве специально назначенного лица

перечислило заявителя.38 Во-вторых, эти утверждения

могут нанести ущерб репутации Standard Bank SA39. В-третьих, могут возникнуть определенные бизнес-риски

, если банк продолжит предлагать банковские услуги для

Breedenkamp и SDN.40 В ответ на предполагаемое закрытие банковских счетов

заявитель обратился в суд с просьбой о временном запрете

, чтобы удержать Standard Bank SA от расторжения договора

между сторонами до завершения иметь значение.41 Заявитель

утверждал, что закрытие имело сильные последствия для его бизнеса

33 Специально назначенный гражданин («SDN») определен Управлением по борьбе с терроризмом и

Управлением финансовой разведки по контролю за иностранными активами («OFAC») в США. как

те, которые «занимаются деятельностью, связанной с распространением оружия массового

уничтожения и другими угрозами национальной безопасности, внешней политике или

экономике США». В соответствии с Законом OFAC,

президентских национальных и других властей наделяет полномочия контролировать

транзакций и замораживать активы, находящиеся под юрисдикцией США.Доступно по телефону

https://www.treasury.gov/about.organization (оценка 19 сентября 2018 г.).

34 Breedenkamp I supra, параграф 4.

35 Breedenkamp I supra, параграф 4.

36 Breedenkamp I supra, параграф 21.

37 Кодекс банковской практики ЮАР, параграф 7.3.

38 Breedenkamp I supra, параграф 33.

39 Breedenkamp I supra, параграф 33.

40 Breedenkamp I supra, параграф 33.

41 Breedenkamp I supra, параграф 12.

Законность прекращения действия по условиям удобства — Корпоративное / коммерческое право

Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти на сайт Mondaq.com.

В соответствии с мировым законодательством для международных контрактов и соглашений, очень важно определить пункты, которые выдвинул концепцию прекращения для удобства . В общих условий, может показаться, что с помощью этого пункта любая из сторон может удобно выйти из соглашения, не неся ответственности за оправдывая свои действия.Это когда прекращение действия оговорка о неудобствах.

Конечно, существует множество причин, по которым юридическое лицо, являющееся стороны контракта, расторгнуть то же самое, по причинам вроде плохой производительность, задержка, несоответствие определенным стандартам и т. д. остается сомнение в том, что сторона, имеющая право прекратить, будет основываться на действующем законодательстве для прекращения договор.

Прекращение договорных отношений — жесткая и сложная задача выйти вперед.В случае, если договор содержит явные условия расторжения, договор может быть расторгнут указанным пункт. Пункт о расторжении договора для удобства вызывает сочувствие, что договорные обязательства и отношения подходят к закрытию, где вечеринке разрешено закончить условия без объяснения причин такого прекращения. Это механизм, используемый, когда вовлеченные стороны хотят избежать дорогостоящие юридические сценарии.

Оговорка о расторжении договора пользуется популярностью в строительные контракты. Но важно отметить, что эти статьи могут быть неясными и построенными на неоднозначных терминах. это право и обязанность сторон убедиться, что оговорка ясные, а также недвусмысленные и устанавливающие условия того, как пункт применяется и дальнейшая ответственность.

В ОАЭ большинство контрактов содержат пункт о право на расторжение для удобства, как правило, без ограничение, хотя за досрочное расторжение может взиматься плата.В Сторона может расторгнуть соглашение в любой момент. Это может быть с уведомлением или без него или без рассмотрения доказательства того, что произошло определенное нарушение условий контракта. Подшипник в разум, текущий отраслевой сценарий и рыночные условия, есть возможности как коммерческие причины, по которым контракт получает прекращено, и почему сторона, получившая уведомление, чувствует огорчен.

Monde Petroleum SA против Western Zagros Limited [2016] EWHC 1472 (Связь)

Контракт, регулируемый английским законодательством, может быстро аннулировать инстинкт требовать увольнения по соображениям удобства не смог быть сделано добросовестно.Концепция добросовестности давно развита в случаях английского права, когда это имеет отношение к преобладанию прямо там, где договор расторгается для удобства. В случае компании Monde Petroleum SA против Western Zagros Limited [2016] EWHC 1472 (Comm), где было сочтено, что английское право не делает последствия для обязанности действовать добросовестно для прекращения договор при отсутствии договорных обязательств. Итак, под Английское право, дает стороне право расторгнуть договор. для удобства при отсутствии потребности в хорошем Вера.

Atos IT Solutions and Services GMBH против Sapient Canada Inc., 2018 ONCA 374 (CanLII)

Решение Апелляционного суда Онтарио, в котором вопрос о определение убытков при расторжении договора за удобство. Суд постановил, что оговорка о прекращении прямо предусматривать оплату последнего этапа, подлежащего оплате только если он еще не был оплачен.

Прекращение действия без подтверждения дефолта может быть утомительной работой, но значительная выгода.Чтобы он вступил в силу, положение должно быть составленный с четким изложением обстоятельств обращения, измерение его компенсации и т. д. это может стоить дорого судебный процесс, если договаривающиеся стороны не включают то, что они на самом деле задумано и составить статью соответствующим образом.

Center for Maritime and Industrial Safety Technology Ltd vs Ineos Manufacturing Scotland Ltd [2014] CSOH 5

В данном случае суд рассмотрел вопрос о прекращении или оговорка об удобстве, в которой говорилось, что услуги «оказывались до даты прекращения и других обоснованных связанных прямые затраты».Наконец, подрядчик имел право на оплату всех работ до даты прекращения.

Basetec Services Pty Ltd против Leighton Contractors Pty Ltd (№ 6) [2016] FCA 1534

Суд в деле Basetec vs Leighton применил тот же подход, когда было подтверждено, что объект и намерение статьи о прекращение действия для удобства состоит в том, чтобы «указать суммы, которые могут быть взысканы Подрядчиком ».

Добросовестность в соответствии с законодательством ОАЭ

Добросовестность по-разному применяется в соответствии с законодательством ОАЭ.Под Статья 246 Гражданского кодекса ОАЭ, «Контракт должен должны выполняться по его содержанию, и в порядке, соответствующем требования добросовестности «.

Кроме того, статья 106 гласит, что не может быть незаконных осуществление прав, в том числе умышленное нарушение права других лиц и нарушение норм шариата и общественный порядок. Видно, что эти две статьи при чтении вместе, может препятствовать осуществлению права на прекращение действия для удобства, если нет доброй воли.

Наконец, дело доходит до установления того, что представляет собой добросовестность. Добросовестность описывается как обязательство действовать честно и сотрудничать. В мире Нефтяное дело, контракт был расторгнут незадолго до завершение объекта контракта. Это было противоречиво, является ли это добросовестностью. По английскому законодательству это позволит сторона, чтобы продолжить разрыв контракта, но там это другой ответ в соответствии с Законом ОАЭ.

Кроме того, разница между законодательством Англии и ОАЭ заключается в степень свободы, предоставленной сторонам для ведения переговоров по ситуация относительно добросовестности. Закон ОАЭ предлагает паритетные должны добросовестно соблюдать условия контракта, поскольку налагается статьей 246.

Закон ОАЭ требует строгого соблюдения добросовестности при расторжении контракт. Существует неуверенность в одностороннем прекращении контракты в ОАЭ.

Закон

в соответствии с Кодексом гражданских сделок ОАЭ

Прекращение контракта может быть произведено одним из следующих способов: способы:

  1. соглашение сторон;
  2. приговор суда
  3. по закону.

Статья 267 Закона о гражданских сделках в ОАЭ:

«Если договор действителен и имеет обязательную силу, он не разрешено любой из договаривающихся сторон отказаться от изменить или расторгнуть договор, кроме как по взаимному согласию, приказ суда, или в соответствии с положением закона «

Составление положений о расторжении договора

Ясность формулировки статьи важна, когда речь идет о возмещении убытков при расторжении договора на удобство.Учитывая тот факт, что выполнение пункта действительно не требовать наличия дефолта, будет справедливо, что компенсация присуждается потерпевшей стороне.

Ограничения на возможность прекращения действия для удобства

Прекращение для удобства не может быть осуществлено недобросовестно. Существуют определенные ограничения, когда этот пункт существующие в контракте. Подразумевается, что стороны, входящие в договор, действуйте добросовестно и с намерением вести дела честно.

Возьмем пример, когда клиент прекращает договор, когда работа выполнена на 90%, чтобы не платить ему. Это недобросовестность. Кроме того, очевидно, что клиент не может прекратить соглашение о расторжении до завершения объекта договор.

Второй пример: расторжение контракта с предоставлением остальная работа кому-то другому. Это может быть недобросовестным часть стороны, расторгающей договор.

Что следует помнить при составлении плана прекращения действия для удобство пункт

  1. Расторжение договора на соглашение может иметь место до или после заключения контракта на. Но когда стороны спорят и встают на путь нарушая договор, становится сложно договориться об условиях, оставьте в покое взаимное расторжение договора.
  2. Работодатель может путем уведомления является обязательным для подрядчика для устранения дефолта в течение существенный период.
  3. Положения в аналогичной формулировке договор не допускает автоматического прекращения соглашение. В пункте, предусматривающем прекращение действия, следует указать: это прекращение должно происходить автоматически, а не по решению суда или требуется дальнейшее уведомление.
  4. Статья 271 Гражданского кодекса ОАЭ специально предусматривает, что договор будет расторгнут без необходимости судебного постановления о неисполнении, если только это не согласовано между сторонами.

Решение Кассационного суда Дубая № 187 от 1999 г.

Было установлено, что для расторжения договора, имеющего обязательную силу, истец, который добивается расторжения договора, не должен был пренебрегать обязательства с его стороны по соглашению и нарушение респондент должен быть из-за пренебрежения, а не из-за осуществлять законное право. Это соответствует статье 243 (2) Гражданский кодекс, где указано, что каждая договаривающаяся сторона должен выполнить то, что его обязали.

Решение Кассационного суда Дубая № 313 от 2007 г.

Для определения законности расторжения для удобства пункт, суды ссылались на статью 218 (1) и (2), где это было постановил, что договор «не имеет обязательной силы в отношении одного или обе стороны договора, несмотря на действительность и вступление в силу, если такой стороне предоставлено право отменить это без согласия другого или без приказа суд в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса.»Если эти Статьи читаются вместе, велика вероятность, что суд может признать прекращение договора недействительным по соображениям удобства.

Решение Кассационного суда Дубая № 440 от 2016 г.

Было установлено, что ни одна из договаривающихся сторон не могла отозвать, отменить или изменить соглашение, кроме как по взаимному согласию, как упоминается в статье 257 Гражданского закона. Кроме того, это предусматривало что соглашение должно в достаточной степени удовлетворять добросовестности требования статьи 246 Кодекса.

Заключение

Таким образом, до применения дела о расторжении договора на удобство, сторона, намеревающаяся прекратить участие, должна проверить возможный недостаток в работе другой стороны в соответствии с контракт. Если недостаток очевиден, сторона должна предоставить уведомление об отказе от возможности устранить недостаток для компенсация затрат на ремонт. Партия должна предоставить действительный и существенная причина дефолта, потому что он будет в дальнейшем сложно доказать в суде основание для расторжения.

Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

Часть 4 — Модуль 6 из 6

VI. Общие положения: Часть 4

Положения об уведомлениях и рекламе

Уведомления. Стороны сложные и сложные контракты, которые должны выполняться в течение значительных период времени иметь необходимость общаться друг с другом в официальной форме, особенно там, где разгорелся спор или вот-вот начнется.Когда и получает ли сторона или своевременно получает какое-либо уведомление от другой вечеринка может быть чрезвычайно важной.

В деле Plantation Pipe Line Company против Stonewall Ins. Co., 780 S.E.2d 501 (Ct. Of App. Ga. 2015), вопрос заключался в том, договор между сторонами требовал, уведомление было «незамедлительным». Интересно, что в контракте также говорилось: «Несвоевременное уведомление компании о любое происшествие, которое, по мнению застрахованный, похоже, участвует в этом полисе, но который позже появляется возникновение претензии по настоящему Соглашению не наносит ущерба такой претензии при условии затем дается уведомление.В настоящей политике слово «мнение» должно означает информированное мнение или мнение, сформированное по совету адвоката ».

Когда страхователь уведомил перевозчика о возможной претензии, перевозчик отказал покрытие на основании этого уведомления перевозчика о возможном раскрытии перевозчик не был «быстр». Застрахованный не уведомил, когда основная проблема сначала возникла потому, что не думала, что эта конкретная политика (среди другие, которыми он владел), будут замешаны, но после последующих событий Страхователь, по его мнению, в соответствии с вышеуказанным языком договора, уведомил перевозчик.После долгого обсуждения вопроса и всех его составляющих, суд постановил, что застрахованный по разным причинам не предоставил незамедлительное уведомление перевозчика и, следовательно, подтвердил отказ перевозчика в обязанность. Было подано решительное несогласие.

Образец статьи об уведомлениях: Стороны должны подавать все уведомления между сторонами в письменной форме (i) личной доставкой, (ii) a национально признанная курьерская служба с доставкой на следующий день, (iii) первоклассная сертификация почта, предоплата почтовых услуг, (iv) факс или (v) электронная почта на адрес другой стороны адрес, указанный в настоящем Соглашении или указанный другой стороной как адрес этой стороны для целей этого раздела.Уведомление дано в соответствии с настоящим Соглашением будет вступать в силу с момента его получения другой стороной или в случае отправки по почте раньше получения другой стороной его и на пятый рабочий день после отправки.

Реклама. Некоторые компании хотят публичности они могут получить; другие, не так много. Одна из причин этого в том, что известные компании не обязательно считают себя извлекающими выгоду из публичность их договорных отношений с менее известными компаниями, в то время как более мелкие компании часто считают, что им выгодно публиковать факт их договорных отношений с известными компаниями.Как в результате контракты между крупными и мелкими компаниями могут содержать положение, на котором настаивает более крупная компания, которое требует, например, что меньшая компания не занимается никакой пропагандой договорные отношения без явного письменного согласия более крупного Компания. Судебных разбирательств по этому поводу немного.

Образец положение о публичности: Ни одна из сторон не будет делать никаких пресс-релизов или иное публичное объявление относительно настоящего Соглашения без ведома другой стороны выразить предварительное письменное согласие, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или любое государственное учреждение, и в этом случае сторона, обязанная обнародовать раскрытие информации должно прилагать коммерчески разумные усилия для получения одобрения другая сторона относительно формы, характера и объема публичного объявления перед выпуском пресс-релиза или публичным объявлением.

Отношения. Даже хотя в контексте данного договорного соглашения должно быть ясно, что отношения между сторонами существуют (и не являются), некоторые компании хотят язык отношений включен во избежание сомнений по этому поводу. В основном это касается того, может ли третья сторона истолковать отношения. между сторонами контракта быть, например, совместным предприятием, таким что третья сторона может подать в суд на обе стороны контракта, а не ограничивается предъявлением иска стороне, с которой третье лицо в основном имеет спор.Без таких формулировок вопрос, скажем, будет ли совместное предприятие существует или не может быть проблематичным. Если в контракте прямо прописано что отношения , а не совместное предприятие, существует опровержимая презумпция против того же самого.

В Клапп против Jmk / skewer, Inc., 484 N.E.2d 918 (Ct. of App. 3d Dist. Ill. 1985), истец, человек, получивший травму в торговом центре, пытался чтобы добраться до самого торгового центра, утверждая, что отношения между торговыми центрами и магазин в торговом центре был совместным предприятием.Была аренда между торговым центром и магазин содержал язык отношений, описанный выше и представленный Судя по приведенному ниже образцу, истец, скорее всего, не стал бы утверждать такие отношения. Как бы то ни было, у суда не было проблем с установлением и постановлением того, что отношения не было совместным предприятием, потому что ни одна из основных характеристик совместное предприятие присутствовало. Суд заявил: «Обычно, независимо от того, совместное предприятие существует — это вопрос для проверяющего [цитата опущена].Однако, если жалоба и приложенные к ней доказательства показывают, что [необходимые] участники совместного предприятия не могут быть заявлены, ответчик имеет право на отклонение жалобы ».

Образец пункт о взаимоотношениях: Ничто, содержащееся в настоящем Соглашении, не должно считаться одной из сторон партнером, участником совместного предприятия или сотрудником другая сторона для любых целей.

Положения о делимости и прекращении действия

Делимость. Когда спор по контракту приводит к судебному разбирательству, судебный процесс обычно включает только одно или несколько положений договора. Если суд признает недействительным одно или несколько положений контракта, возникает вопрос: суд признает недействительным все соглашение или суд отклоняет определенные положения, но оставив остальную часть соглашения нетронутой. Если сам контракт не относится к этой самой ситуации, он может быть открыт для интерпретации, и есть очень большая разница между тем, чтобы контракт был аннулируется полностью, а не только по некоторым положениям.Как есть в случае с образцом статьи ниже, большинство таких статей говорят о делимости только , если одно или несколько положений соглашение было признано судом не имеющим исковой силы. Однажды это было принято решение, будет применяться положение о делимости.

В Пулео против Chase Bank USA, N.A., 605 F.3d 172 (3-й округ 2010 г.), истец был добиваться выхода из положения арбитражного соглашения как бессовестным, оставив остальную часть соглашения нетронутой, но суд постановил, что делимость не принималась во внимание до тех пор, пока суд не принял постановил, что это положение не имеет законной силы, чего не было.Оговорка о делимости в в вопросе говорилось: «[I] если любая часть настоящего Арбитражного соглашения считается недействительными или не имеющими исковой силы, оставшиеся части, тем не менее, остаются в сила.» Суд постановил, что процесс состоял из двух этапов, причем второй этап был недоступен. без достижения первого шага (невозможность принудительного исполнения и т. д.) суд, которого не было.

Образец оговорка о делимости : Любая недействительное или неисполнимое положение настоящего Соглашения считается разорванным из настоящего Соглашения в части его недействительности или неисполнимости, и это Соглашение должно толковаться и применяться так, как если бы Соглашение не содержать это конкретное положение в пределах его недействительности или невозможность принудительного исполнения.Если возможно, любое неисполнимое положение в этом Соглашение будет изменено, чтобы отразить первоначальное намерение сторон.

Прекращение действия. Может ли одна из сторон договора расторгнуть договор, как правило, зависит от события, которые прописаны в контракте, такие как существенное нарушение другая сторона не вылечилась в течение определенного периода времени. Прекращение имеет все виды разветвлений, поэтому договорные формулировки относительно обстоятельств при какое прекращение может произойти и как оно будет обработано, может быть довольно полезно.Прекращение действия также может произойти по причинам, не связанным с нарушением, если это так положение гласит.

В Data Foundry, Inc. v. Silicone Integration Initiative, Inc. (Ct. of App. — Austin 2010), податель апелляции расторг договор с подателем апелляции о предоставлении Интернет-услуги не за нарушение, а на основании своего договорного права на прекратить к определенной дате. Истец ответил, указав, что определенная дата прошла, и поэтому контракт был продлен на дополнительный полный срок лет.На основании этого истец сослался на «Плата за расторжение» договора (полная оплата оставшейся части полный срок). Хотя суд установил, что обновление действительно имело место до расторжения, он также постановил, что плата за расторжение по ряду причин, был невыполнимым наказанием.

Образец положение о расторжении: Сторона А может расторгнуть настоящее Соглашение на по любой причине и в любое время в течение его срока. Любые платежи, причитающиеся и причитающиеся Стороне Б Стороной А выплачивается при расторжении.Любая из сторон может прекратить это Соглашение в случае, если другая сторона совершит существенное нарушение этого Соглашение, которое остается незавершенным в течение 30 (тридцати) дней. Любые платежи и задолженность одной из сторон перед другой на момент прекращения действия за существенные нарушение подлежит оплате при расторжении.

Третьи стороны

Права третьих лиц. Сложные соглашения могут относиться к организациям, которые не являются сторонами контракта. Поскольку эти сторонние субъекты не имеют «частных контрактов» с фактических сторон договора, такие субъекты не обязательно должны иметь какие-либо права по контракту.Однако, поскольку такие контракты сложны, суду или присяжным может быть неясно, есть ли какие-либо права третьих лиц существовать. Во избежание сомнений, шаблонный язык часто говорит об этом. потенциальная проблема. Конечно, если есть какие-либо права третьих лиц в соответствии с договор, конкретный язык должен разъяснять их.

In In re Publishers Consortium, Inc., 364 B.R. 854 (D. Conn. 2007), вопрос был одним из приоритет платежа. Контракт был заключен между компанией по распространению книг и розничные продавцы книг.Авторы, поставившие книги (и сохранившие авторские права на него) являлись сторонними бенефициарами дистрибьюторских контракты с розничными продавцами книг. Эти отношения продолжались годами. Попутно дистрибьютор заключил контракт с банком на возобновляемую линию кредит. По этому контракту банку был предоставлен обеспечительный интерес в выручке. договоров между дистрибьютором и продавцами. Позже еще одна вечеринка фактически взял на себя функции дистрибьютора. Эта сущность в конечном итоге объявил дефолт по кредитной линии, после чего банк подал иск с требованием первое предыдущее право удержания во всех своих активах, включая дебиторскую задолженность от продавцов книг.После рассмотрения дела суд по делам о банкротстве вынес постановление, подтверждающее позицию. заявлено банком. Решение суда о банкротстве было обжаловано в федеральном районный суд и вернулся в суд по делам о банкротстве под стражу для окончательного определение предпочтения авторов или банка. В суд по делам о банкротстве, назвав это сложным и закрытым вопросом, в конечном итоге постановил в пользу банка и против авторов.

Образец положение о правах третьих лиц: Настоящее Соглашение заключено в интересах сторон и не предназначены для выгоды любой третьей стороны или подлежат принудительному исполнению любой третьей стороной.В права сторон прекратить действие, отменить или согласиться с любыми поправками, отказом от прав, изменение или урегулирование в соответствии с настоящим Соглашением или в связи с ним не подлежат согласие любой третьей стороны.

Время

Время сущности. Когда контракт требует, чтобы что-то произошло к определенной дате, вопрос может возникнуть вопрос о том, должно ли незначительное нарушение этого положения быть значимым или должно быть настолько значимым, чтобы составлять существенное нарушение соглашения.Когда сторона (или обе стороны) контракта хочет подчеркнуть важность соблюдения сроков, он желает формулировки должны быть включены в договор с пометкой «время существа» и описывая время существенной ситуации. В некоторых случаях объяснение почему важно время существенного положения, включено. Когда контракт умалчивает по этому поводу, суды редко считают, что соблюдение сроков имеет решающее значение если после указанной даты не прошло значительное время. Эти статьи обычное дело при сделках с недвижимостью.

В Аромино v. Van Tassel, 930 N.Y.S.2d 173 (Civ. Ct. City N.Y. 2011), суд заявил: «Обе стороны признают, что первоначальный контракт не был Соглашение «время существа». Первоначальной датой закрытия было «примерно» дата »и обзор условий контракта показывает, что было много положения, дающие право одной или обеим сторонам на существенные задержки в установлении дата закрытия, а также перенос любой запланированной даты закрытия. Прецедентное право считает, что «время сущности» может быть создано двумя способами.Первый — от взаимное соглашение, такое как [положение] контракта, делающее «время существа». Второй [вытекающий из прецедентного права] разрешает одной стороне в одностороннем порядке определять «время сущности »при соблюдении определенных критериев. К ним относятся закрытие дата, указанная в контракте, наступила, установка закрытия на конкретную дату и предоставление [другой] стороне разумного срока, в течение которого закрыть [цитата опущена]. В уведомлении также должно быть указано, что неспособность выполнение к назначенной дате будет считаться значением по умолчанию [цитата опущена].” В то время как «время существа» было предложено продавцом после заключения договора и в одностороннем порядке, анализ суда пришел к выводу, что «время суть »так и не вступили в силу. В конечном итоге суд постановил, что не было фактические вопросы, подлежащие рассмотрению, результатом чего является расторжение контракта с продавец удерживает задаток.

Образец время по существу статьи: С относительно заявленной даты закрытия сделки с недвижимостью, которая является предметом настоящего Соглашения время имеет существенное значение, и каждая сторона соглашается выполнять любые действия, указанные в настоящем документе, требуемые от такой стороны, а также выполнять и предоставлять любые документы, необходимые для выполнения условий и положений настоящего Соглашения незамедлительно до указанной здесь даты закрытия.Несоблюдение покупателем с этим положением дает продавцу право немедленно прекратить настоящего Соглашения и право удерживать все средства, выплаченные продавцу (или были оплачены покупателем на условное депонирование). Несоблюдение продавцом это положение дает покупателю право немедленно прекратить Соглашение и право на немедленный возврат всех средств, уплаченных продавцу (или какой покупатель заплатил на условное депонирование).

Отказы, гарантии и заявления

Отказ от прав. стороны контрактов хотят, чтобы контракты были успешными и полностью выполнялись. Как в результате есть много нарушений контракта, которые не преследуются сторона, не нарушающая правила, например, один или несколько ежемесячных платежей, которые не производятся время, даже если не нарушившая сторона могла, например, обратиться в суд с просьбой согласны с тем, что произошло упреждающее нарушение, и, следовательно, все в то время должны были быть произведены платежи по контракту. Сторона, не нарушающая правила, конечно, не хочет отказываться от каких-либо прав, не следуя конкретному нарушение.Кажущееся решение этой проблемы — это формулировка «отказа», но тогда Вопрос может заключаться в том, можно ли отказаться от отказа.

В Enserch Corp. v. Rebich, 925 S.W.2d 75 (Ct. Of App. — Tyler 1996), контракт между сторонами содержалось следующее положение: «Отказ от любого сторона любого нарушения любого из положений настоящего соглашения не должна представляют собой продолжающийся отказ от других нарушений тех же или иных положения настоящего соглашения ». Когда Ребих нарушил соглашение, Энсерч не жаловаться.Позже, когда Энсерч подал в суд на Ребиха за нарушение, суд в конечном итоге постановил, что, несмотря на договорные формулировки, Enserch косвенно отказался от права предъявить иск за нарушение. Так что пока договор может однозначно изложить конкретное предложение, суды иногда постановляют, что поведение партия может иметь эффект отказа от этой формулировки.

Образец Положение об отказе от прав: Отсутствие нарушения каких-либо положений настоящего Соглашение может быть отменено, за исключением случаев, когда имеется явное письменное согласие сторона, не нарушающая правила.

Гарантии и Представления. «Заявления» — это заявления о текущем статусе одной (или обеих) сторон. Заявления — это заявления о фактах, сделанные для побудить другую сторону заключить договор. «Гарантии» в целом гарантия того, что продукт будет работать и что будет делать гарантийная сторона если продукт не работает или перестанет работать в течение определенного периода времени. Когда контракт портится, большая часть возникающих в результате судебных разбирательств часто касается якобы ложных Заявления, сделанные в качестве нереализованных заверений или гарантий.

In DeWolfe против Hingham Center Ltd., 985 N.E.2d 1187 (Массачусетс, 2013 г.), в контракте говорилось: «ПОКУПАТЕЛЬ признает, что ПОКУПАТЕЛЬ не был вынужден заключить эта сделка, и он не полагался на какие-либо гарантии или заверения, не изложены или включены в настоящее соглашение или ранее оформленные в письменной форме, за исключением следующих дополнительных гарантий и заявлений, если таковые имеются, сделано ПРОДАВЦОМ или Брокером (ами): НЕТ ».

стороны утверждали, что смысл этого предложения был прямо противоположным, один из другой.Решение суда зависело от грамматики, связанной с использованием слово «не» во второй раз в предложении. «Мы … читаем гарантии и оговорка о заявлениях, позволяющая полагаться на предыдущие письменные заявления не изложены и не включены в соглашение. Отсюда следует, что гарантии и положение о представительстве не освобождает ответчиков от ответственность за [] письменное искажение фактов. Ответчики соответственно не смогли установить, что они имеют право на этом основании на судебное решение в качестве вопрос закона.”

Образец пункт о гарантиях и заявлениях: Компания является должным образом организованной, существующей на законных основаниях корпорацией, и имеет хорошую репутацию в соответствии с законами штата __________, имеет корпоративные полномочия по ведению своего бизнеса в том виде, в каком он ведется сейчас, и квалифицированы для ведения бизнеса в каждой юрисдикции, в которой характер и местонахождение принадлежащих ему активов или характер бизнеса, с которым он ведет требуется квалификация, или в случае несоблюдения такой квалификации материальное неблагоприятное воздействие на него.Никакого судебного разбирательства не ожидается, или знание Компании, угроза, вовлечение Компании. Компания имеет полное право, полномочия и полномочия для заключения настоящего Соглашения и каждого соглашения, документа, и инструмент, который должен быть исполнен и доставлен Компанией в соответствии с настоящим Согласие и выполнение сделок, предусмотренных настоящим документом. Нет отказ или согласие любого лица требуется в связи с казнью, поставка и выполнение Компанией настоящего Соглашения и каждого соглашения, документ и инструмент, который должен быть оформлен и доставлен Компанией в соответствии с это соглашение.Финансовая отчетность компании достоверно отражает финансовую состояние Общества на даты указанной отчетности и результаты ее операций за периоды, охватываемые ими, и будут подготовлены в соответствии последовательно с общепринятыми принципами и практикой бухгалтерского учета применяется и согласуется с бухгалтерскими книгами и записями Компании. Гарантии компании все товары, поставленные в соответствии с настоящим Соглашением, должны работать нормально и быть свободными от дефекты в течение 1 (одного) года с даты покупки.

Это завершает этот курс. Спасибо за участие.

Действовать осторожно: расторжение договоров о выплате роялти

Когда сторона нарушает лицензионное соглашение, потерпевшая сторона должна принять решение: либо расторгнуть соглашение, либо потребовать возмещения убытков за нарушение, продолжая при этом действовать в соответствии с соглашением. Но будьте осторожны. Расторжение соглашения — это серьезное решение со значительными юридическими и деловыми последствиями. Лицензирующие стороны часто не осведомлены о юридических стандартах, оправдывающих прекращение контракта.

Кейс недавнего изобретателя игрушек

Недавний случай иллюстрирует эту сложную проблему. Изобретатель игрушки продал всю свою линейку детских игрушек крупной игрушечной компании в обмен на гонорары от будущих продаж своей продукции. Соглашение о лицензионных отчислениях, рассчитанное на многие годы, содержало отдельные ставки роялти для разных категорий игрушек, включая ставку для игрушек, которые уже были коммерциализированы изобретателем («оригинальные игрушки»), и другую ставку для игрушек, «полученных из» эти оригинальные игрушки.

Хотя производитель игрушек выплачивал роялти за продажу многих игрушек, изобретатель утверждал, что он намеренно неправильно классифицировал игрушки, чтобы избежать выплаты роялти. По словам изобретателя, компания по производству игрушек слишком узко истолковывала вопрос о том, была ли игрушка получена из оригинальных игрушек, чтобы освободить игрушки от лицензионного соглашения.

Изобретатель оказался перед выбором. Подать иск в связи с просроченной недоплатой (на основании ошибочной классификации игрушек как не связанных с роялти) или полностью расторгнуть соглашение и потребовать ускоренного возмещения убытков на оставшийся срок действия соглашения о роялти.

В этом случае изобретатель был обеспокоен тем, что, даже если он подаст в суд за просроченную недоплату и выиграет, компания по производству игрушек будет искать другие способы лишить его гонорара в будущем. Соответственно, он решил расторгнуть соглашение и подал иск о взыскании будущих гонораров, которые он получил бы по соглашению о роялти, если бы компания по производству игрушек не нарушила соглашение.

Было ли нарушение достаточно значительным, чтобы оправдать прекращение действия договора?

Один из первых вопросов, с которыми столкнулись стороны, заключался в том, было ли нарушение, совершенное компанией по производству игрушек, достаточно значительным, чтобы оправдать прекращение действия договора.С юридической точки зрения изобретатель должен доказать, что нарушение, совершенное компанией по производству игрушек, было «существенным». Хотя точный критерий «существенного нарушения» варьируется в зависимости от законодательства штата, по сути, прекращающая сторона должна доказать, что отказ нарушившей стороны является настолько важным для контракта, что это противоречит основной цели контракта. Это богатый фактами и гибкий анализ. Как правило, суд учитывает ряд факторов при определении того, является ли нарушение существенным, включая: (а) степень, в которой потерпевшая сторона будет лишена выгоды, которую он разумно ожидал, (б) вероятность того, что сторона, не выполнившая исполнение исправит его неисполнение, (c) степень, в которой сторона, не выполняющая своих обязательств, будет подвергнута конфискации, и (d) степень, в которой поведение стороны, не выполняющей действия, соответствует стандартам добросовестности и добросовестности.

Цель этого повышенного стандарта существенности — избежать полного прекращения действия на основании незначительных нарушений. Понятно, особенно при администрировании соглашений о лицензионных платежах, что будут возникать ошибки и споры. Суды не хотят предоставлять одной стороне несправедливое преимущество из-за мелких ошибок и разногласий, которые регулярно возникают между долгосрочными партнерами, такими как лицензиары и лицензиаты.

Но может ли произойти существенное нарушение, если лицензиат обвиняется в недоплате роялти (в отличие от удержания всех роялти)? Иногда недоплата роялти оправдывает увольнение, но иногда нет.Нет правила яркой линии. Например, в некоторых делах в Нью-Йорке предполагается, что удержание даже 75% причитающихся гонораров само по себе не является основанием для расторжения соглашения. В случае с изобретателем он обосновал свое решение о прекращении действия соглашения о лицензионных отчислениях рядом причин, включая недоплаченные большие процентные и долларовые суммы. Он также утверждал, что компания по производству игрушек намеренно разработала схему, чтобы избежать выплаты ему гонораров, что свидетельствовало о ее недобросовестности, а также об отказе компании, производящей игрушки, исправить то, что, как он утверждал, было ошибочной классификацией для целей роялти.Более того, в случае с изобретателем риска «конфискации» не существовало, поскольку компания-производитель игрушек сохраняет за собой право использовать интеллектуальную собственность даже после расторжения договора.

Последствия неправильного расторжения контракта могут быть серьезными.

Прекращающая сторона, которая считает себя потерпевшей, может фактически создать для себя значительную ответственность. Когда лицензиар прекращает действие соглашения о роялти, лицензиат может понести убытки и понести расходы.Например, если прекращающая сторона отменяет право лицензиата на использование своей интеллектуальной собственности, лицензиату, возможно, придется снять продукты с полок. Если первоначальное прекращение действия лицензиара было необоснованным, лицензиар может оказаться на крючке по возмещению убытков лицензиата. В случае изобретателя компания по производству игрушек подала встречный иск за нарушение контракта, отчасти на основании того, что, по ее утверждению, было ненадлежащим прекращением контракта изобретателем.

Один из способов уменьшить неопределенность, связанную с правом на расторжение соглашения о роялти, — это включить в соглашение «положение о прекращении», указав причину или стандарт для расторжения.Суды обычно применяют положения о расторжении договора. Положение о расторжении договора может требовать только «нарушения» контракта, а не «существенного нарушения». Это может устранить необходимость доказывать «существенность» в качестве условия расторжения, но оставляет стороны уязвимыми для расторжения договора даже в случае незначительных нарушений. В зависимости от типа соглашения о роялти и вопросов, важных для сторон, в пункте о прекращении действия могут быть указаны конкретные типы поведения или событий, которые оправдывают прекращение, включая недоплату роялти, несоблюдение требований аудита или определенные злоупотребления интеллектуальной собственностью.

Положение о расторжении должно также объяснять, что происходит с интеллектуальной собственностью при расторжении соглашения. Возвращается ли интеллектуальная собственность немедленно лицензиару? Или, как в случае с нашим изобретателем, интеллектуальная собственность остается у лицензиата?

Неправомерное расторжение соглашения о роялти может иметь серьезные последствия. Хорошо проконсультированная сторона лицензионного соглашения должна тщательно рассмотреть вопрос о том, становится ли поведение правонарушителя существенным до расторжения соглашения о роялти или иным образом соответствует стандартам положения о прекращении соглашения о роялти.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *